Решение № 949 от 08.12.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. Добрич, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря К. М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230101813 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното :

С искова молба от 21.07.2023г., К. Р. И. с ЕГН **********, от гр. Д., ул......." №* , е предявила срещу „Български пощи" ЕАД, гр. С., *****,вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, в условията на обективно съединяване следните искове:

- съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца като отмени заповед № **, издадена от Директора на регионално управление „Български пощи" гр. В. като незаконосъобразна;

-съдът да възстанови ищцата на заеманата от нея длъжност преди уволнението „касиер, гише в съобщенията" (ПС I категория) в ПС Добрич Ц (Д. център) в РУ ..С**** към “Български пощи” ЕАД.

Претендират се сторените съдебно деловодни разноски и адв. възнаграждение.

В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически твърдения:

Със заповед № 78, издадена от Директора на регионално управление „Български пощи" гр. В. е прекратено трудовото правоотношение на ищцата К. Р. И.. Същото е прекратено на основание чл. 328. ал.1. т.З от КТ - поради намаляване обема на работа, считано от 23.05.2023г, Към момента на прекратяване на трудовото правоотношение К. И. заемала длъжността „касиер, гише в съобщенията" (ИС I категория) в ИС Д. Ц (Д. център) в РУ „*** към „Български пощи" ЕАД.

1

Ищцата счита уволнението за незаконно, а заповедта за незаконосъобразна, поради следните съображения:

1. реално не е налице намаляване обема на работата. Дейността се осъществява и към настоящия момент като работата на ищцата е поета от друг служител на дружеството. В заповедта не е посочено намаляването за какъв период от време е и спрямо кой момент е направена съпоставката. В този смисъл заповедта се явява и немотивирана. Последното не дава възможност на работника да прецени дали в действителност е налице соченото от работодателя основание за прекратяването на договора. След прекратяване на трудовия договор на ищцата други служители, заемащи същата длъжност в други пощенски станции в града, са били преместени да работят в ПС център, а някои от центъра в станции из града. Последното сочи, че няма намаляване обема на работата, а необходимостта всички работници да изпълняват трудовите си задължения е налице. Според ищцата в края на месец юни или началото на месец юли тази година е бил назначен служител на длъжността, заемана от ищцата преди уволнението, което сочи че в действителност не е имало намаляване обема на работа.

2.

Работодателят не е извършил подбор съобразно разпоредбата на чл.329. ал.1 от КТ. Съгласно същата при намаляване обема на работа, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези. които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В настоящия случай при наличие много служители, назначени на длъжността „касиер" както и на длъжности с идентични и/или сходни функции и дейности, с изпълняваните от ищцата, ответникът е бил длъжен да осъществи подбор. Дали такъв реално е извършен на ищцата не й е известно. На същата й е връчено писмо, че с класирана на единадесето място с комплексна оценка 38.2 точки, но при отправено запитване как е формирана оценката и на кои показатели е получила по-малко точки от колегите си, И. не е получила отговор. Това води К. И. до съмнение относно провеждането и евентуално начина на провеждането на подбора.

На ищцата не е представен протокол за извършен подбор преди прекратяване на трудовия договор, на И. не й е известно какви точно критерии е използвал работодателя, какви оценки са поставяни при отделните критерии и дали тези критериите съответстват на договорените с БКТД и КТД в предприятието. Не е ясно дали тези критерии са приели /уточнени/ по принцип при процедура по съкращаване на щата в предприятието или са изготвени само за конкретния случай с оглед освобождаването на ищцата.

В случай, че подбор е извършен, то при осъществяване на същия , не са обективно отразени качествата и нивото на изпълнение на работата на служителите. Оспорва същия поради това, че не е налице обективно съответствие на поставените оценки по приетите от работодателя показатели е действителните качества на работниците и поради това, че в подбора не са включени всички служители, из между които е трябвало да се осъществи същия.

3.

Съгласно подписания в предприятието колективен трудов договор и чл. 333. ал.4 от КТ работодателят може да прекрати трудовия договор на 2 работник или служител член на синдикална организация поради намаляване обема на работа само след предварително писмено съгласие на синдикалното ръководство. Ищцата по делото е член на синдикалната организация на КНСБ при ответника. Според И. от синдикалното ръководство не е поискано и съответно не с получено съгласие за прекратяване на трудовия й договор.

Последното представлява неизпълнение на изискването на чл.333 ал.4 от КТ.

4.

Преди прекратяване на трудовия договор работодателят не е спазил процедурата, предвидена в КТД на ответното дружество - чл. 11. работодателят не е изпълнил и задължението си по чл.15 от КТД, съгласно който трудовото правоотношение на работник може да бъде прекратено на основание чл.328. ал.1, т.З от КТ само след като на същия бъде предложено друго работно място /длъжност/ в дружеството. Според ищцата такива незаети работни места в дружеството има, но на нея никой не й е предложил да заеме друга длъжност. В същото време друг работник, заемал същата длъжност като ищцата е бил назначен/преназначен на нова длъжност.

5.

Съгласно разпоредбата на чл.333. ал.1, т.3 от КТ в случаите, когато ще бъде прекратен трудов договор на основание чл.328, ал.1. т.З от КТ на работник или служител, боледуващ от болест, опредЕ. в Наредба на министъра на здравеопазването, работодателят може да уволни работника само с предварително разрешение на инспекцията по труда. В конкретния случай ответникът не е поискал и съответно не е получил такова разрешение от Инспекцията по труда. Последното е необходимо с оглед на това, че ищцата по делото страда от заболявания, включени в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333. ал.1 от К Г, а именно захарен диабет и исхемична болест на сърцето.

Също така ответникът по делото преди прекратяване на трудовия договор не е взел и мнението на трудово експертната лекарска комисия, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 333, ал.2 от КТ.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба. Не се оспорва трудовоправната връзка между страните в продължение на около 26 години.

Исковете са оспорени като неоснователни. Конкретните възражения на ответника са както следва:

С писмо № *** от ***г. е възложено на Г. Н. Я. - Директор на Регионално управление „Североизточен регион” на БП ЕАД – В., в изпълнение на Заповед № РД -08-98/2Е04.2023г., издадена от Главен изпълнителен директор на „Български пощи" ЕАД, да се извърши оптимизация на персонала в дружеството при спазване на изискванията и разпоредбите на КТ и прилагане на „Система за определяне необходимата численост на персонала в пощенските станции” /СОНЧП в ПС/.

СОНЧП в ПС е приета с Решение от заседание на Съвета за социално сътрудничество /ССС/ н в изпълнение на Заповед № РД 12- 100 от 27.11.2019г. на ГИД, влиза в сила 01.04.2021г.. като се прилага, без изменение от всички пощенски станции на „Български пощи” ЕАД, При спазване на Системата за определяне необходимата численост на 3 персонала в пощенските станции /”СОНЧП в ПС”/ и Правилата за осъществяване на подбор на работници и служители в „Български пощи” ЕАД на основание чл.329 от КТ във връзка с чл.19 от КТД /“Правилата”/ е издадена Заповед № 67/ 28.03.2023г. на Директор РУ „СИР” на БП ЕАД за определяне на комисия за извършване на подбор в ОПС Добрич и Заповед № 68/ 28.03.202Зг, на Директор РУ „СИР” на БП ЕАД за определяне на комисия за приемане на възражения. В т.11 от Правилата е регламентиран петдневен срок от получаване на уведомлението за извършения подбор, в който ищцата К. И. е имала право на възражение относно резултата от подбора.

Уведомлението е получено лично от И. на 25.04.2023г. и възражение не е постъпило в дадения срок. Подбора е извършен съгласно Правилата и обективиран в протокол № 2 от 25.04.2023г., като са взети предвид следните критерии: образование и допълнителни квалификации свързани с длъжността; трудов стаж и професионален опит; компютърни умения; технологична дисциплина; качество на работа и умения за работа в екип.

При спазване разпоредбите на чл.333, ал.4 от КТ във връзка с чл.328 от КТ и вр.чл.17 от КТД е изготвен протокол от проведено заседание на 10.03.2023г. с представител на Синдикална федерация на съобщенията към КНСБ с взето решение след прилагане на СОНЧП в ПС да се извърши подбор съгласно Правилата за длъжността „касиер-гише” в ПС Д. Ц с указания при извършване на подбора да се спазват правилата за обективност, прозрачност и справедливост.

В чл. 15 във вр. с чл.9 от КТД на „Български пощи” ЕАД -м.юни 2022г.

- м.юни 2024г. е предвидена възможност трудовите правоотношения с работници и служители на дружеството, когато се прекратяват на основание чл.328, ал.1, т.2, т.З, т.4 от КТ, това да става при спазване на условията на чл.9 от КТД, където е записано, че може да се предложи на подлежащите на уволнение заемане на свободни работни места, но не и това да бъде задължение, което в случая се тълкува погрешно.

Възразява се срещу представените епикризи представляващи престой и периодичен контрол на здравословното състояние на ищцата през периода 2017 - 2023г. да бъдат приети като доказателства. В същите не се установява категорично, че лицето боледува от болест опредЕ. в Наредбата на министъра на здравеопазването и конкретно в Наредба № 5 за болестите, при които работниците боледуващи от тях имат особенна закрила съгласно чл.ЗЗЗ, ал.1 от КТ. Задължение на работниците и служителите е своевременно да уведомяват работодателя за настъпили промени в социалното си положение и здравно състояние на основание чл.14, ал.4 от КТД. Т. не е спазила определеното и задължение и няма представено Решение на ТЕЛК, с което лицето да е определено, че попада в Наредба № 5 за болестите, при които работниците боледуващи от тях имат особенна закрила съгласно чл.333, ал.1 от КТ, който факт изключва хипотезата на чл.333, ал.2, като неотносима.

Работодателя има задължение съгласно чл. 17 от КТД в случаите на прекратяване на трудови договори по реда на чл.328, ал.1, т.2, т.З и т.4 от КТ да упражни правото си на подбор в съответствие на Правилата за осъществяване на подбор на работници и служители в „Български пощи” ЕАД на основание чл.329 от КТ.

4

Ответната страна сочи, че е налице намаляване на обема на работа.

Съгласно „Система за определяне необходимата численост на персонала в пощенските станции” /СОНЧП в ПС/ в раздел VI ясно и конкретно са описани показателите, с които се определя броя и числеността на персонала пряко ангажиран с предоставяне на услуги на гише в пощенските станции.

Тези длъжности в най - голямата си степен влиаят върху реализираните приходи и постигнати резултати за ПС, което се определя на база механизъм на диапазонов и/или квотен принцип, в зависимост от реализираните приходи в ПС, през предходната календарна година. Прилага се финансово обоснован показател „Общо приходи” /ОП/ за всяка отделна пощенска станция.

Изходната необходима информация, необходима за формирането на диапазоните по показателя ОП за всяка ПС се черпи от отчетените данни по едноименният показател „Общо приходи” в отчета за „Ефективността на ПС” включен в ГФО за дейността на дружеството обоснован със счетоводни данни.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: