Решение № 419 от 28.11.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. гр.Несебър, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Р.Г.М. като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско дело № 20222150100116 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод исковата молба на Д. В. К. с ЕГН **********, с пълномощник - адвокат К. К. от АКБургас, със съдебен адрес: гр. ***, партер против „В.иК.” ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от Г.Й.Т.. В исковата молба се сочи, че ищцата К. е собственик на апартамент с идентификатор ***, с адрес: обл. ***, построен в сграда в поземлен имот с идентификатор ***, със стар номер ***, състояща се от три жилищни секции, в които има общо 153 самостоятелни обекта. Твърди се, че сградата била въведена в експлоатация още през 2006г. и въпреки това, в продължение на петнадесет години отделните обекти не са имали индивидуални партиди за вода. ВиК инсталациите били изградени и в тях имало монтирани водомери, но те се ползвали само като подотчетни. Ответното дружество било признавало показанията единствено на общ водомер, а партидата била с титуляр инвеститора, строил сградите „В.С.И.“ ООД. Сочи се, че на 16.04.2021г. инвеститорът бил подал заявление за закриване на партидата, която покъсно била прехвърлена на един от собствениците на обекти, за което ищцата нямала доказателства, тъй като не била страна по тази сделка. В исковата молба се твърди, че ищцата закупила апартамента на 11.05.2021г., като малко след това подала заявление за откриване на индивидуална партида за вода с вх. № К-1715/03.06.2021г. На следващия ден подала и заявление за проучване за откриване на партида с вх. № II1387/04.06.2021г. Сочи се, че в офиса на ответното дружество и обяснили, че процедурата за нова партида изисква две заявления, като вероятната причина била събиране на повече такси от потребителите. По-късно ищцата получила отговор с изх. № К-1715-1/16.06.2021г. и отговор с изх. № К-1715- 2/16.06.2021г., които били идентични - отказвало се издаване на партида, тъй като трябвало да има заявления от всички собственици. Сочи се, че 1 изискването да има подадени заявления от всички собственици на самостоятелни обекти е незаконосъобразно. Излагат се съображения в тази насока. На първо място се навежда, че липсва легално определение за термина индивидуална партида за вода и че логическо тълкуване е, че това означава индивидуален договор за водоподаване и отчитане на потребена вода, в който смисъл било искането на ищцата.

На следващо място се сочи, че се касае за водоподаване към обекти от сграда, която вече била въведена в експлоатация. Видно от разрешението за ползване всички ВиК съоръжения били изградени и приети. Навежда се, че няма законово основание собствен на ищцата обект да зависи от волята на другите собственици. Твърди се, че съгласно чл. 2а, ал.

1, т. 2 от Закона за водите и чл. 3, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабднителните и канализационни услуги всеки гражданин следва да има достъп до вода за питейно-битови цели като основна жизнена потребност. Сочи се, че така водоподаването се поставя в зависимост от волята на трето лице - титулярна обща партида. На следващо място се излага, че са поставени неизпълними условия. Обективно не било възможно ищцата да събере заявления от всички 153 собственици на самостоятелни обекта. Повечето от тях били чужденци и поради различните карантинни мерки не идвали в България. Твърди се, че изискването на ответника за заявления от всички собственици нарушава императивните норми на ЗУЕС. Твърди се, че сградата е в режим на етажна собственост и управлението се извършва по правилата на ЗУЕС, като се излагат съображения за това. Сочи се, че управлението става с решения, взети на общо събрание на собствениците, чиито правомощия са описани в чл. 11 от ЗУЕС. Сградата вече била присъединена към ВиК мрежата чрез обща партида. Навежда се, че общото събрание не е компетентно да приема решения за вече съществуваща връзка за водоподаване. Сочи се, че то може да приема решения, свързани с водоснабдяването, само ако това е предвидно в друг закон. Навежда се, че в случая няма такъв и противното би означавало отделните собственици да бъдат поставени в зависимост от друг, която зависимост не е свързана с нормалното функциониране на сградата. Излага се, че съгласно чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС общото правило е, че с решенията се взимат от собственици с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части. Сочи се, че изключенията, при които е необходимо квалифицирано мнозинство са посочени в чл. 17, ал. 2 от ЗУЕС. Навежда се, че абсолютно мнозинство е необходимо само за разпоредителни действия с общи части съгласно чл. 17, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС. Излага се, че сградата вече е присъединена към ВиК мрежата и съгласно чл. 17, ал. 2, т. 6 от ЗУЕС присъединяване на сградата в режим на етажна собственост към водоснабдителна мрежа става с решение на собствениците с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части.

На следващо място се сочи, че изискването ищцата да осигури заявления от всички собственици, за да й бъде издадена индивидуална партида за вода представлява неоснователно действие, което й пречи да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху апартамента и така водоподаването й се поставя в зависимост от волята на трети лица. Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да бъде 2 осъдено „В.иК.“ ЕАД да предприеме необходимите действия за разкриване на индивидуална партида за водоподаване и ползване на ВиК услуги, без да обвързва това с подаване на заявления от всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, която партида да е за водоподаването в апартамент с идентификатор *** с адрес: обл. Бургас, общ. Несебър, гр.

Несебър, КК Слънчев бряг- запад, кв. Чайка 87, ваканционно селище „С.В.“, бл. А, ет. 4, ап.

36, собствен на ищцата.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото постъпи писмен отговор от ответното дружество, с който се излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Сочи се, че отказът на ВиК оператора за откриване на партида е основателен, тъй като се основава на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Наредба № 4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и клаузата на чл. 59, ал. 7 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор. Ответното дружество твърди, че разпоредбата на чл. 17, ал.

1 от Наредбата урежда хипотеза, при която в тежест на двете страни възниква задължение за договаряне. Задължението на собствениците се поражда при въвеждане на обекта в експлоатация. За собствениците възниква задължението да подадат документи за разкриването на партиди. Сочи се, че в срок от 5 работни дни след въвеждане в експлоатация на строежа съгласно ЗУТ, всички собственици на самостоятелни обекти, лично или чрез представител, подават заявление по образец на оператора за откриване на индивидуалните партиди на всички самостоятелни обекти в присъединения имот, които са водоснабдени и заявяват готовност за извършване на първи отчет на инсталираните индивидуални водомери. Твърди се, че при неизпълнение на задълженията в рамките на този срок от 5 работни дни, за двете категории собственици ще са налице една и съща предпоставка и едни и същи последици - задължение за разкриване на партиди от страна на всички собственици. Сочи се, че когато установеният 5-дневен срок евентуално не бъде спазен и бъде просрочен, всички собственици ще продължат да бъдат обвързани от същото това задължение. Навежда се, че при това положение, към настоящия момент ответното дружество би имало еднакво неизпълнение на това задължение и от двете категории собственици, независимо от това към кой момент сградите са били въведени в експлоатация.

На следващо място се сочи, че не са спазени изискванията на чл. 59, ал. 7 от Общите условия, в която са регламентирани идентични хипотези за сгради, които са въведени в експлоатация, в които не са разкрити партиди от собствениците. Твърди се, че тази клауза се прилага във връзка с разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата, съгласно която получаването на услугите ВиК се извършва при публично известни общи условия, за действието на които не се спори по делото. Сочи се, че за ВиК оператора възниква задължение да разкрие партиди съгласно чл. 59, ал. 7, т. 3 от Общите условия, но възникването му настъпва едва след цялостно изпълнение на задълженията на собствениците, регламентирани съгласно чл.

59, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Общите условия. Навежда се, че правилото на чл. 59, ал. 7, т. 1 и т. 2 визира активните действия на собствениците, а не тези на ВиК оператора. Сочи се, че съгласно т. 1, потребителите имат задължения да предоставят данни за собствениците на 3 отделните обекти в сградата, за брой на живущите, налични монтирани и пломбирани водомери в срок на метрологична проверка, включително данни за управител на етажната собственост. Твърди се, че актуални пълни данни за всички собственици и документи за собственост до момента не са представени - представени са заявления за откриване на партиди на част от собствениците, но не и актуален списък на всички собственици и водоснабдени имоти, както и документи за собственост. На следващо място се сочи, че ако въобще се приеме, че всички потребители са изпълнили задълженията си по т. 1, съгласно т.

2, потребителите осигуряват техния монтаж, тестване и/или подмяна и пломбиране и предоставят необходимите документи на ВиК оператора. Излага се, че това не са само ищците или част от всички собственици, а клаузата визира всички собственици, тоест всички потребители. Твърди се, че ищците не са изпълнили изискванията, поради това, че липсват подадени документи от всички собственици. Поради тази причина за ВиК оператора не възниква задължение за откриване на индивидуални партиди, предвидено по чл. 59, ал. 7, т. 3 от ОУ. Сочи се, че съгласно тази клауза в срок от един месец след предоставянето на всички данни по т. 1 и т. 2, ВиК операторът открива индивидуални партиди и служебно разпределя натрупания дълг. Излага се, че по аргумент за противното, когато не бъдат представени всички данни по т. 1 и т. 2 на чл. 59, ал. 7 от ОУ, за ВиК операторът не може да възникне задължение за разкриване на индивидуални партиди. На следващо място се навежда, че изискванията на закона и на ВиК оператора да бъдат подадени документи от всички собственици на индивидуални обекти в комплекса е с оглед защитата на техния интерес. Сочи се, че съгласно изискванията на чл. 25, ал. 2 от Общите условия, разликата (общата вода) между показанията на общия водомер на комплекса и сбора от отчетите на индивидуалните водомери за съответния отчетен период се разпределя между потребителите с отчетена консумация, а това при всички положения са тези потребители, които имат разкрити партиди. Твърди се, че това със сигурност означава, че освен лично потребената в собствените им обекти вода, във фактурите ще бъдат допълнително начислени количества вода от разпределение от общия водомер, които ще бъдат в прекомерно голямо количество.

Тогава цялата разлика от общия водомер ще бъде разпределяна само и единствено на потребител с разкрита партида, което е абсолютно недопустимо. Останалите собственици, които не са разкрили партиди, ще се окажат в положение да ползват вода, без да бъдат потребители на ВиК услуги, като тяхната консумация би останала в тежест на тези няколко потребители с разкрити партиди. Излага се, че дадените от оператора указания са изцяло в интерес на ищците, тъй като в противен случай биха били задължени и то на правно основание да заплащат огромно количество вода от разпределение. Оспорват се изложените твърдения и доводи, формулирани в точки от 1 до 5 от обстоятелствената част на исковата молба. Възразява се срещу доводите, че поради липсата на легална дефиниция на понятието „индивидуална партида“, отказа на ВиК операторът да разкрие същата е неоснователен и че няма законово основание водоподаването към собствения обект на ищцата да зависи от волята на другите собственици. Възразява се срещу твърдението, че е обективно невъзможно да се съберат документи от собствениците са 153 апартамента, както и срещу довода, че изискването на ответника да бъдат подадени заявления от всички собственици 4 нарушава императивните норми на ЗУЕС. Предвид гореизложеното, се моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан.