Разпореждане № 6092 от 27.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 27.11.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3514 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу М. С. А., с ЕГН:

**********, с посочен в заявлението настоящ адрес: с. ***, с искане да заплати на кредитора А1 България ЕАД ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК "ЗАХАРНА ФАБРИКА", УЛ."КУКУШ" (КИРИЛ ПЧЕЛИНСКИ) 1, тел: **********, e-mail:

**********, общ. Столична, обл. София (столица), сумите, както следва: 217.01 BGN /двеста и седемнадесет лева и една стотинки/ представляваща главница за периода от 21.08.2023 г. до 04.01.2024 г. - неплатени суми, за предоставени електронни съобщителни услуги, за които са издадени следните фактури:

№

478236243/20.12.2023г., по която дължимата сума е в размер на 9.33 лв., с падеж 04.01.2024 г.; № 473801031/20.09.2023г., по която дължимата сума е в размер на 85.00 лв., с падеж 05.10.2023 г.; № 472305750/21.08.2023 г., по която дължимата сума е в размер на 53.78 лв., с падеж 05.09.2023 г.; № 476759994/20.11.2023 г., по която дължимата сума е в размер на 60.91 лв., с падеж 05.12.2023 г.; № 475284071/19.10.2023 г., по която дължимата сума е в размер на 7.99 лв., с падеж 03.11.2023 г., ведно със законната лихва от 20.11.2025 г. до изплащане на вземането; 100,00 BGN /сто лева/ неустойка за периода от 14.01.2024 г. до 28.02.2024 г. за невърнато оборудване съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора като за задълженията са издадени счетоводни документи: № ***г. с падеж 28.02.2024 г., ведно със законна лихва от 20.11.2025 г. до изплащане на вземането; 61,46 BGN /шестдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки/ - мораторна лихва за периода от 06.09.2023 г. до 19.11.2025 г., начислена от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на настоящото заявление както и сторените разноски – 21,25 BGN държавна такса и 150,00 BGN юрисконсултско възнаграждение, намери следното:

Претендира се вземане за парична сума, за която искът е подсъден на районния съд; подаденото заявление отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл.

410, ал. 2 във вр. чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК; липсват данни за визираните в разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2, 3 и 4 ГПК отрицателни предпоставки, поради което намира, че искането следва да бъде уважено, изключая сумата в размер на 100,00 BGN, ведно с мораторната лихва от 16,89 BGN, поради следните съображения.

Съгласно р. „Отговорност“ от процесните източници на облигационни отношения, абонатът ще дължи неустойка на оператора при определени обстоятелства, когато договорът бъде прекратен по инициатива или вина на абоната преди изтичане уговорения срок на ползване. От друга страна, в същия раздел се сочи, че неустойки за предсрочно прекратяване не се дължат, в случаите, когато това прекратяване се дължи на причини, за които операторът отговаря. Настоящият състав намира, че така, както са уговорени посочените клаузи, се достига до абсолютна нереципрочност в правата и задълженията на страните по процесното правоотношение. Нещо повече, съдът счита, че изначално операторът е икономически по-стабилна и сигурна при договарянето страна за разлика от потребителя, поставен в непривична за него обстановка по 1 договаряне на параметри по договор със специфична терминология. Като вместо това изначално неравновесие да бъде компенсирано от оператора в полза на клиента чрез облекчаване положението му на страна по договора, то същото допълнително се утежнява чрез възлагане на задължения за допълнителни плащания при определени условия, които обаче се явяват негодни да ангажират отговорността на самия оператор по сделката. Това очевидно води до нарушаване на изискването за добросъвестност и се явява самостоятелно и достатъчно основание за недължимост на претендираната неустойка.

Претендираната неустойка, в частта й, представляваща стойността на невърнато оборудване по ценова листа в размер на 100,00 лв., съдът намира за недължима. В процесния договор и представените приложения към него, не се съдържа ясна информация относно стойността и вида на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора. Това поражда обоснована вероятност искането за възстановяване стойността на невърнато оборудване съгласно действащия ценоразпис на оператора също да се основава на неравноправна клауза, тъй като тя е неясна, в нея липсва конкретизация за размера на задължението на потребителя, което може да възникне при предсрочно прекратяване на договора. Неяснота е налице, както относно условията за дължимостта на неустойката в сочения й компонент - за неизпълнение на кое задължение същата се дължи: за неплащане на абонаментните такси, на погасителните вноски за закупено на изплащане устройство, на дължимите суми за предостовеното оборудване или за неизпълнение едновременно на всички тези задължения, така и от неяснотата за това какъв е редът за връщането на устройството, което е условие да се претендира стойността му. Неяснотата, водеща до невъзможност да се прецени цялата финансовата тежест, която се поема при допускане на неизпълнение на задължения по договор, сочи на неравноправие на клаузата по в т. 19 на чл. 143, ал. 2 от ЗЗПотр. Поради горното, с оглед акцесорния си характер, следва да бъде отхвърлено заявлението и за сума в размер на 16,89 BGN, мораторна лихва върху сумата от 100,00 BGN, претендирана като неустойки за прекратяването на договора.

В полза на заявителя следва да бъдат присъдени сторените разноски съобразно уважената част от заявлението и при определен общ размер на дължимото юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 BGN Така, предвид уважената част от заявлението в полза на ищеца следва да се присъдят сумите, както следва: 14,69 BGN - държавна такса и 55,29 BGN - юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 ГПК в полза на заявителя "А1 България" ЕАД ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК "ЗАХАРНА ФАБРИКА", УЛ. "КУКУШ" (КИРИЛ ПЧЕЛИНСКИ), тел: **********, e-mail: **********, общ. Столична, обл. София (столица) срещу длъжника М. С. А., ЕГН **********, с посочен в заявлението настояща адрес: *** съгласно която длъжника да заплати на кредитора "А1 България" ЕАД ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК ЗАХАРНА ФАБРИКА, УЛ. "КУКУШ" (КИРИЛ ПЧЕЛИНСКИ), тел: **********, e-mail:

**********, общ. Столична, обл. София (столица), сумите, както следва: 217.01 BGN /двеста и седемнадесет лева и една стотинки/ представляваща главница за периода от 21.08.2023 г. до 04.01.2024 г. - неплатени суми, за предоставени електронни съобщителни услуги, за които са издадени следните фактури:

№

478236243/20.12.2023г., по която дължимата сума е в размер на 9.33 лв., с падеж 2

04.01.2024 г.; № 473801031/20.09.2023г., по която дължимата сума е в размер на 85.00 лв., с падеж 05.10.2023 г.; № 472305750/21.08.2023 г., по която дължимата сума е в размер на 53.78 лв., с падеж 05.09.2023 г.; № 476759994/20.11.2023 г., по която дължимата сума е в размер на 60.91 лв., с падеж 05.12.2023 г.; № 475284071/19.10.2023 г., по която дължимата сума е в размер на 7.99 лв., с падеж 03.11.2023 г., ведно със законната лихва от 20.11.2025 г. до изплащане на вземането; 44,57 BGN /четиридесет и четири лева и петдесет и седем стотинки/ - мораторна лихва за периода от 06.09.2023 г. до 19.11.2025 г., начислена от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на настоящото заявление, както и сторените разноски – 1 4 , 6 9 BGN държавна такса и 55,29 BGN юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно заявлението на „А1 България“ ЕАД, ЕИК:

131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 срещу М.

С. А., ЕГН **********, с посочен в заявлението настояща адрес: с. *** за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 100,00 BGN /сто лева/ - неустойка за периода от 14.01.2024 г. до 28.02.2024 г. за невърнато оборудване съгласно чл. 54.12 от ОУ, във вр. с разпоредбите на Договора като за задълженията са издадени счетоводни документи: № ***г. с падеж 28.02.2024 г., ведно със законна лихва от 20.11.2025 г. до изплащане на вземането; 16.89 BGN /шестнадесет лева и осемдесет и девет стотинки/ мораторна лихва върху сумата от 100.00 лв., претендирана като неустойки за прекратяването на рамковия договор № 503373564.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е отхвърлено в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Михаела Ив. Атанасова )

3