Решение № 474 от 16.10.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Плевен, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20234430201560 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №15-2300096 от 23.05.2023г. *** на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен е наложил на основание чл.416 ал.5 от КТ във вр. с чл.414 ал.3 от КТ на *** ЕООД с ЕИК *** административно наказание имуществена санкция в размер на 1500лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят *** ООД, който чрез управителя В. В. В. го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Чрез процесуалния си представител адв. В. П. от АК-Плевен който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално 1 нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

Навежда доводи, че К.Д. е изпълнявал конкретно възложена работа с граждански договор.Моли съда да отмени обжалваното НП.

Въззиваемата страна *** на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен се представлява от юрк. П. Ч., който изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №15-2300096 от 07.04.2023г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че при проверка на място извършена на 20.02.2023г. в 13,20 часа на обект – строителен, извършване на строително ремонтни работи по фасадата на склад на *** ЕООД гр. Плевен, ул. ***, Северна промишлена зона със строител *** ЕООД гр.Плевен с управител В. В. В. с ЕГН ********** и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Плевен на 07.04.2023г. е установено нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство от работодателя *** ЕООД гр.Плевен с ЕИК ***, а именно - допуснал е на работа като работник строителство, лицето К.Г.Д. с ЕГН:********** без отношенията между тях да са уредени като трудовоправни, няма сключен трудов договор в писмена форма, двустранно подписан.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Х. В. Р. и свидетел А. В. Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – Копие на граждански договор №01/17.02.2023г.;

Постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение от 07.04.2023г.; Декларация от 20.02.2023г.; писмени обяснения на С.П.З.; писмени обяснения на К.Н.К.; писмени обяснения на Е.В.Д.; копие на книга за ежедневен инструктаж, копие на правилник за вътрешния ред, длъжностна характеристика за длъжността

„главен инспектор“; длъжностна характеристика за „директор“; известие за доставяне ИД РS 5800 01SСА 9.

Актосъставителят Р. и свидетелят Д. са категорични, че при извършена 2 проверка на 20.02.2023г. на строителен обект при извършване на строително ремонтни работи по фасадата на склад на *** ЕООД гр. Плевен, ул. ***, Северна промишлена зона със строител *** ЕООД гр.Плевен с управител В.

В. В. с ЕГН ********** и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Плевен на 07.04.2023г. са установили нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство от работодателя *** ЕООД гр.Плевен с ЕИК ***, а именно - допуснал е на работа като работник строителство, лицето К.Г.Д. с ЕГН:********** без отношенията между тях да са уредени като трудовоправни, няма сключен трудов договор в писмена форма, двустранно подписан. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Р. и свидетеля Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с извършената от тях проверка. Също така показанията на актосъставителя Р. и свидетеля Д. си кореспондират напълно с приобщените като писмени доказателства по делото писмени обяснения на С.П.З. от 20.02.2023г., писмени обяснения от К.Н.К. от 20.02.2023г. и писмени обяснения от Е.В.Д. от 20.02.2023г., от които се установява, че към 20.02.2023 г. (датата на проверката) К.Г.Д. е бил на обекта и е полагал труд. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя *** ЕООД в нарушение, което не е извършил. В тази насока следва да се има предвид, че нито в АУАН, нито по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН жалбоподателят е направил възражения по констатациите в акта, а именно – допуснал е на работа като работник строителство, лицето К.Г.Д. с ЕГН:********** без отношенията между тях да са уредени като трудовоправни, няма сключен трудов договор в писмена форма, двустранно подписан. В тази насока съдът не кредитира показанията на свидетелите К.Г.Д. и Ц.Т.К., тъй като същите се намират в трудовоправни отношения с работодателя и поради тази причина са пряко заинтересовани от изхода на делото. Освен това показанията на свидетелите Д. и К. се опровергават по категоричен начин от приобщените като писмени доказателства по делото писмени обяснения на С.П.З. от 20.02.2023г., писмени обяснения от К.Н.К. от 20.02.2023г. и писмени обяснения от Е.В.Д. от 20.02.2023г. Съдът не кредитира и приобщеният като писмено доказателство по делото граждански договор №01/17.02.2023г., съобразно който *** ЕООД е възложил на 3 свидетеля К.Г.Д. да положи мазилка на обект Складова база на ***ЕООД, находяща се в гр.Плевен, ул.***. На първо място, при проверката на място, извършена на 20.02.2023г. в 13,20 часа на обект – строителен, извършване на строително ремонтни работи по фасадата на склад на *** ЕООД гр. Плевен, ул. ***, жалбоподателят *** ЕООД не е представил гражданския договор.

Приобщеният като писмено доказателство по делото граждански договор №01/17.02.2023г. е представен на 7.04.2023г. при извършената документална проверка в Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен. На второ място, съдържанието на гражданския договор се опровергава напълно от приобщените като писмени доказателства по делото писмени обяснения на С.П.З. от 20.02.2023г., писмени обяснения от К.Н.К. от 20.02.2023г. и писмени обяснения от Е.В.Д. от 20.02.2023г. В собственоръчно написаните писмени обяснения лицата декларират, че на 20.02.2023 г. (датата на проверката) К.Д. е извършвал трудова дейност. Според съда всички тези обстоятелства са индиция, че гражданският договор е съставен едва след станалата трудова злополука на обекта със свидетеля К.Г.Д. и след извършената проверка от контролните органи на място на същия строителен обект и чрез него се цели прикриване на трудовоправните отношения.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят *** е извършил нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ.

Производството е от административнонаказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Същевременно предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическите лица е обективна, безвиновна. Наказващият 4 орган, при преценка дали е извършено нарушение, не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.

Съобразно разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а съгласно разпоредбата на ал. 2 на същия член работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави посочените документи. Според чл. 61, ал. 1 КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя преди постъпването на работа. В т. 1 § 1 от ДР на КТ е дадена легална дефиниция на понятието "работодател" и това е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание /предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и др. подобни/, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние, и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие - ползвател. Изхождайки от съдържанието на понятието "работодател" и от данните относно дейността на дружеството жалбоподател, може да се направи извод, че същото представлява работодател по смисъла на КТ и в този смисъл пред него стои задължението да сключва трудов договор в писмен вид с работника или служителя преди постъпването на работа. Представеният по делото граждански договор между страните в горния смисъл съставлява прикриване на трудовоправни отношения и поради това не следва да се кредитира.

Трудовият договор, така както е регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да 5 извършва възложените трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд, физическото лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят неограничен брой пъти, и докато трудовият договор не е прекратен, не се изчерпват. От друга страна, гражданският договор, се сключва между възложител и изпълнител за постигане на определен трудов резултат, който следва да е ясно посочен в договора. При гражданския договор се касае за еднократно изпълнение на конкретна задача и затова този договор по принцип е с по-кратка продължителност и с изпълнението на поставената задача се прекратява. При гражданския договор изпълнителят е независим от възложителя и за него няма значение организацията на труда, докато при трудовия договор работникът е подчинен и зависим от работодателя и следва да спазва определено работно време и трудова дисциплина.

От всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 20.02.2023г. лицето К.Г.Д. с ЕГН ********** е работило като „строител“ във ***ЕООД на строителен обект ***, Индустриална зона Плевен. Отношенията между ***ЕООД и К.Г.Д. не са били уредени като трудовоправни, няма сключен трудов договор в писмена форма, двустранно подписан.