Решение № 105 от 09.09.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. С., 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Андон Г. Миталов

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА в присъствието на прокурора Д. Ив. Й. като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600424 по описа за 2024 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с жалба против присъда, постановена по НОХД № 625/022г. по описа на РС Б..

По силата на посочената по- горе присъда, съдът е признал подсъдимия К. М. Г., роден на ........г. в гр. П., с поС.ен и настоящ адрес: гр. П., обл. П., ул.

„К.“ № ...; българин; български гражданин; осъждан; разведен; със средно образование; безработен; с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2021 г., около 04,14 часа, на автомагистрала „Х.“ в района на 51,800 км. землище на община П., обл. С., с посока на движение от гр. С. към гр. В., при управление на моторно превозно средство - тоВ. композиция, състояща се от влекач марка „МАН“ модел „ТГА 18.460“ с per. № ..... и полуремарке марка „Трейлор“, модел „Сии 3 ЦП“ с per. № ........., нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.5, ал. I, т. 1 ЗДвП:"... Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява 1 имуществени вреди " чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП:"... На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози; чл. 20, ал. 1 ЗДвП: “ ...Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват “ чл. 58, т. 4 ЗДвП: При движение по автомагистрала на водача е забранено: да се движи в платното за насрещно движение... “ като, управлявайки с концентрация на алкохол в кръвта си 1,94 на хиляда, не контролирал непрекъснато органите за управление на тоВ.та композиция, поради което изгубил контрол върху управлението й, започнал да криволичи по пътното платно, ударил се последователно в еластичната предпазна ограда (мантинела), пътен знак тип „Т2“ и метална оградна мрежа, монтирани в дясно (считано по посоката му на движение), след което се ударил в мантинелата, монтирана в ляво (считано по посоката му на движение), като я разкъсал и навлязъл в платното за насрещно движение на автомагистрала, в следствие на което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди на обща стойност 10 360,00 (десет хиляди триста и шестдесет) лева, както следва:

-на тоВ.та композиция, състояща се от влекач марка „МАН“ модел „ТГА 18.460“ с per. № ..... и полуремарке марка „Трейлор“, модел „Сии 3 ЦП“ с per.

№ ........., собственост на „Атон 2“ АД - с. Б., общ. Г., обл. П., с ЕИК ........, представлявано от М. К. Г. щети в размер на 2650,00 (две хиляди шестстотин и петдесет) лева

-на еластичната предпазна ограда (мантинела), пътен знак тип „Т2“ и метална оградна мрежа, собственост на Агенция „П. и.“ - гр. С., представлявана от председателя на управителния й съвет Т. В.В., щети в размер на 7710,00 лева (седем хиляди седемстотин и десет) лева, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1 НК чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на „лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ месеца, което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален «общ» режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.343г от НК вр. чл.343, ал.1 б.“а“ вр. чл.342 ал.1 във вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК наложил на подсъдимия К. М. Г. допълнително 2 кумулативно наказание- лишаване от правото да управлява МПС за срок от 1 /една/година и 6/шест/ месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия К. М. Г. с ЕГН **********, със снета по-горе самоличност ВИНОВЕН в това, че на 25.11.2021 г., около 04,14 часа, на автомагистрала „Х.“ в района на 51,800 км. землище на община П., обл. С., с посока на движение от гр. С. към гр. В., управлявал моторно превозно средство - тоВ. композиция, състояща се от влекач марка „МАН“ модел „ТГА 18.460“ с per. № ..... и полуремарке марка „Трейлор“, модел „Сии 3 ЦП“ с per. № ........., с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,94 на хиляда, установено по надлежния ред (съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози) - с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол № ХИ - 67/13.12.2021 г. на специализирана химична лаборатория при ОД МВР - С., като Г. е извършил деянието след като е осъден за деяние по чл. 343б, ал.1 НК - с Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 5354/2021 г. на Софийски районен съд, влязло в законна сила на 26.05.2021 г., за което и на основание чл.343б, ал.2 от НК и чл.54, ал.1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една /година и 2 /два/ месеца, което да изтърпи ефективно при първоначален „общ” режим, съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС и глоба в размер на 700,00 (седемстотин) лева, вносима в полза на Републиканския бюджет.

На основание чл.59, ал.2 от НК при изпълнението на наложеното на подсъдимия К. М. Г. наказание лишаване от свобода е приспаднато, времето през което е бил задържан по ЗМВР - от 04.37ч. на 25.11.21г. до 16.00ч. на 25.11.21г.

На основание чл.343г от НК вр. чл.343б, ал.2 от НК във вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът е лишил подсъдимия К. М. Г. от правото да управлява МПС за срок от 1 /една/година и 6/шест/ месеца.

На основание чл.23, ал.1 от НК, наказанията лишаване от свобода, наложени на подсъдимия К. М. Г. са групирани, като е определено за изтърпяване, най-тежкото от тях- „лишаване от свобода” за срок 1 /една /година и 2 /два/ месеца. Съдът на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е 3 постановил да бъде изтърпяно при първоначален общ режим .

На основание чл.59, ал.2 от НК при изпълнението на така определеното общо наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една /година и 2 /два/ месеца, е приспаднато времето, през което подсъдимия К. М. Г. е бил задържан по ЗМВР - от 04.37ч. на 25.11.21г. до 16.00ч. на 25.11.21г.

На основание чл.23, ал.3 от НК към така определеното общо, най тежко наказание лишаване от свобода съдът е присъединил наказанията: “глоба” в размер 700,00 (седемстотин) лева, както и - изцяло и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/година и 6/шест/ месеца.

На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е привел за ефективно изтърпяване от подсъдимия К. М. Г. с ЕГН ********** на наказанието "лишаване от свобода" за срок от 6 /шест/ месеца , наложено му със споразумение, одобрено и влязло в сила на 26.05.2021г. по н.о.х.д. № 5354/2021 г. на РС-С., което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е постановено да изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване, отделно от наказанието по н.о.х.д. № 625/2022г. на РС-Б..

Постановил е вещественото доказателство по делото - 1бр. диск със записи от подаден на т.112 сигнал за ПТП, запечатан в бял хартиен плик, находящ се по делото на л.77, да остане по делото в срока на неговото съхранение, след което да се унищожи като вещ без стойност.

Със същата присъда, в гражданската и част съдът е осъдил подсъдимия К. М. Г. с ЕГН ********** да заплати на гражданския ищец „Агенция П. и.” със седалище и адрес на управление гр. С., бул.“М.“ №... сумата от 7710.00лева/ седем хиляди седемстотин и десет лева/, представляваща обезщетение за причинените му от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждането на молбата - 23.12.22г.

В тежест на подсъдимия Г. са възложени направените по делото разноски от бюджета, както и разноските, сторени в производството от гражданския ищец, така е –държавна такса върху присъденото обезщетение по граждански иск.

Присъдата е атакувана с жалба от подсъдимия К. М. Г., с изцяло бланкетна- лишена от конкретно съдържание жалба като незаконосъобразна и неправилна, постановена в нарушение на материалния закон, както и явно 4 несправедлива.

В депозираната жалба са заявени сторени в хода на съдебното производство пред РС- Б., съществени процесуални нарушения, във вреда на правото на защита на подсъдимия, които също не са конкретизирани.

Предвид на изложеното по- горе с жалбата се отправя искане за отмяна на постановената присъда от РС Б. и за постановяване на нова присъда от въззивния съд, по силата на която да бъде признат за невинен и изцяло оправдан подс. Г. по повдигнатото против него обвинение, както и да бъде отменена присъдата в гражданската и част и да бъде изцяло отхвърлен предявения граждански иск от гражданския ищец- ощетеното юридическо лице АПИ.

Алтернативно- да бъде отменена присъдата и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

По искане на подсъдимия, основано на чл.94,ал.1 т.9 НПК съдът е предоставил правна помощ на подсъдимия, като му е назначен служебен защитник. В съдебно заседание по същество на делото служебният защитник – адв. В. Н.- Г. заема становище, че атакуваната присъда е необоснована, постановена при непълнота на доказателствата и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Във вреда на правото на защита на подсъдимия, иманентна част от което е правото му да бъде представляван от професионален защитник- адвокат, а когато поради материални затруднения не е в съС.ие да си обезпечи сам договорен защитник, съдът служебно следва да му назначи такъв, освен при изричен отказ на подсъдимия. Като не е сторено това от първата инстанция,

РС Б. е допуснал процесуално нарушение, изразяващо се в осуетяване на надлежното упражняване на правото на защита на подсъдимия.В съответствие със заявеното отправя искане за отмяна на постановената присъда. Алтернативно- поддържа, че присъдата е явно несправедлива, при преценка на обстоятелствата, влияещи на отговорността решаващият първостепенен съд не е взел под внимание затрудненото материално положение на подсъдимия Г. и изрядното му, според защитника, процесуално поведение. В съответствие с изложеното –в случай, че въззивният съд не уважи искането за отмяна, моли същия да намали по размер наложеното наказание лишаване от свобода, като явно несъответно на обществената опасност на престъпленията и на личността на подсъдимия.

5

От името на ощетеното юридическо лице- Агенция П. и. /АПИ/, конституирано като граждански ищец в процеса, юрисконсулт Н. заема становище, че присъдата в гражданската част е законосъобразна и правилна, правилно е определен гражданския иск, за присъждане на обезщетение за причинените имуществени вреди на АПИ, моли присъдата в гражданската част да бъде потвърдена изцяло. Моли да му бъде присъдено юристконсултско възнаграждение.

Подсъдимият Г. в лична защита изцяло се присъединява и подкрепя становището на служебния защитник адв. Г..

Подобно е становището му и в последната му дума.

Въззивният съдебен състав, след като разгледа жалбата на заявените основания, след като се запозна с доказателствените източници по делото, и осъществи по собствен почин на осн.чл.314, ал.1 НПК самостоятелен цялостен служебен контрол по отношение на присъдата, в съответствие с доказателствата и приложимия закон прие за установено:

Първият съд, при постановяване на присъдата е изградил верни фактически и правни изводи, в съответствие със закона и доказателствата, като законосъобразно е ангажирал наказателната и гражданската отговорност на подсъдимия К. М. Г. по обвиненията, към които е бил привлечен с внесения обвинителен акт.

В отговор на възражението на защитата за допуснато съществено процесуално нарушение под формата на лишаване на подсъдимия от професионална защита, въззивният съдебен състав счита, че внимателния прочит на делото не подкрепя това оплакване на служебния защитник.