Решение № 10720 от 03.12.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 10720

Бургас, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXI-ви състав, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20257040701035 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл.76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.

Жалбоподател е Университетска многопрофилна болница за активно лечение Д. М. ЕООД [населено място], [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3. Жалбоподателят участва в производството чрез управителя на дружеството, както и чрез пълномощник – адвокат Е. К. от АК Бургас.

Ответник е директорът на РЗОК Бургас. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Д. С..

Предмет на обжалване е заповед за налагане на санкции № РД-25-804/14.05.2025г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която са констатирани седем самостоятелни нарушения на правилата за извършване на медицинските дейности по НРДМД 2023-2025 и съответно за всяко от нарушенията е наложена отделна санкция финансова неустойка.

В жалбата се правят оплаквания за допуснати от органа съществени процесуални нарушения, довели до неправилно установяване на фактите и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на заповедта. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, е представил заверено копие от преписката по приемане на заповедта. Чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Не сочи нови доказателства. Иска отхвърляне на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Приложените по преписката доказателства са представени от ответника в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК. Във връзка с очертаването предмета на делото настоящата инстанция взе предвид и разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

Представено е заверено копие от заповедта, предмет на оспорване, от което се установява нейното издаване. В обстоятелствената част на заповедта органът приел за установени констатациите, визирани в протокол № 1733/13.12.2024г. и № 1620/05.12.2024г. от проверка, извършена въз основа на заповед № РД-25-1655/18.10.2024г. и № РД-25-1685/24.10.2024г. на директора на РЗОК Бургас. Преписи от заповедите за извършване на проверка и от протоколите от проверките са приложени като доказателства по делото. Същите са надлежно връчени на представител на проверявания обект, видно от отбелязванията върху тях.

От страна на жалбоподателя е депозирано възражение срещу констатациите по протокол № 1733/13.12.2024г. на проверяващата комисия, касаещо и т.8,9 и 10 от протокола. Възражението е изпратено на председателя на БЛС за сформиране на арбитражна комисия с писмо с изх.№ 62-01-15/11.03.2025г. на РЗОК Бургас. Писмото е получено от представител на БЛС на 12.03.2025г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л.116). В срок до 12.05.2025г. от БЛС не са посочили представители, които да вземат участие в арбитражна комисия за разглеждане на подаденото възражение, съответно такава не е била сформирана.

Жалбоподателят има качеството на изпълнител на болнична медицинска помощ, за което има сключен с НЗОК договор № 020903/24.10.2023г. за оказване на БП по КП, извършване на АПр и извършване на КПр (л.60). Съгласно чл.83 от договора, последният се сключва за срока на действие на НРДМД 2023-2025г. и е в сила до приемане на нов НРД. Дейностите, които са били предмет на контрол по настоящото дело, са извършени м. септември и октомври 2024г., т.е. при действието на посочения договор.

В съответствие с констатациите по оспорената заповед, както и приложената по делото медицинска документация на 7-те ЗОЛ, в това число история на заболяванията, епикризи, справки за отчетени дейности и уведомителни писма, съдът установи следното:

По т. 1 и 2 от заповедта:

ЗОЛ Е. К. М. (ИЗ № 15803) е била хоспитализирана от 30.09.2024г. до 03.10.2024г. по КП № 154 „Оперативни процедури на бъбрека и уретрата с голям и много голям обем и сложност“. (т.1 от заповедта)

ЗОЛ Й. Й. М. (ИЗ № 15610) е била хоспитализирана от 23.09.2024г. до 02.10.2024г. по КП № 56.1 „Диагностика и лечение на болести на черепно-мозъчни нерви (ЧМН) на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми при лица над 18 години“. (т.2 от заповедта)

На стр.4 от ИЗ (част V „Диагностично-лечебен план“) на посочените две ЗОЛ срещу „диагностично-лечебен план“ е вписано наименованието на клиничната пътека, а срещу „необходими изследвания, консултации и др.“ – липсва вписана информация.

Тези данни са установени в хода на проверката, като са описани в т. 8 и т.9 от протокол № 1733/13.12.2024г.

С оспорената заповед, в т. 1 и т.2, е прието за установено, че по отношение на ЗОЛ М. и М. не е попълнено коректно издаденото ИЗ, съгласно изискванията на „Указания за попълване на история на заболяването“ от Приложение № 2 „Първични медицински документи“ към НРДМД за 2023-2025г., тъй като в част V „Диагностично-лечебен план“ липсват данни за назначени диагностични и лечебни процедури: за ЗОЛ М. – изследване на кръв, изследване на урина, ЕКГ, нефростомия, ултразвук на пикочни пътища и др.; за ЗОЛ М. – изследване на кръв, интервенозно приложение на фармакологичен агент, ЕКГ, компютърна томография на мозъка. Констатираната непълнота в посочените две ИЗ е квалифицирана като нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421, във вр. с чл.425, ал.1, т.8 и чл. 324, т.2 от НРДМД за 2023-2025г., съответно за всяко от двете нарушенията (за двете ИЗ), на основание чл.457, ал.3 от НРДМД за 2023-2025г., е наложена съответно санкция - „финансова неустойка“ в размер на 200лв. за всяко отделно нарушение.

По т.3 от заповедта:

ЗОЛ Г. С. К. (ИЗ № 17158) е бил хоспитализирана от 23.10.2024г. до 27.10.2024г. по КП № 123.3 „Оперативно лечение на абдоминална аорта, долна празна вена и клоновете им“. В изготвеното за пациента ИЗ, част ІІ „Напуснал лечебното заведение“, блок „Проведено лечение“ не съдържа данни за придружаващи заболявания. В приложената епикриза е отразено придружаващо заболяване на К. – артериална хипертония. Тези данни са установени в хода на проверката, като са описани в т. 10 от протокол № 1733/13.12.2024г.

При тези данни, по т. 3 от оспорената заповед е прието за установено, че по отношение на ЗОЛ К. не е попълнено коректно ИЗ, съгласно изискванията на „Указания за попълване на история на заболяването“ от Приложение № 2 „Първични медицински документи“ към НРДМД за 2023-2025г., поради липсата на отбелязване на придружаващи заболявания в ИЗ, част ІІ „Напуснал лечебното заведение“, блок „Проведено лечение“. Прието е, че е извършено нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421, във вр. с чл.425, ал.1, т.8 и чл. 324, т.2 от НРДМД за 2023-2025г., за което на основание чл.457, ал.3 от НРДМД за 2023-2025г. е наложена санкция - „финансова неустойка“ в размер на 200лв.

По т.4, 5, 6 и 7 от заповедта:

ЗОЛ Д. Д. (ИЗ № 18941) е бил хоспитализирана от 23.11.2024г. до 30.11.2024г. по КП № 50.1. С писмо с вх.№02/29-02-1850/02.12.2024г. медицинското заведение е информирало РЗОК Бургас, че по отношение на пациента е надвишен минималния болничен престой по КП, поради пресистиращо тежко общо състояние и без съществена промяна в неврологичния статус. (т.4 от заповедта)

ЗОЛ Н. Н. (ИЗ № 18013) е бил хоспитализирана от 07.11.2024г. до 24.11.2024г. по КП № 50.1. С писмо с вх.№02/29-02-1821/26.11.2024г. медицинското заведение е информирало РЗОК Бургас, че по отношение на пациента е надвишен минималния болничен престой по КП, поради пресистиращо тежко общо състояние и без съществена промяна в неврологичния статус. (т.5 от заповедта). Пациентът е починал на

ЗОЛ З. М. (ИЗ № 18060) е бил хоспитализирана от 08.11.2024г. до 13.11.2024г. по КП № 50.1. С писмо с вх.№02/29-02-1749/14.11.2024г. медицинското заведение е информирало РЗОК Бургас, че по отношение на пациента е надвишен минималния болничен престой по КП, поради пресистиращо тежко общо състояние и без съществена промяна в неврологичния статус. (т.6 от заповедта)

ЗОЛ И. Д. (ИЗ № 18359) е бил хоспитализирана от 14.11.2024г. до 19.11.2024г. по КП № 50.1. С писмо с вх.№02/29-02-1882/04.12.2024г. медицинското заведение е информирало РЗОК Бургас, че по отношение на пациента е надвишен минималния болничен престой по КП, поради пресистиращо тежко общо състояние и без съществена промяна в неврологичния статус. (т.4 от заповедта)

Тези данни са установени в хода на проверката, като са описани в т. 18, 19, 20 и 21 от протокол № 1620/05.12.2024г.

С оспорената заповед, в т. 4, 5, 6 и 7, е прието за установено, че лечебното заведение е уведомило РЗОК Бургас за необходимостта от продължаване на болничния престой на пациентите посочени в цитираните точки над 4 дни едва след тяхната дехоспитализация, а в случая на Н. Н. – след като пациентът е починал, което е в нарушение на установените в ДЛА изисквания при провеждане на КП № 50.1 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18 години“ и в нарушение на §78, т.20.1, подт.2 от договор № РД-НС-01-2-1 от 20.02.2024г. за изменение и допълнение на НРДМД за 2023-2025г. В тази връзка е прието, че допуснатото нарушение по всяка една хоспитализация по т.4, 5, 6 и 7 от заповедта следва да се [жк], ал.2, т.3 от ЗЗО и чл.312, ал.1 от НРДМД за 2023-2025г., съответно за всяко от четирите нарушенията, на основание чл.455, ал.3 от НРДМД за 2023-2025г., е наложена отделна санкция - „финансова неустойка“ в размер на 250лв.

В оспорената заповед е изложено още, че с допуснатите нарушение медицинското заведение не е изпълнило изискванията на НРД, като не е осигурил на ЗОЛ МП по вид, обем и качество, съответстващо на договора, както и не е извършило качествено и пълно документиране на оказаната МП. Прието е, че установените нарушения не са маловажни по смисъла на §1, т.4, подт. 4.2 от ДР на НРДМД за 2023-2025г. Наред с това е изложено, че нарушенията по т.4-7 са със завишена тежест, тъй като неспазването на ДЛА засяга в голяма степен правата на пациентите. Посочено е още, че всяка неточност, пропуск или грешка би могло да доведе до неправилни изводи относно времето, режима и вида на проведеното лечение, състоянието на лекуваното лице и т.н., което според административния орган сочи на особена обществена значимост на тази дейност.

Копия от цитираните в протокола и заповедта документи са приложени по преписката, като данните посочени в документите, съответстват на данните възприети от проверяващата комисия и от директора на РЗОК, при което констатациите се явяват обосновани.

Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства и като цяло не са спорни между страните. Спорни са произтичащите от тях правни изводи.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК, който е компетентен орган да издаде заповед за налагане на санкции по смисъла на чл.76 ал.4 от ЗЗО. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Заповедта е в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактически и правни основания, както и другите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК. В обстоятелствената и част са описани приетите за установени факти, доказателствата, въз основа на които са формирани фактическите изводи, както и правните изводи на органа, изложени са също така и мотиви относно размера на наложените санкции. В този смисъл заповедта е мотивирана. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК.