Протокол № 703 от 31.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 703 гр. Варна , 31.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина С. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20203100103528 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:36 часа се явиха:

Ищецът Ю. К. С., редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Ю.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът С. Т. Б., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице ВИЛИАМ ВИКТОРОВ Д., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

АДВ. Д.: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно мотивите на определение № 767/26.02.2021 г.

АДВ. Д.: Поддържам иска.

АДВ. Н . : Поддържаме отговора на исковата молба. Искам да уточня, че ние не оспорваме, че доверителят ми е нанесъл побой и това е ясно от осъдителната присъда. Ние твърдим, че той не е използвал арматурно желязо за причиняване на телесните повреди, доколкото ищецът е посочил в иска си тези твърдения.

1

ОТВЕНИКЪТ С.Б.: Не съм удрял ищеца и с ръжен.

СЪДЪТ докладва становище от 11.03.2021 г., както и молба от 18.03.2021 г. от ответната страна.

ОТВЕНИКЪТ С.Б.: За автомобила разбрах на другия ден сутринта когато станах.

Аз разбрах на другия ден сутринта, че колата ми е открадната и я няма и вечерта я намирам колата при него и тогава го набивам.

ОБЯВАВА проекта за доклад за окончателен.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства и да допуснете направените искания.

АДВ. Н . : Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се приемат доказателствата, представени с исковата молба. Поддържам исканията си, направени с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 4745/15.03.2021 г. от Районна прокуратура – Варна, че срещу ищеца не е водено досъдебно производство за престъпление по чл. 346 НК.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва:

Епикриза ИЗ № 17190 от 28.10.2019 г.; протокол № 260151/09.11.2020 г.; свидетелство за съдимост № 28192/04.12.2020 г. и справка за съдимост № 4714/15.10.2020 г.

Писмо вх. № 4745/15.03.2021 г. от Районна прокуратура – Варна.

НОХД № 4044/2020 г. по описа на Районен съд - Варна

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 490716.03.2021 г. заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което 2 снема самоличността му, както следва:

Вилиам Викторов Д. на 62 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Има известна неточност в експертизата по наказателното дело по отношение на това кои кости са счупени и мисля, че едно от счупванията не беше упоменато в експертизата на доктор Демиров. Той е посочил само счупване на черепа без поясняване и не е написал, че има счупване и на дъгата на лява скулова кост.

Неадекватното състояние след побоя е израз на мозъчната травма. Той има установени както кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка, така и контузии на мозъка, които освен загуба на съзнание могат да предизвикат и неясен спомен или липса на спомен за инцидента. Черепно мозъчната травма е много сериозна и до голяма степен е останал жив благодарение на медицинската помощ. Той е развивал в болницата явление на отток в мозъка, който, ако не е бил в болнична среда и да се пристъпи към противоотточно лечение, вероятно щеше да почине. С късмет и сериозно лечение се е възстановил.

Ищецът не съм го преглеждал, защото той не дойде. Аз исках да го видя, защото мозъчните травми във времето дават посттравматични увреждания и исках да преценя сегашното му състояние, но той не дойде.

Възстановяването няма общо с работоспособността. Експертизата е въз основа на анатомично възстановяване, но за работоспособност е необходимо лично да бъде прегледано лицето.

Нямам данни в какъв период не е можел да говори.

Ръженът също попада в категорията тъпи предмети.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, платими от бюджета.

3

Да се издаде РКО.

АДВ. Д.: Моля в случай, че не успеете да призовете свидетелят Д.А.А., да ни дадете възможност да водим като свидетел майката на ищеца. Както и да ни дадете възможност вещото лице да извърши преглед на ищеца за допълване на експертизата.

СЪДЪТ по направените доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на д-р Д. да даде допълнително заключение след като извърши преглед на ищеца само за степента на възстановяване и прогнозата за последващо възстановяване от получените травми.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДА СЕ ИЗИСКА от IV РПУ сведение, образувана ли е проверка срещу Ю. К. С., ЕГН ********** или срещу неизвестен извършител за кражба или отнемане на лек автомобил Опел Астра в село Шкорпиловци на дата 19.10.2019 г.

ОТВЕТНИКЪТ С.Б.: Ключът си стоеше в колата.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебна психологична и психиатрична експертиза е относимо и допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И: