Решение № 35 от 17.06.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Котел, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело № 20262210100769 по описа за 2026 година

Производстото е по реда на ЗЗДН.

Постъпила е молба от А. А. Ч., ЕГН **********, с адрес с. Я., ул. Б. № **, общ. К., обл. С. за постановяване на мерки за защита срещу Х. А. Ч.с, ЕГН **********, с адрес с. Я., ул. Б. № **, общ. К., обл. С., с когото молителят е в родствена връзка, а именно баща на ответника.

В молбата се твърди, че молителят е баща на ответника и живеят на един и същи адрес в с. Я., ул. Б. № **, общ. К., обл. С.. Заявява се, че преди повече от 10 години, молителят и неговата съпруга Ф. Ч. са прехвърлили на сина им, имотът на посочения адрес, като заявяват, че са си запазили пожизненото и безвъзмездно право да ползват имота. Заявават, че ответникът преди повече от 5-6 години е започнал да проявява агресивно поведение. Отправял е обидни думи, като се е случвало да нанася и побой. Твърди се, че от срам не са уведумявА. органите на реда. На 19.04.2026 г. около 17:00-18:00 часа, молителят заявява, че е осъществен спрямо него физически тормоз, който се изразява в бутане, което е допренесло за падане върху ниска бетонна ограда, след което е бил увит около врата в областта на гърлото с лозови клони, както са нанесени и силни удари с ритници и юмруци в областта на гърба, кръста, долните крайници и главата. Моли молбата му да бъде уважена и да му бъде издадена заповед за защита. Претендират и направените по делото разноски.

В съдебно заседание, молителят се явява лично и се представлява от адв.

М. Г. от АК Сливен, поддържат молбата и молят същата да бъде уважена.

Ответникът, ред. уведомен, се явява лично и се представлява сам.

Изразява своето становище, като изцяло оспорва депозираната пред РС Котел молба.

Съдът след като взе предвид представените по делото доказателства, 1 намира за установено следното от фактическа страна: Към молбата е приложена и декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, изходяща от молителя, като съдът констатира, че и в молбата и в декларацията се конкретизира точна дата на извършен акт на домашно насилие, а предходните години са за период подълъг от упоменатия в закона срок. С молбата е представено и съдебномедицинско удостоверение.

В открито съдебно заседание са отправени доказателствени искания за разпит на свидетели, като съдът служебно е изискал справки от РУ МВР Котел за подавани сигнА. от страна на молителя и/или ответника, както и да се представи информация, кои са служителите от страна на МВР, които са посетили имота в с. Я.о, ул. Б.№ **, общ. Котел.

Предвид на така установеното от фактическа страна, съдът фомрулира следните правни изводи:

Не се спори по делото, че страните са в родствена връзка, а именно, че са баща и син. Не е спорен и фактът, че същите живеят на един и същи адрес.

Молителят се явява процесуално легитимирано лице, кеото може да търси защита по ЗЗДН. На това основание, а и до колкото молбата по ЗЗДН е подаден с цел търсейки защита за живота и здравето си, РС Котел е издал Заповед за незабавна защита с рег. № 4/21.04.2026 г. по ГД № 769/2026 г. по описа на РС Котел, която заповед е със срок до приключване на настоящото производство и до произнасяне на съда с краен съдебен акт.

Основателността на молбата за защитата по реда на ЗЗДН предполага установяване по делото на следните обстоятелства, които в съвкупността си да обуславят извод за осъществен спрямо молителя акт на домашно насилие:

НА.чие на морално укоримо поведение от страна на конкретния ответник по отношение на пострадалото лице, което да се квА.фицира като акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН. Също да е извършено от посочения молбата ответник, както и на твърдяната дата.

За квА.фицирането на даден акт като такъв за домашно насилие, разпоредбата на чл. 2 от ЗДДН изисква той да се изразява както във физическо, сексуално, психическо или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принидутелно ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са били или са били в семейна връзка или във фактическо съпружество съжителство или в интимна връзка.

В настоящия случай при условията на пълно и главно доказване, молителят А. А. Ч. следваше да докаже изложеното в молбата и в декларацията, подадени по реда на ЗЗДН, а именно, че синът му Х. А. Ч. постоянно осъществява физически и психически тормоз на него и по този начин молителят се страхува за живота и здравето си, както и да докаже конкретно извършения акт на насилие, чрез нанасяне на удари на 19.04.2026 г.

Тези факти се установяват частично от събраните гласни доказателства, доколкото разпитаните в с. з. свидетели са обременени от родствената връзка помежду си и всеки заявява факти и обстоятелства, от които черпят изгода за страната, за която свидетелстват. Разпитаният по делото служител на МВР, 2 посетил адреса на процесната дата заявява, че видимо не е имало следи от физическа саморазправа между молителя и ответника. С разпита на свидетелят Б. и издадените от него показания в открито с. з., не се потвърди изцяло информацията в молбата подадена от молителя. Заяви се, че семейните отношения в родствена връзка баща-син, са влошени и разговорите по между им са на висок тон, провокативни и груби.

Съдът намира, че дразгите и словестните нападки и личното неразберателство между молителя и ответника са породени от семейни отношения, които към момента на депозиране на молбата и водене на настоящото производство не са уредени по регламентирания в закона начин.

Имотните отношения на молителя и ответника, както и техните морални такива съотношения, които водят до словестни нападки извън регламентирания в ЗЗДН начин за защита. По отношение на твърдението на молителя Ч., че са му нанасяни удари от страна на ответника, съдът намира, че това не се доказа успешно при пълно и главно доказване на твърденията си, което да обуслови извод за осъществен спрямо него акт на домашно насилие, поради което таззи част молбата следва да бъде отхвърлена.

Съдът възприема действията на ответника спрямо молителя, като акт на психическо насилие, независимо от обстоятелството, че тези му действия могат да се квА.фицират и като престъпление, и като деликт, тъй като според изричната разпоредба на чл.1, ал.2, отговорността по този закон не изключва гражданската, административнонаказателната и наказателната отговорност на извършителя.

По делото не се събраха доказателства ответникът да е извършил спрямо молителя актове на домашно насилие изразени във физически тормоз, както се твърди в показанията на свидетелите по делото, поради което в тази част молбата следва да бъде отхвърлена.

Чистото съдебно минало на ответника са индиция, че не би могъл да осъществи заплахите си, поради което не следва на същия да бъдат налагани комплекс от мерки, както и същият да бъде възпрепятстван от това да посещава жилището си на процесния адрес.

Предвид поведението на ответника, молителят следва да получи защита с мерките предвидени по ЗЗДН с цел неговата защита и осигуряване на спокоен живот от към психично здраве.

Съдът приема като доказателствено средство Декларацията подадена от молителя по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.

По тези съображения съдът следва да постанови решение, по силата на което да наложи мярка, предвидена в чл. 5 от ЗЗДН, а именно да задъжли ответника да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителя.

На основание чл.15, ал.2 от ЗЗДН, с оглед уважаване на молбата, на молителят следва да бъде издадена заповед за защита. На основание чл.16, ал.2 вр. чл.21, ал.4 и 5 от ЗЗДН ответникът следва да бъде предупреден, че при неизпълнение на заповедта полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява незабавно прокуратурата. На основание 3 чл.16, ал.3 от ЗЗДН преписи от решението и от заповедта следва да бъдат връчени на страните. Заповедта следва да се връчи на РУ на МВР Котел по настоящия адрес на нарушителя и на пострадА.те лица.

На основание чл.11, ал.2 от ЗЗДН вр. т. 16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да заплати държавна такса в размер на 12,78 евро по сметка на бюджета на съдебната власт.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ИЗДАВА заповед за защита по чл. 15, ал. 8 от ЗЗДН срещу Х. А. Ч.с, ЕГН **********, с адрес с. Я., ул. Б. № **, общ. К., обл. С., като на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН НАЛАГА следните мерки за защита от домашно насилие:

ЗАДЪЛЖАВА извършителя Х. А. Ч.с, ЕГН **********, с адрес с. Я., ул.

Б. № **, общ. К., обл. С. ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ спрямо А. А. Ч., ЕГН **********, с адрес с. Я., ул. Б.

№ **, общ. К., обл. С..

ПРЕДУПРЕЖДАВА Х. А. Ч.с, ЕГН **********, с адрес с. Я., ул. Б. № **, общ. К., обл. С., че при неизпълнение на настоящата заповед, полицейският орган, констатирал нарушението, е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите на прокуратурата, като неизпълнението на настоящата заповед представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.

ОСЪЖДА Х. А. Ч.с, ЕГН **********, с адрес с. Я., ул. Б. № **, общ. К., обл. С., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Котел сумата 12,78 (дванадесет евро и 78 цента), представляващи държавна такса.

ПРЕПИСИ от заповедите и от решението да се връчат на Началника на РУ на МВР Котел и на страните.

РЕШЕНИЕТО и заповедите подлежат на незабавно изпълнение, като решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС Сливен в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 4