Решение № 2826 от 23.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2826 гр. Варна, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Росица В. Трендафилова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20243110106768 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на А.

Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *****, с която против „ЕР С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ****, е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да върне на ищеца, получена без основание сума в общ размер на 2450,40 лева, начислена с фактура № ****2022 г. въз основа на констативен протокол № ****/20.09.2022 г. по партида №**** и аб. №****, за обект на потребление с адрес: гр. Варна, *****, ведно със законната лихва, до окончателното плащане. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Ищецът е собственик на недвижим имот с адрес: гр. Варна, ****. Твърди се, че през м.11.2022 г. той получава писмо, изпратено от ответника, с което последният го уведомява, че по партидата, чийто титуляр е ищецът, е начислена сума за плащане в размер на 2450,40 лева. Тъй като ищецът се усъмнява в достоверността на документа, той посещава център за обслужване на клиенти, където е уведомен, че допълнителна информация за начислената 1 сума може да му бъде предоставена, след подаване на възражение и заявено искане да му бъдат предоставени всички документи. Няколко дни по-късно той получава писмо с изх.№ 6296654/18.11.2022 г., ведно с процесната фактура, както и документите, въз основа на които е проведена корекционна процедура, в т.ч. констативен протокол №****/20.09.2022 г. В последния е отразено, че при проверка на място е установено неправомерно присъединяване към главен входящ предпазител преди електромера и влизащ в имота на абоната, чрез меден кабел тип СВТ 2х6мм 2. Тъй като към датата на получаване на писмото, проводникът се намира в ГРТ, като е демонтиран само от страна на главния входящ предпазител, ищецът инициира производството по реда на чл. 207 ГПК, като е образувано ч.гр.д. № 2410/2023 г. по описа на ВРС, в хода на което е проведена СТЕ. С оглед приетото заключение на експертизата, ищецът намира, че в процесния обект, през служебно определения от ответника период, не е потребена начислената ел. енергия, поради което процесната сума е недължима. Оспорва изцяло писмените документи, въз основа на които се твърди, че е начислена сумата от 2450,40 лв., в т.ч. изготвения КП, както и правилността на приложената методика по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ.

Заявява, че при извършване на проверката и демонтажа на СТИ не присъства той или негов представител. Ищецът не е търсен на адреса му, за съдейстие, а протоколът не му е представен за подпис. Сочи, че КП е подписан от лице, което не е негов представител. Оспорва, че в присъствието на свидетеля В. Й. Д. е констатирано състоянието на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, както и че в нейно присъствие е установено неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.

Оспорва твърдението, че в присъствието на свидетеля е замерен кабел, както и че по същия има сочения от ответника товар, както и че е установено, че кабелът влиза в неговия имот.

Заявява, че за ответника не е налице основание да начисли процесната сума и оспорва проведената корекционна процедура като незаконосъобразна.

Намира, че основанието за служебно начисляване на електроенергия е определено неправилно, незаконосъобразно и крайно неясно. Сочи, че страните по делото се намират в облигационно правоотношение, което се регулира от публичнооповестени Общи условия на договорите за пренос на 2 електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, както и от законови и подзаконови нормативни актове. Електроенергията е движима вещ и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 ТЗ. В тази връзка, намира, че купувачът дължи заплащане на продажната цена само за реално предоствена стока. Сочи, че съгласно действащите, през процесния период Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби АД“ одобрени от ДКЕВР с Решение № ****2007 г. и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕР С.“ АД одобрени от ДКЕВР с Решение ****/07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ****/06.04.2009 г., при които се извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Заявява, че със Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Според ищеца, към датата на проверката за електромер с №****, описаният меден кабел тип СВТ 2х6мм 2 е присъединен към този електромер и по-късно е монтиран на входящ главен предпазител, като този електромер се води на лице с подобни имена като ищеца, а именно - А. В. А...

В исковата молба се сочи, че съгласно представените от ответника писмени документи, корекцията на сметка е извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия от поставеното

СТИ на обекта.

Последното е собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да го поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното му функциониране и да следи за отклонения в измерването. Твърди, че е неясно дали е установено неправомерно въздействие или нерегламентиран достъп до СТИ, или е извършена манипулация върху уреда, която се отразява на способността му за точно и коректно измерване на реално консумирана енергия. Намира за недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата оттоворност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период. Ответното дружество 3 няма право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните, без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение от страна на абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и претендира заплащане на процесната сума.

Поради това, твърди, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума.

Сочи, че при провеждане на корекционната процедура са нарушени разпоредби на ПИКЕЕ – чл.3, ал.4, както и чл.49, ал.3 и ал.4. Процесната сума е начислена за период, който е по-дълъг от 31 дни, при задължение за извършване на ежемесечен отчет; протоколът не е подписан от един свидетел и от представител на полицията; КП не е изпратен в седмодневен срок след съставянето му. В проведеното обезпечително производство, експертът изготвил съдебната експертиза не е дава категоричен отговор на въпроса дали проводникът захранва имота на ищеца. Ищецът оспорва като незаконосъобразна проведената корекционна процедура, както и всички съставени от ответника писмени документи, касаещи тази процедура и резултата от нея.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска, като неоснователен.

Твърди, че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за която е издадена процесната фактура. Не спори, че същата е издадена след извършена корекция по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Заявява, че е налице основание за възникване на вземането му към ищеца. Сочи, че при извършване на проверка изправността на СТИ на обекта, служители на „ЕР С.”

АД констатират неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа, осъществено като входящия и изходящия фазови проводници на около 1 см преди и след СТИ в кабелния канал са с премахнати изолация и присъединени един към друг, чрез усукване, и изолирани с изолационна лента вследствие на което консумираната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ и не се измерва. Проверката е извършена в присъствието на независим свидетел, като за установеното е съставен констативен протокол. По този начин на свързване консумираната 4 ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. За установеното, служителите на ответника уведомяват незабавно органите на МВР, чрез сигнал на тел.112, като е получен отказ за изпращане на оперативна група.

„ЕР С.” АД съставя справка за корекция, като поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде измерена точно, е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, съобразно разпоредбите на чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Твърди се, че оспорената сума е начислена след провеждане на законосъобразна корекционна процедура. Въз основа на изготвената справка, ответникът издава фактура за сумата, чиято дължимост ищецът оспорва. С покана ответникът уведомява абоната за извършената проверка, като му изпраща на абоната препис от съставения констативен протокол. При тези доводи настоява за отхвърляне на иска.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Между страните не е спорно, че е налице валидно възникнало облигационно правоотношение по повод преноса и достъпа на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество до обекта на потребление на ищеца, както и, че ищецът е заплатил на ответника процесната сума, представляваща стойност на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекционна процедура.

От съдържанието на представения по делото Констативен протокол /КП/ № ****/20.09.2022 г. /л.9/ се установява, че на посочената дата служители на „ЕР С.“ АД извършват проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обект с адрес: гр. Варна, ****, и в частност за обект за който се твърди, че се стопанисва от А. Ф. А., притежаващ ап. ** в горепосочената сграда, при която е вписано, че е установено, че е налице извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел тип СВТ 2х6 мм2. Констатирано е, че присъединението е осъществено към изхода на входящия АП преди СТИ и влиза директно в имота - ГРТ стая на партер и захранвало ел. инсталацията в него. Отразено е, че едното жило се ползва за фаза, а другото за нула, като 5 консумираната ел. енергия, по неправомерното присъединяване преминавала през СТИ и съответно не се заплащала и отчитала. не

Въз основа на констатациите от описаната проверка е изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическата енергия от „ЕР С.“ АД, с посочено основание чл. 50, ал. 2 и ал.3 ПИКЕЕ, за 90 дни с период от 23.06.2022 г. до 20.09.2022 /л.11/, при всекидневно 8-часово ползване и ½ от пропускателната способност на присъединителните съображения, която е остойностена във фактура № ****2022 г., в размер на 2450,40 лева.

От приложената към отговора на исковата молба справка за потреблението за клиентски № **** към 21.09.2022 г. /л.39/ се установява количеството ел. енергия, начислено в обект находящ се в гр. Варна, ****, за периода 23.06.2022 г. до 20.09.2022 г. Видно от представеното извлечение за фактури и плащания към 12.12.2022 г. /л.17/, сумата по процесната фактура е заплатена.

От приложеното към отговора на исковата молба уведомление, ведно с обратна разписка, е видно, че „ЕР С.“ АД изпраща на ищеца констативен протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, като същото е получено на 27.09.2022 г.

Видно от приложеното по дело писмо от МВР, Дирекция „Национална система-112-Варна“, ведно с електронен носител CD /л.112/, на 20.09.2022 г. в 14:30 ч. е подаден сигнал до органите на МВР за нерегламентирано ползване на ел. енергия от служител на ответното дружество, участващ в процесната проверка.