Протокол № 506 от 14.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. София , 10.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря БИЛЯНА Ц. ГРИГОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110126331 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. ЗЛ., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Кацарова, с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ „СЪДЪРЛАНД ГЛОБЪЛ СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“

ЕООД, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Мазнокова, с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТОЯНОВА, редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ РУМЕН МИЛОШЕВ, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.

ДОКЛАДВА становище по делото от ответника, препис от което, без приложените към него доказателства, е връчен на ищеца.

ДОКЛАДВА становище на ищеца с приложени към него доказателства, препис от което с приложените към него доказателства връчи на процесуалния представител на ответника.

1

СЪДЪТ констатира, че изготвената по делото ССчЕ, изпратена на имейла на съда на 31.08.2021г., е разпечатана и входирана в регистратурата едва на 02.09.2021г., считано от когато до днешна дата не е изтекъл едноседмичният срок.

АДВ.КАЦАРОВА: Във връзка с представеното заключение на в.л., изразявам несъгласие същото да бъде разпитвано в днешното СЗ и Ви моля, на основание чл. 199 от ГПК, изслушването му да бъде проведено в следващото СЗ.

АДВ.МАЗНОКОВА: Присъединявам се към адвоката на насрещната страна. Възразявам да бъде изслушана експертизата днес.

С оглед становището на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА изслушването на изготвената по делото ССчЕ за следващо СЗ, за което ще уведоми в.л.

АДВ.КАЦАРОВА: Поддържам изцяло ИМ, съображенията и фактите изложени в същата, както и доказателствените искания на ищеца. Оспорвам изцяло писмения отговор на ответника и всички съображения, възражения и твърдения изложени в същия, с изключение на признатите от него факти за наличие на трудово правоотношение между нас, породено през 2018г. и че при прекратяване на трудовото правоотношение ищецът е заемал длъжността „Консултант-инженер техническа поддръжка, ниво 2“. Всички останали твърдения и доказателствени искания изложени от ответника оспорвам, като подробни съображения са изложени в становището на моя доверител по чл.

312 от ГПК, което поддържам изцяло. Моля да приемете допълване на ИМ, на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК. Поясняваме обстоятелството, че ищецът е представил през месец декември 2020г. декларация по чл. 333 от КТ и медицинска бележка не само на ел. поща на фирмата, но и на служебния телефон на началника на Отдел „Човешки ресурсри“ Даниела Долапчиева, директор дирекция, през програмата „Вайбър“. По отношение становището на ответника по доклада по доказателствата, оспорвам същото и изложените в същото доказателства. На първо място, относно искането да посочим лица за 2 подбор ще отбележа, че от страна на ответника на първо място не е представено изцяло щатно разписание на фирмата, от което да се направи обоснован извод съществува ли във фирмата друга подходяща длъжност за ищеца. На следващо място, не сме изложили подробни съображения относно процедурата за подбор именно поради неясната заповед, само посочване на член, без конкретизране в самата заповед за прекратяване на трудовото правоотношение дали става въпрос за съкращаване на щата или закриване на част от предприятието. Ето защо искането на ответника за посочване на конкретни служители изпълняващи идентична на К.З. длъжност е неоснователно и необосновано и моля да го отхвърлите. От друга страна по отношение на искането за допускане на двама свидетели за обстоятелства изложени в становището, а именно относно трудовите функции, които изпълнява К.З., от една страна считам, че искането е преклудирано, тъй като същото е могло да бъде направено съобразно чл. 131, ал. 3 от ГПК с подаването на отговора на ИМ. Т.е. съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК, това не са нови доказателства и ответникът е могъл да ги посочи и поиска своевременно. От друга страна считам, че с гласни доказателства не следва да се доказва трудова функция на служител или работник. За същата са необходими документи, от които да стане ясно какво точно лицето е изпълнявало като длъжност. Ако счетете, че следва да допуснете гласни доказателства на ответника, то ще Ви моля след произнасяне по отношение на нашите свидетели същите да бъдат разпитани в едно СЗ. От друга страна в становището е посочено, че се представят щатни разписания, такива на нас не са ни представени, а и считам, че доказателственото искане също е преклудирано, на основание чл. 131, ал. 3 от ГПК. Във връзка с указанията, които сте ни дали, представям трудовата книжка на ищеца в оригинал. Във връзка с направеното в становището от ответника искане да бъде задължен ищецът да се яви за даване на обяснения, считам, че същото е неоснователно, тъй като както посочих и относно другите доказателства считам, че това е преклудирано доказателствено искане, а от друга страна считам, че е необосновано и незаконосъобразно ищецът сам да посочва какви трудови функции е изпълнявал и те следва да бъдат доказани по друг начин, а не с даване на обяснения от същия. По отношение на писмените доказателства, които са представени от ответника със становището, на нас такива не са ни връчени, поради което моля след като ни бъдат връчени, да ни бъде дадена 3 възможност да вземем становище в следващо СЗ, предвид големия им обем.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВИ на адв.Кацарова приложените към становището на ответника писмени доказателства, а именно заповед и щатно разписание.

АДВ.КАЦАРОВА: Поддържам становището и моля да ми дадете възможност за запознаване и становище до следващо СЗ.

АДВ.МАЗНОКОВА: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения отговор и становището по доклада на съда, включително, че ИМ е нередовна, тъй като ищецът не е посочил фактически обстоятелства, на които основава иска си.

По-конкретно ищецът твърди, че не е бил извършен подбор, но не е ясно между кои служители той е следвало да бъде извършен, т.е. кои служители според него не са изпълнявали идентична на неговата длъжност. Във връзка с репликата на адвоката, че не е представено щатното разписание, молим да дадете срок да бъде предоставено копие за ищеца. Във връзка с доклада на съда, представям и проект на съдебно удостоверение, с което да се снабдим с удостоверение от НАП дали след 08.03.2021г. за ищеца има регистрирани трудови договори. Поддържам оспорването на медицинската бележка от 11.12.2020г. представена с ИМ. С доклада по делото съдът указва на ищеца да посочи дали ще се ползва от медицинската бележка, както и да представи оригинала й. Такъв е представен днес на съда, доколкото разбирам.

Поддържаме искането за СМЕ. Поддържаме искането за допуснатия ни свидетел, който водим към днешна дата. По отношение становището, което ни беше връчено днес и доказателствата, моля да ни дадете срок за становище, като отбелязвам, че представянето на доказателства е преклудирано.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА приложена към становището на ищеца от 30.08.2021г. в оригинал медицинска бележка, препис от която е приложена към ИМ.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че приложеният към ИМ препис е идентичен с оригинала.

4

АДВ.КАЦАРОВА: Ще се ползваме от представената медицинска бележка.

АДВ.МАЗНОКОВА: съдържанието.

Поддържаме направеното оспорване на

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен, като

ОСТАВЯ без уважение възраженията на ответника във връзка с нередовност на ИМ, тъй като с оглед твърденията на ищеца за незаконосъобразност на уволнението поради липсата на извършен подбор, ответникът е този, който следва да устави или че не е било необходимо извършването на подбор или че при наличието на необходимост от това, го е извършил.

ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства, с изключение на документите, които съдържат текст и на английски език, на л.

58-61 от делото.

По отношение на останалите приложени писмени доказателства, възраженията на ищеца са по същество и съдът ще ги съобрази при решаване на делото.

УКАЗВА на ответника да представи превод на български език в срок до следващо СЗ на доказателствата на английски език, в противен случай ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника в становището от 16.08.2021г. за задължаване на ищеца да се яви и да даде обяснения по въпроса в какво се е състояла работата му, доколкото тези обстоятелства се доказват с представената по делото длъжностна характеристика.

УКАЗВА на ответника в тридневен срок от днес да представи препис към представеното със становището по делото щатно разписание, като след представяне на преписа същият да се връчи на процесуалния представител на ищеца.

По приемане на представеното щатно разписание съдът ще се произнесе в следващо СЗ.

5

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в двуседмичен срок от днес да се запознае и изрази становище във връзка с приложеното към становището на ответника щатно разписание, съответно да направи доказателствени искания във връзка с него.

ОТКРИВА съгласно чл. 193 от ГПК, производство по оспорване на съдържанието на представената от ищеца медицинска бележка, която има белезите на официален документ.

УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест във връзка с установяване на това оспорване е негова.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните във връзка с това да изразят становище и да направят доказателствени искания.