Решение № 765 от 29.05.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 765 гр. ***, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Г. Даскалова при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от С. Г. Даскалова Гражданско дело № 20224430103929 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Пред РС-*** е постъпила искова молба от ****, със седалище и адрес на управление гр.**** представляван заедно от **** **** и С. *** против С. А.

С., ЕГН **********, от с. ****“ №4, с която е предявен иск на осн. чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 45 ЗЗД за сумата 21803,13 лева представляваща изплатено от ищеца по щета № 210247/28.07.2017г. и гр.д. № 14121/2017г. по описа на *** обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, и направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от *** е изплатил по щета №210247/28.07.2017г. и по гр.д. №14121/2017г. по описа на *** обезщетение за имуществени вреди в размер на 21803,13 лева за увреден при пътнотранспортно произшествие /ПТП/ –П.В.И., настъпило на 25.12.2016г.

Излага съображения, че виновен за ПТП е ответникът, който като 1 неправоспособен водач, след употреба на алкохол, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е управлявал л.а.

„Фолкваген Голф“ с рег. № ****, собственост на Т.С.С. на общински път от гр.Р. към с. З. Твърди се, че управлявайки автомобила, ответникът е загубил контрол над него, навлязъл е в частично в лентата за насрещно движение, вследствие на което е ударил насрещно движещия се лек автомобил „Рено Клио“ с рег. №*** управляван от ***, като й причинил травматични увреждания. Посочва се, че ответникът С. С. в нарушение на чл.461 КЗ вр. чл. 483 КЗ е управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

Твърди се, че **** е определил обезщетение за неимуществени вреди от 7000 лева за ***, но последната е останала недоволна от така определеното и изплатено обезщетение, и в тази връзка е образувано гр.д. № 14121/2017г. по описа на ***. Твърди се, че въз основа на решението по това дело е издаден изпълнителен лист и образувано изп.дело № 20197870400027 по описа на М.Д.. Излагат се доводи, че е наложен запор върху вземанията на ****, като в резултат на запора, по сметка на М.Д. на 20.02.2019г. е постъпила сума в общ размер от 14912,17 лева, от които 11000 лева главница, 1460,56 лева законна лихва, 2452,15 лева съдебни разноски и такси по изпълнението. Твърди се, че с платежни нареждания от 14.12.2018г. са заплатени дължимите суми към *** в общ размер на 526,43 лева, представляващи държавна такса и възнаграждение за вещо лице. Посочва се, че с платежно нареждане от 14.05.2019г., М.Д. е възстановил на **** сума в размер на 636,01 лева, като в тази връзка настоящата искова претенция на **** е намалена с тази сума и се претендират 21803,13 лева. Твърди се, че с регресна покана ответникът е поканен да възстанови заплатеното от **** обезщетение, но не е последвало плащане.

В заключение е отправено искане към Съда да постанови решение, с което на основание чл.45 от ЗЗД вр. чл.558, ал.7 от КЗ ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 21803,13 лева, представляваща изплатеното от **** по щета №210247/28.07.2017г. и по гр.д. №14121/2017г. по описа на ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис. Не се правят доказателствени 2 искания. Претендират се направените разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез назначения особен представител адв.С. Г. от АК-***. Изразено е становище, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди се, че представените писмени доказателства за изплатено обезщетение на пострадалото лице не са достатъчни за доказване на исковата претенция. Твърди се, че не са представени никакви доказателства, касаещи регресната отговорност на ответника към ****, че не е представена валидна и подписана застрахователна полица на другия автомобил, че не е ясно на каква основание е образувана щета №210247/28.07.2017г., какъв е видът на застраховката, кои рискове е покривала, била ли е валидна към датата на настъпване на ПТП. Във връзка с представеното копие на Обвинителен акт на РП-Р. срещу ответника, се сочи, че не са представени доказателства как е приключило наказателното производство и дали ответникът е осъден с влязла в сила присъда. Развиват се доводи, че липсват доказателства дали ответникът е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди се, че това обстоятелство е посочено в констативния протокол, но не са представени АУАН и влязло в сила Наказателно постановление. Твърди се също така, че ищецът не е представил никакви платежни нареждания за извършените два броя плащания към ***, а именно: за сумата от 7000 лева, и за сумата от 14912,17 лева, както и че липсва платежно нареждане, с което ЧСИ Д. е изплатил на пострадалата дължимото обезщетение. Искът се оспорва по размер, като се излагат доводи, че е прекомерно завишен с оглед причинената травма на пострадалата. Не се правят доказателствени искания.

В открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Я. К. от АК-***, исковата молба се поддържа по изложените съображения.

В открито съдебно заседание ответникът се представлява от назначения особен представител адв.С. Г. от АК-***, която поддържа отговора на исковата молба по изложените съображения.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на ищеца и възраженията на ответника, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложеното копие от протокол за ПТП от 26.12.2016г. /на л.5 от делото/ е, че на 25.12.2016 г., около 22,25 часа общински път от гр.Р. към 3 с. З, ответникът С. А. С., като водач на МПС “Фолксваген Голф” с рег.

№****, собственост на М.И.И, в следствие на употреба на алкохол губи управлението на МПС и навлиза частично в лентата за насрещно движение, като се блъска движещия се в същата лента участник - лек автомобил “Рено Клио” рег №*** управляван от П.В.И., собственост на И.П.И. В протокола за ПТП е отразено, че ответникът няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”, както и че управлява с концентрация на алкохол в кръвта 1,39 на хиляда, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“.

Видно от представеното копие от уведомление за неимуществени вреди е, че водачът на увредения автомобил П.В.И. е заявила пред ****, че желае да получи обезщетение.

Видно от представено копие от доклад по щета №210247/28.07.2017г. комисията за обезщетение е предложила да бъде изплатена сума от 7000 лева на ***

От представеното копие на Решение №6395/16.10.2018г. по гр.д. № 14121/2017г. по описа на *** се установява, че на осн. чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ *** е осъден да заплати на *** сумата от 11000лева обезщетение за неимуществени вреди, като искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 28000 лева; 538,21 лева за адвокатско възнаграждение, 440 лева за държавна такса и 86,43 лева възнаграждение за вещо лице.

Издаден е изпълнителен лист от 12.12.2018г. за посочените суми От представеното копие на покана за доброволно изпълнение се установява, че по изп.дело №27/2019г. по описа на М.Д., рег. №787, район на действие ***, е наложен запор върху вземанията по банкови сметки на „****“ за сумите 11000лева главница, 538,21 лева съдебни разноски, 716 лева изпълнителни разноски, 1197,94 лева такси по Тарифа за такси и разноски към ЗЧСИ.

От представеното копие на уведомление за доброволно изпълнение на осн. чл.182, ал.2 ДОПК се установява, че „****“ е поканен да заплати разноски гр.д. № 14121/2017г. по описа на ***, по сметка на ***, както следва:

440 лева за държавна такса и 86,43 лева възнаграждение за вещо лице.

От копие на преводно нареждане от 04.10.2017г. се установява, че **** е превел по сметка на *** 7000 лева, като основание за плащане е посочено 4

„обезщетение по щ. 210247/2017“.

От копие на преводно нареждане от 14.12.2018г. се установява, че **** е превел по сметка на СГС държавна такса по гр.д. № 14121/2017г., в размер на 440 лева, като основание за плащане е посочено „ДТ по гр.д. 14121/2017, СГС, 1,2 с-в“.

От копие на преводно нареждане от 14.12.2018г. се установява, че **** е превел по сметка на СГС възнаграждение за вещо лице по гр.д. 14121/2017г., в размер на 86,43 лева.

От копие на справка /л. 30 от делото/ се установява, че по щета и изп. дело са изплатени общо 21803,13 лева / от които 7000 лева по щета в полза на ***, 526,43 лева по сметка на СГС, 14276, 70 лева по изп. дело 20197870400027/2019г.

От екранна справка / л. 29 от делото/ се установява, че възстановил на **** сума в размер на 636,01 лева.

М.Д. е

Видно от представеното копие от регресна покана от ищеца до ответника, ответникът е поканен да внесе по сметка на ищеца сума, представляваща стойността на заплатеното обезщетение, като поканата е върната неполучена, с обратна разписка с посочване, че адресът е преместен и не съществува имот.

От приетото по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза се установява, че по щета № 210247/2017г. по описа на **** –*** са изплатени общо 21803,13 лева, от които: 18000 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди - главница и 1460,56 лева законна лихва за периода от 31.10.2017г.-20.02.2019г. на пострадалото лице П.В.И.; 526,43 лева за държавна такса и възнаграждение за вещо лице на СГС; 538,21 лева за адвокатско възнаграждение; 1277,93 лева такси на М.Д. в изпълнителното производство. Вещото лице В. В. уточнява, че е използвала при работата си извлечения от банковата сметка, които са по делото, че не се изискват самите платежни нареждания, тъй като се касае за интернет банкиране. Сочи, че за изпълнителното дело е използвала данни от банковото извлечение.

От приетото по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза се установява, че на *** е причинено многофрагментно счупване на петата предходилна кост на левия крак-лявото ходило. Вещото лице Д-р П. Т. дава 5 заключение, че се касае за травматично увреждане, за повече от месец, възможно и два и три месеца, като взема предвид наложително раздвижване след гипсово обездвижване, физиотерапия след гипсовото обездвижване, което е продължило 30 дни.

От приетото по делото заключение на съдебна автотехническа експертиза се установява, че водачът С. С. не е контролирал непрекъснато посоката на движение на управлявания от него автомобил, пресякъл е непрекъснатата разделителна линия на пътното платно, и навлязъл в насрещната пътна лента, не е направил опит да се върне в своята лента, не е предприел спиране, при което с предна лява част е ударил предната лява част на насрещно движещия се автомобил, управляван от ***. Вещото лице инж.

В. А. определя мястото на удара и причинените деформации по двата автомобила. Вещото лице дава заключение, че механизма на настъпилото ПТП с челен ляв ексцентричен удар между двата автомобила съответства на настъпилите увреждания по левия крак на пострадалата ***, като подробно описва възможностите: силен удар на стъпалото на левия крак в предна стена на купето; попадане на левия крак между ляв подкалник и педала на съединителя, като деформацията на подкалника притиска ходилото на левия крак в педала на съединителя. Изготвена е скица на птп.

Съдът намира, че към момента на причиняване на ПТП водачът С. С.

/ответник в настоящото производство/ не е имал сключена застраховка “Гражданска отговорност”. При това положение обезщетение се изплаща на увреденото лице от Гаранционния фонд, което е сторено, предвид преставените по делото доказателства.

Неоснователно е възражението на адв. С. Г., че няма доказателства, че не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и че на ответника не е издавано наказателно постановление. От изисканото и приложено НОХД №248/2017г. по описа на РС-Р., съдържащо ДП №372/2016г. по описа на РУР., пр.пр. №1055/2016г. по описа на РП-Р. се установява, че на ответника е издадено НП, влязло в сила за нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ / Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв./. Горното обстоятелство се установява от справка за 6 нарушител/водач, на л. 24-25 от досъдебното производство. В справката е отразено, че е издадено НП №16-0327-000801/11.01.2017г. на ***, РУ-Р., в сила от 02.02.2017г., въз основа на АУАН № Г 972020/26.12.2016г., като на ответника С. С. е наложена глоба от 400 лева. Заверени копия на съставените АУАН за констатираните нарушения на виновния водач също са приложени към досъдебното производство. Същевременно, в обсъдения по-горе констативен протокол за птп също е отразено, че автомобилът, управляван от ответника е без сключена застраховка гражданска отговорност. От приложеното гр.д. №14121/2017г. по описа на * * * , се установява, че е образувано по искова молба на *** против ****, както и че горецитираното Решение №6395/16.10.2018г. е влязло в сила на 19.11.2018г. На л. 18 от това дело е налична справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, от която е видно, че към дата 25.12.2016г. МПС с рег. **** няма активна застраховка гражданска отговорност. Справка от база данни на Информационен център към **** за това обстоятелство е налична и по настоящото дело, на л.9.