Решение № 135 от 21.03.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Сливен, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20222230200016 по описа за 2022 година Производството е образувано по повод жалба от М. В. Х. с ЕГН ********** против НП № 21-0804-003134 от 26.11.2021 г. на Началник сектор към ОД на МВР – Сливен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.

24, ал. 1 от ЗДвП и административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 6 контролни точки.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата си.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде ход на делото, счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 27.10.2021 г. около 15:00 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с p e r № ..., в гр.Сливен. Същият се движел по 1 бул.“...“ и предприел маневра завиване на дясно по ул. „И.“ в посока „С.“. На ул. „И.“ срещу Т. патрулирал автомобил на РУ-Сливен. Полицейските служители забелязали, че веднага след завиването си, още в зоната на кръстовището, автомобилът спрял рязко. Забелязали и че водачът при това спиране поставя обезопасителен колан. Поради това решили да му извършат проверка, като му посочили с жест да освободи кръстовището и да отиде до патрулния автомобил. Обяснили му повода за спирането, както и че за това ще му бъде съставен АУАН. За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП, за това че не използва обезопасителен колан, както и за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗдвП, за това че е намали скоростта рязко, без да е необходимо за безопасността на движението. Въз основа на съставения АУАН, е издадено и НП, с което на жалбоподателя за нарушението на чл.137а, ал.1 от ЗДвП е наложено адм.наказание глоба в размер на 50 лева и отнемане на 6 контролни точки.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество се явява неоснователна.

От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.24, ал.1 от ЗДвП и на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. И двамата полицейски служители са категорични, че жалбоподателят е бил без поставен обезопасителен колан. Всъщност те са възприели поставянето на колана когато забелязвайки ги, водачът е спрял рязко в зоната на кръстовището. Категорични са и че в случая не е било необходимо рязкото намаляване на скоростта, тъй като пред автомобила на жалбоподателя не е имало никакво препятствие – преминаващ пешеходец, друг автомобил или каквото и да е, за да се е наложило рязко намаляване на скоростта и спиране с цел предотвратяване на ПТП.

Съгласно разпоредбите на ЗДвП, редовно съставените актове се ползват с доказателствена сила до доказване на противното. В този смисъл жалбоподателят е този, който следва да докаже с предвидените в НПК способи, че е управлявал с поставен обезопасителен колан, както и че не е 2 намалявал рязко скоростта си или че ако го е сторил, това е било необходимо за предотвратяване на ПТП. В настоящия случай констатациите по акта /който е редовен съобразно изискванията на ЗАНН/ не бяха оборени с каквито и да е писмени или гласни доказателства. В жалбата се сочи, че такива ще бъда ангажирани в с.з., но жалбоподателят, въпреки че се яви лично, не ангажира доказателства за оборване констатациите по съставения му АУАН.

Съдът не констатира нарушения на процедурата при съставяне на АУАН и издаване на НП. И двата акта съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН.

Размерът на всяко от наложените на жалбоподателя административни наказания е точно определен в закона и не може да бъде променен от съда с настоящия съдебен акт.

Ето защо съдът намира, че следва да потвърди атакуваното НП, като законосъобразно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0804-003134 от 26.11.2021 г. издадено от Началник Сектор към ОДМВР – Сливен, с което на М. В. Х. с ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗДвП и административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 6 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 3