Протокол № 2221 от 14.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2221 гр. **** 14.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – **** IX СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско дело № 20213100101056 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищецът СИ – ТРАНС ЕООД, ЕИК 103916259, редовно призован. Представлява се от адв. АЛБ. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Т. ИЛ. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата В. Т. ЯН. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице ****, редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. П.: Не са налице пречки . Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила по имейл молба от процесуалния представител на ищеца с вх. № 21161/20.10.2021 г., с което приложено ни изпраща становище по представен от ответницата предварителен договор от 20.01.2017 г.

Съдът докладва постъпила Съдебно – техническата експертиза, депозирана с вх. № 24818/01.12.2021 г., която е в срока по чл.199 ГПК.

1

Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на правния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност:

**** – 63 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата Съдебно – техническата експертиза.

Вещо лице ****: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвил.

Увеличената стойност на имота вследствие на извършените подобрения е извършена към момента на изготвяне на експертизата. Ако увеличената стойност на имота е извършена към момента на постановяване на арбитражното решение, а именно 18.06.2020 г., тогава тя ще бъде около 2 - 3% нагоре . Хронологията на извършените ремонти е следната: първо видях какви ремонти са направени. След това направих замерванията. Всичко, което се претендира да е извършено от ответницата го има изпълнено на място. След като се запознах със заключението на колегата по изпълнителното дело видях, че някой от описаните ремонтни дейности не съвпадат. Напр. виждам настилка от паркет, но в тази експертиза е уточнено, че към момента има само циклене и лакиране на паркета, а самата настилка е изпълнена далеч преди във времето. Това са детайли, които само с един оглед няма как да бъдат установени.

В експертизата на колегата е записано като година на извършване на текущ ремонт на жилището 2008 г. Това ми подсказа, че една от годините е 2008 г. и т.к г-н Й. е бил тогава на самия оглед и след като видях, че в последствие няма възражение по отношение на тези години или въобще по отношение на тази експертиза, поради тази причина аз също съм посочил 2008 г. като година на извършване на ремонта на жилището. Това е първичната експертиза, която е приложена по изпълнителното дело. След нея има приложени и други експертизи, но в тях не намерих посочена никаква конкретика. В тази експертиза видях за първи път конкретно посочена година за извършен текущ ремонт на жилището. Самият аз съм живял в този жилищен квартал и съм запознат със строежите там. Гипсовите корнизи датират от момента, когато са строени тези блокове, а именно през 90-те години. Възможно е да са били извършени и към 2008 г., но не и към настоящия момент, т.к тези корнизи не са вече актуални и вече се използват такива, които са изработени от стиропор. Тези гипсови орнаменти вече отшумяха. По материалите и по вида на извършените ремонти се ориентирах за годината на извършения ремонт. Напр. след като видях теракотените плочки разбрах, че те са също от този период 2008 г. – 2009 г., т.к. подобни на тези теракотени плочки съм използвал и аз, когато правих ремонт на собственото си жилище през 2008 г. – 2009 г. Годините са ориентировъчни. Те са определени въз основа на моите наблюдения, 2 собствен опит и познаване на материалите, които са се използвали във времето. Такива гипсови орнаменти теоретично могат да се използват и към 2017 г., но аз не мога да кажа дали още съществуват такива ателиета за изработка на гипсови орнаменти и дали ги има изобщо. Смятам, че дограмата и самото саниране на апартамента е извършено към 2008 г.

Попитах ответниците по време на огледа дали могат да ми предоставят някакви документи за разходите за ремонта, ако нещо са съхранили, но те ми отговориха, че вече са минали много години и нищо не са запазили. Осветителните тела, ел. табло, поставката и монтажа на входната врата всички те съществуват и към настоящия момент. За тези материали се базирам основно върху експертизата на колегата по изпълнителното дело. Това, което видях по време на огледа е, че това е добре ремонтиран и добре поддържан апартамент. Не случайно в експертизата съм посочил, че към 2017 г. е извършен освежаващ ремонт, т.к. всичко беше боядисано и обзавеждането беше в много добро състояние. Аз извърших подбора на аналозите за определяне на пазарната цена. Коефициентът 0,75 % се получава след като се умножат предходните коефициенти. Понеже тук имаме вещни ограничения при нашия апартамент тези 80 %, се дължат на това 20% намаление, т.е коефициента 0,75% не е изчислен на база на физическото състояние на апартамента, а е във връзка с наложените тежести върху апартамента. Той е на база състоянието на апартамента, но наличието на тежести влияе съществено върху крайния резултат. Ако апартаментът нямаше тежести щеше да има намаление от 10%, което е към офертните цени. Гаранционният срок и експлоатационният срок за всеки вид дейност е различен. Не могат да се категоризират отделните ремонтни дейности. Ние имаме таблици, в които е определена годишната амортизация на всяко СМР, въз основа на които ние определяме какви амортизации да начислим, но всеки един оценител има право да направи корекция в зависимост от това, което ще установи на място на огледа. Например латекса би трябвало да се пребоядисва на всеки 6 години, но ако отидем на място и установим, че латексовото покритие е добре запазено и няма нужда от пребоядисване, няма да сложим такова голямо овехтяване, а ще направим това, което видим и установим на място. Има известна доза субективизъм. Няма специално определена експлоатационна годност на отделните родове СМР - на керамичните настилки, на прозорците и на вратите. Ние използваме процентите, които са ни дадени в таблиците на списание „Строителен обзор“. Както казах оценителите имат право да коригират тези стойности съобразно това, което констатират на място. Ако проследите последната колона ще видите, че точно тези неща, за които ме питате душ батерия, санитария и др. не играят роля в увеличената стойност на имота. Това са неща, които подлежат на демонтиране и следователно не се взимат в предвид в увеличената стойност на имота. Това са батерии, санитария и др. подобни. Те имат своята остатъчна стойност към настоящия момент. Прието е пребоядисването с латекс да се прави на пет, шест години. В таблицата съм посочил по- малкия процент, т.к в момента на огледа установих, че те са все още в добро състояние. В таблицата е дадено овехтяване 80%, аз посочих овехтяване 40 %.

Това съм видял в момента на огледа, така съм преценил и съм го направил. Както посочих и по – горе имаме готови таблици, по които ние оценителите се ръководим. Понякога в зависимост от това , какво ще се установи на място на огледа ще се увеличи или намали 3 стойността на овехтяване на даденото СМР за съответния вид дейност, за съответната дограма, за настилка с плочки, за замазки и др. подобни. След като съм определил коя година е изпълнено това, правя изчисления, но и съответните корекции, защото ако нещо е запазено, намалява стойността на овехтяване. Таванът на банята на апартамента е за ремонт, т.к г-н Й. обясни, че преди година е имало наводняване от съседи. Една смесителна батерия не може да издържи повече от 10 години. Душ батерията не влиза в увеличената стойност на апартамента и няма характера на подобрение. Всичко, което може да бъде отделено без да бъде повредено не влияе на увеличената стойност на имота. За да получим коефициента на увеличение трябва да определим увеличението на пазарната стойност на вещта към разходите за нейното създаване. Напр. ако установим, че дадена вещ е 100 лв., но на пазара тя се продава за 200 лв., тук този процент става двоен. Умножаваме остатъчната стойност към годината, когато е направено това увеличение и получаваме каква е увеличената стойност в следствие на това подобрение. По този начин определяме тези подобрения, които са признати, че са извършени и по какъв начин влияят върху крайната пазарна стойност на въпросното жилище. Не познавам друга методика. Това е наложено от практиката и е обсъждано в нашите оценителски курсове, но нормативен документ според мен няма, който да я установява.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по представеното писмено заключение по Съдебно – техническата експертиза, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 24818 / 01.12.2021 г., на вещото лице ****.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер 200,00 лева /изд. РКО/.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице ****, намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен, както следва: от сумата 200 /двеста/ лева на 430 /четиристотин и тридесет лева/, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ определеният размер на депозита по допусната съдебно– техническата експертиза, както следва: от сумата 200 /двеста/ лева на 430 /четиристотин и тридесет лева/.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна по делото в двуседмичен срок от днес да довнесе сумата от 230 лв. /двеста и тридесет/ лева, представляваща увеличен размер за 4 възнаграждение на вещото лице ****.

Адв. Д.: Оспорвам изцяло експертизата. Считам, че има някакво разминаване в датите, към които е прието, че са извършени съответните ремонти. Ние държахме първо да изслушаме свидетелите и после да изслушаме заключението по експертизата. Експертизата е вече направена и от нея е съвсем очевидно, че вещото лице съвсем произволно е приело като дата на извършване на ремонта 2008 г. Считам, че това се отразява на стойността на овехтяване на имота. Увеличената стойност е изчислена към 2021 г. Може би ние сме посочили неточно, че всъщност изчисленията трябваше да бъдат направени към 18.06.2020 г., когато е арбитражното решение. Самото вещо лице в днешното съдебно заседание посочи, че това ще се отрази на резултатите, които се представиха днес. Отделно вещото лице заяви днес, че приетата пазарна стойност на имота, отговаря на аналози, които нямат разлика с оценявания апартамент. Приемането на 75% редукция от стойността при определяне на наличието на тежести върху имота е основен фактор, който по никакъв начин не може да бъде свързан с целта на настоящото производство, т.к ние нямаме за предмет да оценяваме за колко ще бъде оценен имота, а имаме за предмет да бъдат оценени направените подобрения в този имот. Ние твърдим, че е налице методика, съобразно която на база експлоатационната годност на строителните работи и на база гаранционният срок при положение, че тези довършителни работи са извършени през 2017 г., а не през 2008 г. при съобразяване на тези експлоатационни и гаранционни стойности по никакъв начин не би могло да се защити овехтяване на съответните строителни дейности от порядъка на 30%, 40% и 50 %. Напротив, според въпросната методика, която на нас ни е позната, при строителните работи, които са в гаранционен срок овехтяването е нула, а не 30%, 40% и 50 %. Тук отново имаме важен фактор с голямо отклонение. С оглед на всички тези аргументи, както и с оглед на факта, че в днешното съдебно заседание ще разпитваме свидетели, с които смятам, че категорично ще се установи, към коя дата са извършени ремонтите, то намирам, че това заключение не е обосновано с научни знания с каквито следваше да се допълнят нашите знания и това поражда несъмнено съмнения за неговата неправилност.