Решение № 50 от 12.03.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Ловеч, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200361 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 21/05.09.2022 год. на д-р Р.Н.М., Директор н а РЗИ - Ловеч, е наложена на основание чл. 295, ал.3 и чл.294 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева на З. Х. Е., за това, че на 18.07.2022 г. в изпълнение на заповед №РД-02-36/15.07.2022 г. на Директор Регионална здравна инспекция гр.

Ловеч, във връзка с жалба на Д.Л.Ф. с вх. №97-00-2/12.07.2022 г. на РЗИЛовеч, комисия от РЗИ гр. Ловеч в състав, д-р П. К. М.-главен инспектор в ДМД, Н. И. С.-главен инспектор в ДМД, Ц. Н. Ц.-инспектор в ДМД е извършена проверка насочен контрол в аптека „**" гр. Ловеч, ул."***" №101 ет.1. При проверката в устен разговор с магистър-фармацевт Д.Х.Д. и помощник-фармацевт З. Х. Е. е установено:

1.Ha 01.07.2022 г. помощник-фармацевт З. Х. Е. продава на Д.Л.Ф. лекарствения продукт „Прегабин" капсули 75мг., като заменя изписаният на бяла рецепта лекарствен продукт „Бриека" капсули 75мг.В писменото обяснение на помощник-фармацевт З. Х. Е., подписано от магистърфармацевт Д.Х.Д. се твърди, че на пациентката е обяснено, че се предлага заместител и защо. Жалбоподателката твърди, че е разбрала за смяната вечерта в къщи. РЗИ-Ловеч не се ангажира със становище по твърденията на 1 двете страни.

2.От завереното копие на рецептата, с която е отпуснато лекарството в аптека „**" гр. Ловеч и придружаващо жалбата е видно че, няма УИН на лекаря, печат на лекаря изписал рецептата, или печат на лечебното заведение, няма отбелязано за многократно предписване, рецептата е с дата на изписване 29.12.2021 г., а продажбата на лекарството е извършена на 01.07.2022 г., срокът на валидност на рецептата е изтекъл.

Нарушени са разпоредбите на следните нормативни актове: чл.6, ал.3 и 4, чл.7, ал.1 т.1 и 6, чл.34, ал.1, т.2 от Наредба №4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката З. Х. Е., която го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по връчването му, не е ясно какво нарушение е извършила, не е посочена коректно законовата норма, която е приета за нарушена, неправилно е посочено в АУАН, че има право на възражения в тридневен срок, не е уведомена за правото да поиска сключване на споразумение, не са посочени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства.

Поради изложеното счита, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото й на защита и моли НП да бъде отменено, като претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподател ката, редовно призована не се явява, не се явява и адв.Г..

За ответника – Директор на РЗИ - Ловеч се явява адв.К., която излага, че изложените съображения в жалбата са неоснователни, издаденото НП е обосновано и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П. М., Н. С. и Ц. Ц., както и от становището изразено в жалбата и това на процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.08.2022 год. бил съставен Акт № 054 за установяване на административно нарушение от свид.П. М., в присъствието на свид.Н. С. и Ц.

Ц., срещу З. Х. Е., за това, че на 18.07.2022 г. в изпълнение на заповед №РД02-36/15.07.2022 г. на Директор Регионална здравна инспекция гр. Ловеч, във връзка с жалба на Д.Л.Ф. с вх. №97-00-2/12.07.2022 г. на РЗИ-Ловеч, комисия 2 от РЗИ гр. Ловеч в състав, д-р П. К. М.-главен инспектор в ДМД, Н. И. С.главен инспектор в ДМД, Ц. Н. Ц.-инспектор в ДМД е извършена проверка насочен контрол в аптека „**" гр. Ловеч, ул."***" №101 ет.1. При проверката в устен разговор с магистър-фармацевт Д.Х.Д. и помощник-фармацевт З. Х.

Е. е установено:

1.Ha 01.07.2022 г. помощник-фармацевт З. Х. Е. продава на Д.Л.Ф. лекарствения продукт „Прегабин" капсули 75мг., като заменя изписаният на бяла рецепта лекарствен продукт „Бриека" капсули 75мг.В писменото обяснение на помощник-фармацевт З. Х. Е., подписано от магистърфармацевт Д.Х.Д. се твърди, че на пациентката е обяснено, че се предлага заместител и защо. Жалбоподателката твърди, че е разбрала за смяната вечерта в къщи. РЗИ-Ловеч не се ангажира със становище по твърденията на двете страни.

2.От завереното копие на рецептата, с която е отпуснато лекарството в аптека „**" гр. Ловеч и придружаващо жалбата е видно че, няма УИН на лекаря, печат на лекаря изписал рецептата, или печат на лечебното заведение, няма отбелязано за многократно предписване, рецептата е с дата на изписване 29.12.2021 г., а продажбата на лекарството е извършена на 01.07.2022 г., срокът на валидност на рецептата е изтекъл.

Нарушени са разпоредбите на следните нормативни актове: чл.6, ал.3 и 4, чл.7, ал.1 т.1 и 6, чл.34, ал.1, т.2 от Наредба №4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти.

Жалбоподателката е направила възражения по акта в законоустановение срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица.

Съдът не споделя възражението в жалбата, че неспазването на процедурата по връчване на НП обуславя незаконосъобразност на НП и е основание за неговата отмяна. Именно поради неспазване от страна на наказващия орган на процедурата по чл.58 от ЗАНН за връчване на НП, съдът е приел жалбата за допустима и подадена в срок, като е разгледал същата.

Неоснователно е и възражението, че е нарушено правото на защита на жалбоподателката, тъй като в АУАН е посочен тридневен срок за подаване на възражения, вместо предвидения в ЗАНН седемдневен срок, тъй като 3 независимо от това обстоятелство, жалбподателката е упражнила правото си на възражения по акта и е депозирала такива в 7-дневен срок, същите са приети от наказващия орган и са приложени към преписката.

Съдът обаче споделя останалите възражения, изложени в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Макар нарушенията, които са посочени в АУАН и НП да са безспорно доказани от гласните доказателства – показанията на разпитаните свидетели, които са безпротиворечиви, последователни и обективни и от приетите писмените доказателства, при съставянето на акта и издаването на НП са допуснати някои процесуални нарушения. Нарушенията са описани в достатъчна степен като място, време и начин на извършване, както и обстоятелствата, при които са извършени, но при посочване на нарушените разпоредби, както в АУАН, така и в НП са посочени разпоредби от Наредба №4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, които са бланкетни и не съдържат в себе си състав на административно нарушение. Ето защо АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42,т.5 и чл.57,т.6 от ЗАНН. На следващо място съдът споделя възражението в жалбата, че не е ясно за какво точно нарушение е санкционирана жалбоподателката. Видно от обстоятелствената част на АУАН и НП са описани отделни нарушения, които осъществяват състава на две различни административни нарушения, но с НП е наложено едно наказание – глоба в размер на 1 000 лева, което е недопустимо. Това представлява нарушение на чл.18 от ЗАНН, което е съществено и не може да бъде преодоляно в хода на съдебното производство.

От друга страна наказващият орган не е посочил смекчаващи и/или отегчаващи вината обстоятелства, нито мотиви за наличието или липсата на възможност за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Посочените по-горе процесуални нарушения, допуснати при съставяне на акта и издаване на НП са съществени и са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, а именно да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, за да организира в пълен обем своята защита.

Ето защо съдът приема,че издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано, поради което същото следва да бъде отменено.

Въпреки този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение 4 искането на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски, тъй като същата не е представила доказателства за сторени разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 , ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21/05.09.2022 год. на д-р Р.Н.М., Директор на РЗИ - Ловеч, с което е наложена на основание чл.

295, ал.3 и чл.294 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева на З. Х. Е., за нарушение на чл.6, ал.3 и 4, чл.7, ал.1 т.1 и 6, чл.34, ал.1, т.2 от Наредба №4/04.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането присъждане на направените по делото разноски. на жалбоподателката за

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5