Определение № 16443 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16443 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110155736 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, на ищеца се следват указания по чл. 129, ал. 4 ГПК за привеждане цената на предявенитe искoвe в съответствие с официалната валута в страната.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да приведе цената на предявените искове в съответствие с официалната валута в страната. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 09.06.2026 г. от 11:50 часа, за когато да се призоват страните.

1

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно основание по чл.411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС БГРУП“ за сумите от 1540,78 лева, представляваща незаплатена част от регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 17.10.2023 г. в гр. София на ********, и за сумата от 364,49 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 21.02.2024г. до 10.01.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „Мерцедес ********** “ с рег. № ********.

Поддържа, че платил застрахователно обезщетение НА отремонтиралия превозното средство сервиз по фактури, издадени от „СИЛВЪР СТРАР РИТЕЙЛ“ ЕАД е размер от 2619,66 лева и сторил ликвидационни разноски от 25 лв. Твърди, че ответникът бил застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водачът на лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № *********, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане за платеното обезщетение. Поддържа, че след покана ответникът погасил частично задължението си, като претендира останалата непогасена част от регресното вземане до пълния му размер, ведно с обезщетение за забава върху него за периода от 21.02.2024г. до 10.01.2025г. Претендира законна лихва и разноски.

Ответникът оспорва исковете като твърди, че с платеното е погасено изцяло регресното вземане на ищеца. Признава, че е бил в твърдяното от ищеца застрахователно правоотношение за лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № *********. Оспорва механизма на ПТП и вината на застрахования при него водач. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените вреди и инцидента, както и стойността им като завишена. Прави възражение за прекомерност на ликвидационните разноски, които търси ищеца. Иска от съда да отхвърли исковете и да му присъди разноски.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за 2 което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи момента на настъпване на изискуемостта на главното вземане.

В тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга на падежа С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153 ГПК СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните всички материални предпоставки, включени във фактическия състав за възникването и изискуемостта на регресното вземане към 21.02.2024г., с изключение на размера на действително претърпените вреди.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3