Решение № 8 от 26.03.2010, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И Е гр.

Ямбол 26.03. 2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 09.03. 2010 г/ девети март, две хиляди и десета година/ . в състав:

Председател:Ж.Бозукова при секретаря Л.Райкова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Бозукова т. дело № 45 по описа за 2009 г.

За да се произнесе съдът взе в пред вид следното:

Производството пред ЯОС е образувано по Искова молба от

А.П.К. *** против „Комуналуниверс”ЕООД, със седалище гр Ямбол, представлявано от прокуриста И. Б. Б., с която първоначално се иска от настоящата инстанция, да отмени Решение №ТД-01,0001/11.01.08г на Кмета на Община Ямбол, както и да приеме за установено, че е нищожно заличаването на ищеца в ТР като Управител на д-вото и вписването на лицето И. Б. Б. като Прокурист.В тази връзка се твърди, че след проведен конкурс и решение на Общински съвет Ямбол, на 25.10.06г ищецът е сключил с Кмета на Община Ямбол Договор за управление на отв. д-во, чийто собственик на капитала е Община Ямбол за срок от три години и това обстоятелство е било вписано в Търговския регистър. Според ищеца, Кметът е прекратил еднолично договора за управление , считано от 11.01.08г, като с Решение

№ТД-01,0001/11.01.08г е упълномощил лицето И. Б. Б. за прокурист на д-вото, с всички права на управител.Излагат се аргументи,че Общинският съвет е органа, който упражнява правата на едноличния собственик на капитала и той следва да избира Управителя на ЕООД, а правомощията на Кмета на общината се свеждат до това, че след избора сключва Договора за управление, но не може да определя управителя с едностранно изявление.

Срещу предявеният иск и в срока по чл 367 ал 1 ГПК е постъпил отговор от „Комуналуниверс” ЕООД-Ямбол, представлявано от Прокуриста на д-вото Иван Божилов Б., чрез проц. представител на страната адв.М.Й.-***. На първо място в отговора се твърди, че исковете са процесуално недопустими, т к ищецът няма правен интерес от предявяването им, като за него не съществува потестативно право, подлежащо на съдебно осъществяване. На второ място се сочи, че ответното дружество не е пасивно легитимирана страна и липсата на процесуална легитимация, води до проц. недопустимост на иска.

В тази връзка се претендира прекратяване на производството по делото, поради проц. недопустимост на исковете, с всички произтичащи от това зак. последици, в т.ч. и присъждане на направените по делото разноски.

Алтернативно с искането за прекратяване на производството по делото, се прави искане и за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани, с всички произтичащи от това законни последици и се претендират направените по делото разноски. В тази връзка, страната излага аргументи, че освобождаването на управителя на д-вото, не е от изричните правомощия на Общинския съвет, а е от компетентността на Кмета на общината и е достатъчно писмено уведомление от управителя до д-вото, за да се заяви вписване на заличаването му в ТР. От друга страна, вписването в ТР на прокурист на д-вото не е нищожно, т к фигурата на прокура и прокурист, не са идентични като правни фигури, или по същност, с фигурата на управителя.

С допълнителна ИМ по см. на чл 372 ал 2 ГПК, ищецът твърди, че има правен интерес от воденето на предявените искове, с оглед опорочената процедура по освобождаването му като управител на ответното д-во, т к правоотношенията му с ЕООД са уредени с Договор за управление от 25.10.06г и въпреки, че молбата му за освобождаване като управител по „взаимно съгласие” е била депозирана до Кмета на Общината, същата не е внесена за разглеждане в Общ.съвет. В Доп. ИМ се сочи,че в чл 36 т 8 от Договора за управление е предвидена възможност за прекратяване на договора с управителя на д-вото и то по искане на Кмета, но същото следва да бъде одобрено от Общ.съвет, а това не е сторено.

С Допълнителна ИМ , ищецът поддържа първоначално предявените искове без изменение и моли съдът да присъди в негова полза направените по делото разноски. Излагат се аргументи, че Решение №ТД-01,0001/11.01.08г на Кмета на Община Ямбол е индивидуален акт на кмета, издаден извън кметските му правомощия, а изменението на формата на управление на дружествата, избирането и управлението на техните управителни органи, са правомощия на Общ. съвет.Извън това се сочи,че в д-ра за управление на д-вото е заложена възможност, договора с управителя да бъде продължен с нови три години. Според ищеца, той е бил действащ управител само през първите 11 дни от 2008г, но според

ТЗ, д-вото е представлявано от него до 19.06.08г и би следвало да бъде освободен от отговорност с решение на ОбС- Ямбол, а такова няма.

Отв. страна е дипозирала допълнителен отговор към доп.

ИМ, в който се твърди, че „конкретизираната” претенция на ищеца по п.1 от ИМ не съдържа петитум, съотносим към разп. на чл 29 ЗТР и претенцията по своята правна същност не е установителен иск.Твърди се още, че в полза на ищеца не е налице правен интерес от предявяване на подобен иск, т к така формулирана исковата претенция може да бъде насочена само срещу издателя на акт, чиято отмяна или прогласяване за нищожност се иска и ищеца не е пасивно легитимирана страна, което води до проц. недопустимост на иска. В доп. отговор се сочи още, че след уточняване на ИМ по п.2 е видно, че ищецът няма правен интерес от предявяването и на този иск с посоченото пр. основание, т к К. е бил управител на ответното д-во до 25.10.09г и към датата на вписване в ТР на фигурата прокурист, това обст. е извън правомощията му и поради липсата на правна легитимация, иска е недопустим.С оглед изложеното се иска прекратяване на производствоно поради проц. недопустимост на исковете, с всички произтичащи зак. последици, като се присъдят на страната и направените по делото разноски.

Алтернативно с горното се излагат съображения и за неоснователност на исцовата претенция. Според отв. страна, в доп. ИМ се излагат съображения за допуснати нарушения на законови и подзаконови нормативни актове, без да се конкретизира в какво се изразява нищожността на извършените вписвания в ТР. В тази връзка се сочи, че съгл Н-ба за условията и реда, при които Общината упражнява правата си върху общ. част от капитала в търг.д-ва, освобождаването на Управителя не е от изричните правомощия на ОбС и по арг. на противното, това е в правомощията на Кмета, като е достатъчно само писмено уведомление от Управителя на д-вото, за да се заяви за вписване заличаването му в ТР и в тази вр. извършеното вписване не е нищожно, още повече, че ОбС е обявил конкурс за длъжността : „Управител” и е налице решение в тази насока.

С оглед изложеното се иска от наст. инстанция, да отхвърли като неоснователни и недоказани пред. искове, с всички произтичащи от това зак. последици, като се претендират и направените по делото разноски.

В с.з. ищецът чрез проц. си пред. конкертизира петитума на ИМ, като поддържа само претенцията си по п.2 от същата- иска се, съдът да приеме за установено, че е нищожно заличаването в ТР на Управителя А.П.К. на „Комуналуниверс”ЕООД и вписването като прокурист на лицето И.Б.

В писмена защита се твърди, че не може да бъде вписано заличаване на Управителя на д-вото, при непрекратен по съответния ред договор и в сл. е извършено вписване на несъществуващо обстоятелство и по искане на нелигитимно лице-прокуриста. На второ място се излагат доводи, че в цитираната Н-ба, не е предвидена възможност управлението на търг. д-во с общински капитал да се управлява от прокурист, или Кмета еднолично да взема решение за назначаване на такъв.Относно възражението за липсата на правен интерес за зав. на иска се сочи, че ищецът по силата на скл. Д-р за управление има определени права, произтичащи от Закона и Н-бата и тяхната нарушаване, поражда неговия правен интерес, поради което се иска уважаване на претенцията по чл 29 ал 1 ЗТР, ведно с направените по делото разноски.

В о.с.з., ищецът прави отказ от искането си по п.1 от ИМ- да бъде отменено Решение №ТД-010001/11.01.08г на Кмета на Община Ямбол.

В тази връзка, с Протоколно определение от 09.02.10г, съдът е приел направеният отказ от искането за отмяна на решението на Кмета при Общ.Ямбол от 11.01.08г, като производсвото по делото е прекратено, в тази му част.

В з с отв. страна, също чрез проц. си представител поддържа отговора си и изложените в него аргументи, като се иска от наст. инстанция, да прекрати производството по делото и по п.2 от ИМ, поради проц. недопустимост на иска.Алтернативно с това се прави искане за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан.Претендират се още и направените по делото разноски.

Отв. страна в писмена защита е изразила становище по допустимостта на исковете и тяхната основателност и отново се твърди, че исковете са недопустими., т к иска по чл 29 ЗТР е специален установителен иск, но в сл. ищецът няма право от предявяването му, т к е бивш У-л на д-вото, чието правоотношение е прекратено по негова молба и заличаването му в ТР е поради това.От др. страна, ищецът е осъществявал задълженията си като Управител по силата на срочен д-р и към датата на подаване на ИМ, за него не е налице правен интерес за установяване нищожността на вписаното обстоятелство. Навеждат се и доводи, че вписаването на прокура и прокурист по см на чл 21 и сл ТЗ е извън правомощията на у-ля на търг. д-во и ищецът няма правен интерес да претендира нищожност на това вписване.Иска се, прекратяване на произв., поради проц. недопустимост на иска, с всички произнтичащи от това зак. последици, като на страната се присъдат и направените по делото разноски.

Алтернативно с това, в писмената защита се твърди и неоснователност на иска, с аргумента, че прокурата и прокуриста не са идентични като правни фигури и по същност, с фигурата на управителя и механичното им уеднаквяване противоречи на ТЗ, още повече, че ОбС е обявил конкурс за длъжността: „Управител”. В тази връзка се иска отхвърлаяне на исковете, като неосн. и недоказани, с всички зак. последици и присъждане на разноските по делото.

След като се запозна с изложеното в ИМ и допълнителната такава, с отговора по иска и допълнителният отоговор, становищата на сраните и извърши цялостна проверка на събраните по делото доказателства, ЯОС установи следната фактическа обстановка:

С Договор за възлагане на управлението на „Комуналуниверс”ЕООД гр Ямбол от 25.10.06 г, на осн чл 280 и сл ЗЗД, чл

135, ал 1 т 5 и чл 141 ТЗ, чл 9 ал 1 т.4 , чл 10 ал 2 т.1, чл 34 и сл.от Наредба за условията и реда при който Община Ямбол упражнява правата си на собственик върху общинската част от капитала в търговските дружества и въз основа на решение на ОбС Ямбол, взето на 30-та сесия, проведена на 18.05.06г и Решение на обС.Ямбол , взето на 35-та сесия на ОбС, проведена на 11.10.06г, между страните: Община Ямбол, представлявана от Кмета- К.Т. от една страна, в качеството на „Доверител” и от друга-А.П.К., в качествоот му на „Управител” е постигнато споразумение, с което

Общината възлага, а Управителят приема да управлява и предствалява ЕООД”Комуналуниверс”-Ямбол, за срок от три години, считано от 25.10.06г до 25.10.09г.

В чл 2 ал 2 от Договора е визирано, че след изтичането на срока на договора,” по взаимно съгласие на страните”, същият може да бъде удължен, за срок не по-дълъг от три години, но след взето решение от ОбС- Ямбол.

В раздел ІV-„права и задължения на Управителя”- чл 13 е прието, че Управителят управлява оперативно д-вото и неговото имущество, в съотв. с действащите нормативни актове и съгл. решенията на ОбС Ямбол, а в чл 14 се сочи, че същият представлява д-вото пред собственика на капитала, държавни , съдебни, банкови и синдикални организации и упълномощава с част от тези права длъжностни лица от д-вото.

В раздел VІІ-„Прекратяване на договора”- чл 36 т.2 е прието и изрично вписано, че договора за управление се прекратява без виновност, когато е „по взаимно съгласие на страните”.

В тази връзка по делото е представена молба от 08.01.08г на инж.А.К.-Управител на „Комуналуниверс” ЕООД Ямбол до Кмета на Общината, с която е поискано на осн чл 36 т 2 от Д-ра за управление на фирмата, той да бъде освободен по „взаимно съгласие”, от длъжността:”Управител”, считано от 11.01.08г.