Присъда № 2 от 22.01.2026, Районен съд - Гълъбово

МОТИВИ към присъда рег. № 2 от 22.01.2026 г. по нохд № 146/2025 г. на РС-********* Районна прокуратура – Стара Загора е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 4473ЗМ-199/2022 г. по описа на РУ *********, пр. пр. № 11673/2022 г. по описа на РП Стара Загора, срещу Ж.Й. Ж. за престъпление по чл. 325, ал.2, вр. ал.1 НК за това, че на 12.11.2022 г. в гр. *********, в заведение в бензиностанция „АМК-2002“ на ул.

„А.С.“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в псувни и обиди към гражданите ползващи бензиностанцията, както и отправяне на обидни думи и изрази: „Ей, педераст, майка ти ще еба“ към младши инспектор Т.Д.С.: „Какъв си ти бе пожарникар смотан, ходи на майка си в путката, бе пожарникар смотан, ще еба жена ти“ към младши инспектор С.Г.С., двамата младши автоконтрольори в група „Охранителна полиция“ към РУ – *********, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължение по опазване на обществения ред, като при задържането му не искал доброволно да влезе в патрулния автомобил, а се търкалял по земята и не искал да стане, и при вкарването му в патрулния автомобил се опитал да захапе по дясната ръка младши инспектор С.Г.С., младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ към РУ – *********.

Съдът разгледа производството по реда на глави ХIХ и ХХ от НПК – Общи правила за разглеждане на наказателното производство пред първата съдебна инстанция. За съвместно разглеждане в наказателния процес няма предявени граждански искове.

В съдебно заседание представителят на РП-Стара Загора, ТО – ********* поддържа повдигнатото обвинение. Счита обвинението за доказано по безспорен и несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна. Моли съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение, като предлага на подсъдимия Ж. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, като същото бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

Частният обвинител Т.Д.С., чрез повереника си адв. К. също счита, че по делото са събрани доказателства, обосноваващи вината на подсъдимия. Солидаризира се с към прокуратурата относно вида и размера на наказанието.

Защитата на подс. Ж., в лицето на адв. Р. и адв. А., пледира съдът на основание чл.78а НК да наложи административнонаказание „глоба“.

Подсъдимият Ж.Й. Ж. в хода на съдебното следствие поддържа да е невинен. В хода на съдените прения поддържа казаното от защитниците си.

В последната си дума подсъдимият Ж.Й. Ж. иска административна глоба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Ж.К.Ж. е роден на ******** в гр. *********, с постоянен адрес гр.

*********, ***********, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********. За същия по делото е приложена справка съдимост, от която е видно, че не е осъждан до момента.

Установява се следната фактическа обстановка:

На 12.11.2022год, подсъдимия Ж. и негов приятел /неустановено по делото лице/ били в салона на денонощната бензиностанция „АМК-2002“ в гр.*********, находяща се на ул. „А.С.“, източно от Община-*********, като употребили значително количество алкохол.

Под въздействието на голямо количество алкохол подс. Ж. отправил неприлични предложения на св. М.Х.Т., обидил две клиентки на бензиностанцията /неустановени по 1 делото лица/, както и говорил ругатни на полицейските служители С. и С..

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в съдебното следствие свидетели К.С.Г., М.Х.Т., С.Г.С., Т.Д.С., включително и четените такива по реда на чл. 281, ал. 4 НПК, заключението на СТЕ, писмените и веществените доказателства.

На първо място относно авторството на деянието съдът намира, че същото се установява от съвкупността от всички доказателствени материали. Безспорно се установява, че именно подсъдимият Ж. е лицето, което е било в салона на бензиностанцията в процесния ден и е отправял обидни квалификации по адрес на св. М.Т. и полицейските служители С. и С., държал се е агресивно, възпрепятствал е задържането му и привеждането му до районното управление.

В обясненията на подс. Ж. дадени лично пред съда, същият твърди, че не е имало скандали и обиди към клиенти, а обидите към полицейските скужители били провокирани от св. С., който му скъсал синджира от врата и си го прибрал в джоба. Съдът приема изложените от подс. Ж. обстоятелства като защитна теза, която не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото.

По повод на цялата хронология от фактически обстоятелства, обхващащи времето преди пристигането на полицейските служители на бензиностанцията до привеждането на подсъдимия Ж. в районното управление, съдът не откри съществени противоречия в свидетелските показания. Показанията на св. К.С.Г. и М.Х.Т., както и на двамата полицейски служители С. и С., напълно съвпадат във времево и фактическо отношение, поради което съдът ги кредитира изцяло. Техните показания съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал.

При тази фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Неправилно е квалифицирано престъплението от държавното обвинение като такова по чл. 325 ал.2 от НК. Тази норма предвижда три отделни хипотези на квалифициран състав на престъплението: когато деянието е съпроводено със съпротива на орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, когато деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм, както и когато се отличава с изключителна дързост. Съгласно задължителните указания, дадени в Постановление № 2/74 год. на Пленума на ВС, за да е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред, деянието трябва да е започнало преди намесата на органите на властта и да продължава и при тяхната намеса, като допълнителният белег е, че вече прераства в съпротива срещу тях. За наличието на квалифицирания случай по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК е необходимо съпротивата да съпровожда хулиганството, т. е. съпротивата да представлява едно друго отделно и противоправно нападение, при което да е насочено единствено срещу онзи орган на властта, който се опитва да обуздае и да пресече хулиганските действия.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.325, ал.1 от НК се състои в извършване на непристойни действия, като такива са всички неприлични, безсрамни действия, които очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък В процесният казус, подсъдимият е осъществил престъплението хулиганство по основния състав по чл. 325 ал. 1 от НК.

От обективна страна, подс.Ж. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, чрез нанасянето на обиди на служители и клиенти на заведението и на полицейските служители Т. С. и С. С..

Установено е, че полицейските служители са били изпратени по сигнал, подаден от св. М.Т.. Не се установи по безспорен начин, че подсъдимият се е противопоставил на полицейското разпореждане да бъде отведен в РУП за изясняване на ситуацията, като е 2 захапал полицейски служител, а само че е отправил обиди срещу полицейските служители, като е паднал на земята и е отказал да стане. Действията, които подсъдимия е осъществил, са били ясна и дръзка демонстрация на неуважение към обществото и реда, който съществува и който следва да се гарантира от служителите на полицията. В конкретният случай не е налице „съпровождане на хулиганството със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред”. Не се констатира от доказателствата деянието да се отличава с изключителен цинизъм или изключителна дързост. С оглед на задължителните указания, дадени в Постановление № 2/74 год. на Пленума на ВС, настоящият съдебен състав е изложил факти, които изпълват основния състав на престъплението по чл. 325 ал.1 от НК, и не е установил наличието на такива, които да сочат на тези квалифициращи обстоятелства. Не може да се приеме, че с действията си, насочени към полицейските служители, е осъществен квалифицирания състав на престъплението „хулиганство” по смисъла на чл. 325 ал.2 НК. Грубото нахалство и тежкото оскърбление, посочени в раздел ІІ, точка 2 на посоченото ППВС, като критерии за наличие на квалифициращия белег на престъплението, трябва да се извличат от характеристиката на самите действия на дееца, а не от обекта, към който са насочени те. В настоящия казус такива не се констатират/ в този смисъл е и трайната съдебна практика - Решение № 169 от 04.04.2011г. по н.д. № 1175/2011г. на ВКС, Решение № 270 от 16.06.2011г. по н.д. № 1481/2011г. на ВКС, Решение № 536 от 27.11.2008г. по н.д. № 546/2008г. на ВКС и др./.

Ето защо съдът намери, че подс. Ж. е осъществил основния състав на престъплението „хулиганство” по чл. 325 ал.1 от НК, като оправда подсъдимия по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 325 ал.2 от НК.

От субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл – съзнавал е противообществения характер на своите действия и че посредством тях демонстрира явното си неуважение към обществото, към отделните личности и към институцията на МВР, като цяло, като е целял настъпването на тези последици.

По отношение на наказанието:

Законодателят е предвидил за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК наказание до две години лишаване от свобода или пробация, както и с обществено порицание.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ж., съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало на подс. Ж.. Отегчаващо отговорността обстоятелства е доста продължителното проявление във времето на хулиганската проява без да се повлияе особено от намесата на полицейските служители, не е проявил никакъв респект спрямо тях. Въпреки наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства, техният интензитет не е в такава степен да натежи над наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, но пък обуславя като избор наказанието лишаване от свобода, въпреки да не изисква непременно налагане на наказанието над минималния предвиден в закона размер. Затова и съдът намира, че наказанието лишаване от свобода в минимален размер от 6 месеца ще постигне целите на наказанието в чл. 36 НК. За поправянето и превъзпитанието на подсъдимия съдът намира, че не са налага същият да изтърпи ефективно така наложеното наказание, поради което отложи изтърпяването на същото за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Следва да се наложи на подсъдимия Ж. и кумулативно предвиденото наказание „обществено порицание“, което съдът намира, че следва да се изпълни чрез залепяне на присъдата на публично табло в община *********.

Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият Ж.К.Ж., следва да заплати по сметка на ОД на МВР, гр. Стара Загора, направените по досъдебно производство № 447ЗМ199/2022г. по описа на РУ ********* разноски, в размер 42,24 евро /четиридесет и две евро и 24 евроцента/ с равностойност 82,62 лева /осемдесет и два лева и 62 стотинки/ за изготвената техническа експертиза, а по сметка на Районен съд *********, сумата в размер на 98,72 евро 3

/деветдесет и осем евро и 72 евроцента/ с равностойност 193,07 лева /сто и петдесет лева и 07 стотинки/, представляваща направените по делото разноски.

Съгалсно чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият Ж.К.Ж., следва да заплати на частния обвинител Т.Д.С. ЕГН **********, сумата в размер на 306,78 евро /триста и шест евро и 78 евроцента/ с равностойност 600,00 лева /шестстотин лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№2 гр. Гълъбово, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Г. С.а при участието на секретаря Белослава П. К.а и прокурора П. Д. П. като разгледа докладваното от Радка Г. С.а Наказателно дело от общ характер № 20255550200146 по описа за 2025 година и въз основа данните по делото и закона