Определение № 4131 от 13.08.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4131 гр. Варна, 13.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова

Николай Св. С. като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100501644 по описа за 2026 година

Производството е по реда чл. 437 вр. чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 24092/23.07.2026г. по регистратурата на ВОС и вх. № 10710/17.06.2026г. по регистратурата на ЧСИ Илиана Станчева, и допълнение към жалбата вх. № 24460/27.07.2026г., подадени от Х. Д. Х. чрез адв. С., с които се обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, а именно: двуетажна постройка със застроена площ 67.30 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район „Аспарухово", с. о. „Зеленика" и постройка със застроена площ 38.21 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район „Аспарухово“ 4, с. о. „Зеленика“ и сграда 3 с площ 32,78 кв. м. по схема на в. л. по СТЕ на л. 208 от първоинстанционното дело.

В жалбата е инкорпорирано искане за отвод на всички окръжни съдии от ВОС, вкл. младши съдии, тъй като жалбоподателят води дела за процесиите имоти от 2008 г. пред същия съд.

На 05.08.2026г. е постъпила молба за незабавно произнасяне /предвид направените множество отводи/ с искане за спиране на изпълнението преди датата, на която е било насрочено събарянето на сградите, а именно 09.09.2026г.

Становището на ЧСИ Илиана Станчева е за недопустимост на жалбата, доколкото към датата на подаването й не са налице предпоставките на чл. 432 ал.2 от ГПК, тъй като не е било предприето от нея нито едно действие, което 1 да попада в обхвата на разпоредбата.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, за да произнесе съобрази следното:

Изпълнително дело 20257120400105 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, с рег. №712, с район на действие Окръжен съд Варна, е образувано на основание изпълнителен лист № 260021/19.02.2025 г., издаден по гр. дело № 1310/2023 г. по описа на ВОС и изпълнителен лист № 261706/19.10.2020 г., издаден по гр. дело № 3118/2017 г. по описа на ВРС в полза на С. С. П., ЕГН ********** от гр. Варна. *** против Х. Д. Х., ЕГН **********, Владислав Х. Д., ЕГН ********** и двамата от гр. Варна. ул. „Калина", бл. 13, ет. 4. ап.19 и Калин Х. Д., ЕГН ********** от гр. София, което са осъдени да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на С. С. П., ЕГН ********** да упражнява собствеността си върху ½ идеална чест от ПИ с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район ..Аспарухово". с. о. „Зеленика", като премахнат за тяхна сметка държаната и ползвана от тях в терена двуетажна постройка със застроена площ 67.30 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район „Аспарухово", с. о. „Зеленика" и постройка със застроена площ 38.21 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район ..Аспарухово"4, с. о.

„Зеленика" и сграда 3 с площ 32,78 кв. м. по схема на в. л. по СТЕ на л. 208 от първоинстанционното дело, на основание чл. 109 от ЗС.

Длъжниците са уведомени за образуваното дело с покани за доброволно изпълнение, връчени съответно на 12.03.2025 г. на Калин Х. Д. и на 14.03.2025 г. на Х. Д. Х., а поканите, касаещи постройка със застроена площ 38.21 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район ..Аспарухово", с. о. ..Зеленика" и сграда 3 с площ 32.78 кв. м. са връчени, съответно на 30.04.2025 г. на Калин Х. Д. и на 30.04.2025 г. на Х. Д. Х. при условията на отказ.

Длъжниците не се изпълнили постановените съдебни решения.

С молба вх. № 4721/12.03.2026 г. взискателят С. С. П.. ЕГН ********** от гр. Варна. ***, чрез адвокат К. К. е поискал да бъде оправомощен сам да извърши събарянето на гореописаните три постройки за сметка на длъжниците, съобразно разпоредбата на чл. 526 ал.2 от ГПК.

С постановление за овластяване с изх. № 13254/11.06.2025 г. ЧСИ 2

Илиана Станчева е овластила взискателя сам да извърши постановените от съда действия за сметка на длъжниците, като извършването на действията е насрочено за 23.06.2026г. от 10.00 часа до 30.06.2026г.

Доколкото съобщенията за насроченото на 23.06.2026г. изпълнително действие не са били връчени своевременно, ЧСИ Станчева е насрочила премахването на сградите за 09.09.2026г. от 10.00 до 12.00 часа, видно от приложеното от длъжника съобщение.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

По молбата с правно основание чл. 22, ал.1 т.6 от ГПК:

Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК не може да участва в състава на съда съдия, който поради други обстоятелства /различни от посочените в предходните алинеи/ може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото.

Участието на част от съдиите от състава на ВОС в съдебния процес по делото на жалбоподателя не може да се счита за обстоятелство, указващо предубеденост. Упражняването на правораздавателните правомощия на ВОС е негово задължение, като при произнасянето на актовете си съдът се ръководи само и единствено от правните норми и принципи, изводите му са основани на доказателствата по делото, а преценката на двете е по съвест и убеждение.

Жалбоподателят не навежда други обстоятелства, които биха могли да окажат влияние върху съда /и то върху целия му състав/, и които да могат да се считат за основание за предубеденост /близки връзки с другата срана или др./.

Простото желание на страната делото да не се гледа от съответния съд не е основание за отвод. За да е допустим отвод е необходимо да са налице обстоятелства от действителността, които да са годни да породят съмнение в пристрастност. В противен случай страната се домогва да постигне забранен от закона резултат - изборна подсъдност, на която няма право; незачитане на законовата подсъдност по ГПК.

Отделно от това с молба от 05.08.2026г. е поискано незабавно произнасяне от състав на ВОС. Няма как в единия случай /по жалбата срещу действията на ЧСИ/ страната да твърди предубеденост на съда, а в другия случай /при искането на спиране/ съдът вече да не е предубеден и да може да 3 се произнася по исканията на жалбоподателя.

По същество на жалбата:

Жалбоподателят Х. Д. Х. има качество на длъжник в изпълнителното производство.

Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.435 ГПК, длъжникът може да обжалва изчерпателно изброените актове и действия на съдебния изпълнител, които са: постановлението за глоба и насочването на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите на чл.486, ал.2 от ГПК; отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена.

В случая жалбата е насочена срещу действие на ЧСИ, изразяващо се в насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.

Терминът несеквестируемост се използва в процеса на принудително изпълнение срещу длъжници, които не са изпълнили своите парични задължения в срок. В случаите, в които даден дълг не се изпълни доброволно и навреме, кредиторът може да си осигури изпълнение чрез държавна принуда със съдействието на съдебен изпълнител. След снабдяване на кредитора с изпълнителен лист, съдебният изпълнител започва принудителни действия, с ц е л паричното задължение да се погаси въпреки волята на длъжника.

Предприемат се мерки и действия върху цялото имущество на длъжника, освен върху лимитирано изброени имуществени права, които осигуряват оцеляването на длъжника чрез гарантиране на екзистенциален минимум – несеквестируемото имущество. В този смисъл за несеквестируемост може да се говори само при наличие на принудително изпълнение с цел погасяване на паричен дълг.

В конкретния случай принудителното изпълнение е предприето поради 4 липса на доброволно изпълнение по вещен спор. Длъжникът-жалбоподател е осъден да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на С. С.

П. да упражнява собствеността си върху ½ идеална част от ПИ с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район ..Аспарухово". с. о. „Зеленика", като премахне ползваните от него двуетажна постройка със застроена площ 67.30 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район „Аспарухово", с. о. „Зеленика" и постройка със застроена площ 38.21 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район ..Аспарухово"4, с. о. „Зеленика" и сграда 3 с площ 32,78 кв. м. по схема на в. л. по СТЕ на л. 208 от първоинстанционното дело, на основание чл. 109 от ЗС.

Решенията по гр. дело № 1310/2023 г. по описа на ВОС и гр. дело № 3118/2017 г. по описа на ВРС са влезли в сила, те са окончателни и подлежат на изпълнение. При принудителното изпълнение на същите не важат правилата на несеквестируемостта, тъй като тя е институт на правото, въведен за защита при изпълнение само при погасяване на облигационни задължения - парични престации, не и при изпълнение на влезли в сила съдебни решения по вещни спорове. Вещното право е абсолютно и на него не може да му бъде противопоставена несеквестируемостта.

С оглед горното жалбата на длъжника срещу овластяването на кредитора от ЧСИ да премахне за сметка на длъжника сградите в собствения му имот, на основание чл. 109 от ЗС, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Поради неоснователността на жалбата не са налице и основания за спиране на производството по изпълнението по реда на чл.438 от ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на ВОС на основание чл. 22, ал.1 т.6 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 24092/23.07.2026г. по регистратурата на ВОС и вх. № 10710/17.06.2026г. по регистратурата на ЧСИ Илиана Станчева, и допълнение към жалбата вх. № 24460/27.07.2026г., 5 подадени от Х. Д. Х. чрез адв. С., с които се обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, а именно: двуетажна постройка със застроена площ 67.30 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район „Аспарухово", с. о. „Зеленика" и постройка със застроена площ 38.21 кв. м. с идентификатор *** по КК и КР на Варна, район „Аспарухово“ 4, с. о.

„Зеленика“ и сграда 3 с площ 32,78 кв. м. по схема на в. л. по СТЕ на л. 208 от първоинстанционното дело, на основание чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6