Решение № 137 от 25.10.2023, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Кнежа, 25.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20231430100388 по описа за 2023 година на съда и за да се произнесе взе предвид следното :

Ц. М. М.,с ЕГН**********, с адрес град С. , ул.„***”№**,чрез адвокат А. К. К. от Великотърновска адвокатска колегия,със служебен адрес гр.В.Т.,ул.„***“№*,ет.* е предявил против М. П. И., с ЕГН**********,с постоянен адрес град Пл., кв.„***”№**,вх.*,ап.* и ЕТ„ПЕПИ-96-Йордан Иванчовски”,с ЕИК114103634 ,със адрес гр.Иск.,ул.„***”№**, представляван от Й. Б. Ив. иск с правно осн. чл.124,ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди,че е собственик на 10/24 ид. части от недвижими имоти в землището на с.Ст., община Иск.:

1.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 31.522 дка;

2.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 3.619 дка;

3.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 1.013 дка;

4.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 0.201дка и

5.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ овощна градина с площ от 2.303 дка.

Ищецът твърди,че ответницата М. П. И. е собственик на 2/9ид.части от същите недвижими имоти като за горепосочените имоти действайки еднолично и без взето решение за начина на управление на имотите от страна на собствениците, е сключила договор за наем със срок от 10/десет/години с втория ответник ЕТ„ПЕПИ - 96 - Йордан Иванчовски”.

Ищецът описва,че в договора за наем сключен между ответниците И. и ЕТ е уговорено заплащане на наемна цена в размер на 30 лева годишно на декар, което е крайно ниско и неадекватно на пазарните реалности.Според ищцовата страна при сключването на договора за наем ответниците М. П. И. и ЕТ„ПЕПИ-96-Йордан Иванчовски”са заобиколили прилагането на нормата на чл.32,ал.1 от Закона за собствеността,но съгласно трайната практика на ВКС неспазването на правилото на чл.32,ал.1 от ЗС има за последица непротивопоставимост на сключеният договор спрямо тези съсобственици, които не са 1 го подписали.

Ищцовата страна изтъква ,че сключеният договор за наем относно целите ниви й пречи да ползва своята част от имотите като за установяване на непротивопоставимостта на договора се обръща към съда с настоящата си искова молба. Ищцовата страна описва ,че процесният договор за наем е сключен на 06.07.2021г. в град Кн. между ответниците М. П. И. и ЕТ„ПЕПИ-96-Йордан Иванчовски”,заверен нотариално на 06.07.2021г. под per.номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC Кн. с дв.вх.номер 1254,вх.номер 1254,акт 107,том 2 от 06.07.2021г.,където предмет на наемно отношение са множество недвижими имоти,сред които и гореизброените пет недвижими имоти, находящи се в землището на село Ст., община Кн.. Сочи се от ищцовата страна,че тези имоти са придобити от ищеца Ц. М. М.,като част от сделките:с Нотариален акт за дарение акт номер 99, том 1, per. номер 665, дело 86 от 22.02.2023г. на нотариус В. Р. е придобила 1/24 (една двадесет и четвърта) идеална част и с Нотариален акт за покупко-продажба акт номер 100, том 1, per. номер 666,дело 87 от 22.02.2023г. на нотариус В. Р. е придобил 9/24 (девет двадеесет и четвърти) идеални части като притежава общо 10/24 идеални части от правото на собственост.

Според ищцовата страна към датата на сключване на оспорената сделка ответницата М. П.

И. е притежавала 2/9 (две девети) идеални части от имотите по силата на придобивни сделки:с Нотариален акт за дарение на недвижим имот номер 163, том 11, per. номер 5181, дело 1695 от 22.10.2012г. на нотариус В. Р. и с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти номер 166, том 11,per.номер 5184,дело 1696 от 22.10.2012г. на нотариус В. Р. като останалата част от правото на собственост принадлежи на наследниците на Ст. Ст. М. б.ж. на с.Ст.,които са трети за настоящия процес лица.

Ищцата с настоящата искова молба се позовава на нарушаване на общото правило на чл.32,ал.1 от ЗС,тъй като при сключването на договорът за наем не е имало формирано мнозинство на собствениците по-голямо от 50%,което да вземе решение относно управлението на имотите. Изтъква от ищцовата страна,че при отсъствие на формирано мнозинство, съответно при липса на решение за начина на управление на собствеността,към 06.07.2021г.,сключеният между съсобственика М. П. И. и наемателя ЕТ„ПЕПИ-96-Йордан Иванчовски” договор за наем й е непротивопоставим като собственик на 10/24 ид.част от описаните пет имота. Според ищцовата страна по приложението на нормата на чл.32,ал.1 от ЗС по отношение на сключени договори за наем е формирана трайна и непротиворечива практика на ВКС. Ищцовата страна счита,че с оспорената сделка са договорени откровено лоши условия за наемодателя -крайно нисък наем,нямащ нищо общо с пазарните условия,поради което твърди,че има интерес да бъде установено ,че посоченият договор за наем й е непротивопоставим,което ще й позволи да управлява адекватно собствеността си.

Въз основа на изложеното ищецът иска от съда да ги призовете на съд с ответниците и да постанови решение,с което да уважи следната искова претенция: да приеме за установено, по отношение на М. П. И. и ЕТ„ПЕПИ- 96-Йордан Иванчовски”,че договор за наем на недвижими имоти нотариално заверен на 06.07.2021г. под peг. номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC Кн. с дв.вх. номер 1254,вх.номер 1254,акт 107,том2 от 06.07.2021г.е непротивопоставим на Ц. М. М.,в частта му по отношение на поземлен имот с идентификатор ***, на поземлен имот с идентификатор ***, на поземлен имот с идентификатор ***,на поземлен имот с идентификатор *** и на поземлен имот с идентификатор ***. Освен това се иска от съда да осъди ответниците да заплатят на ищцата съдебните разноски сторени по настоящото дело.

Ищцовата страна е посочила цена на иска си от 1159.77лв./хиляда сто петдесет и девет лева и седемдесет и седем ст./,представляваща цената на едногодишният наем за посочените пет имота от общо 38.659 дка ,което е по 30 лв. за декар).

Ищцовата страна е приложила към делото следните писмени доказателства:

1.Заверено копие от Договор за наем на недвижими имоти, нотариално заверен на 06.07.2021г. под per.номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC Кн. с дв.вх. номер 1254,вх.номер 1254,акт 107,том 2 от 06.07.2021г.;

2

2.Заверено копие от Нотариален акт за дарение акт номер 99, том 1, per. номер 665, дело 86 от 22.02.2023г. на нотариус В. Р.;

3.Заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба акт номер 100, том 1, per.номер 666,дело 87 от 22.02.2023г. на нотариус В. Р.;

4.Заверено копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот номер 163, том 11, per. номер 5181,дело 1695 от 22.10.2012г. на нотариус В. Р. и 5.Заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти номер 166, том 11, per. номер 5184, дело 1696 от 22.10.2012г. на нотариус В. Р..

Представени са с исковата молба и: Преписи за ответниците от исковата молба и писмените доказателства;документ за платена държавна такса в размер от 50 лв.и адвокатско пълномощно - заверен препис.

Ищцовата страна е заплатила деловодни разноски от общо 1550лв./хиляда петстотин и петдесет лева/,от които 50лв./петдесет лева/държавна такса и 1500лв./хиляда и петстотин лева адвокатско възнаграждение/.

По делото липсват данни и доказателства за направени разноски по делото от ответниците.

Ответниците са подали писмени отговори на исковата молба в законния срок по ГПК.

Видно от съдържанието на писмения отговор на исковата молба от ответника ЕТ“Пепи-96-Йордан Иванчовски“,този ответник оспорва исковата претенция и иска от съда да я отхвърли като неоснователна като излага аргументи в насока,че сключения между ответниците договор за наем на процесните земеделски земи е законосъобразен по форма и съдържание.Съответно е противопоставим на ищеца,тъй като е сключен по време преди придобиването от него на съответните ид.части от процесните земеделски земи при изпълнени изисквания на чл.32,ал.1 от ЗС.Претендира се присъждане на направените по делото разноски от ответника.

Видно от съдържанието на писмения отговор на исковата молба от ответницата М. П.

И.,тази ответница оспорва исковата претенция като неоснователна и иска от съда да я отхвърли като неоснователна като излага аргументи в насока,че сключения между ответниците договор за наем на процесните земеделски земи е законосъобразен по форма и съдържание.Съответно е противопоставим на ищцата,тъй като е сключен по време преди придобиването от него на съответните ид.части от процесните земеделски земи при изпълнени изисквания на чл.32,ал.1 от ЗС.Претендира се присъждане на направените по делото разноски от ответницата.

По делото се проведе едно о.с.з. на 26.09.2023г.,за което страните са редовно призовани.

Ищцовата страна чрез процесуалния си представител адв.А.К. от АК-В.Т. поддържа исковата си претенция и развива доводи и излага аргументи за уважаването й в самото о.с.з. и с последващи писмени бележки в насока,че исковата претенция е основателна и доказана изцяло,тъй като ответницата И. не е доказала пред съда твърденията си за наличие на законовоустановен кворум на съсобствениците на процесните земеделски земи при сключването на договора за наем между ответниците.

Никой от ответниците не се яви и не изпрати процесуален представител по делото,но съдът приема ,че щом са подали в срок писмени отговори на ИМ същите се изразили отношението си към исковата претенция. Понеже никой от ответниците не се яви и не се представи уважително основание за отсъствието им в о.с.з. на 29.09.2023г.,съдът не взе отношение по направените им искания в отговорите на ИМ.

След като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и съвкупно,съдът счита за установено от фактическа страна следното:

Ищецът съгласно Нотариален акт за дарение акт номер 99, том 1, per. номер 665, дело 86 от 22.02.2023г. на нотариус В. Р. и Нотариален акт за покупко-продажба акт номер 100,том 1, per.номер 666,дело 87 от 22.02.2023г. на нотариус В. Р. е собственик на общо 3

10/24ид.части от недвижими имоти в землището на с.Ст., община Иск.:

1.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 31.522 дка;

2.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 3.619 дка;

3.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 1.013 дка;

4.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ нива с площ от 0.201дка и

5.поземлен имот с идентификатор ***, представляващ овощна градина с площ от 2.303 дка.

Ответницата М. П. И. съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот номер 163,том 11, per. номер 5181,дело 1695 от 22.10.2012г. на нотариус В. Р. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти номер 166, том 11, per. номер 5184,дело 1696 от 22.10.2012г. на нотариус В. Р. е станала собственик на 2/9ид.части от описаните по-горе недвижими имоти.

Видно от съдържанието на Договор за наем на недвижими имоти, нотариално заверен на 06.07.2021г. под per.номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC Кн. с дв.вх. номер 1254,вх.номер 1254,акт 107,том 2 от 06.07.2021г.,ответниците са сключили процесния договор на 06.07.2021г. ,която дата е преди придобиването от ищеца на посочените от него ид.части на 22.02.2023г. За периода от 06.07.2021г. до 21.02.2023г.вкл. ищецът не е бил съсобственик на процесните земеделски имоти и не е имало спорове относно законовото основание на ответницата да сключи процесния договор - Договор за наем на недвижими имоти, нотариално заверен на 06.07.2021г. под per.номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC Кн. с дв.вх. номер 1254,вх.номер 1254,акт 107,том 2 от 06.07.2021г.,но от 23.02.2023г. до завеждането на иска 11.05.2023г. за ищеца е възникнало правото като съсобственик в процесните имоти да оспорва по исков път противопоставимостта на този договор по отношение на придобитите идеални части от тези имоти.

По делото липсват данни и доказателства в насока,че към датата на сключване на процесния Договор за наем на недвижими имоти, нотариално заверен на 06.07.2021г. под per.номер 4578 на нотариус С. П. и вписан в СВ при PC Кн. с дв.вх. номер 1254,вх.номер 1254,акт 107,том 2 от 06.07.2021г. ответницата да е имала изискуемия се от чл.32,ал.1 от ЗС кворум на съсобствениците,тъй като съгласно тази норма общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.