Решение № 328 от 09.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Пловдив, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Бонев

Членове:

Даниела Д. Събчева

Ина Ив. Лазарова при участието на секретаря Тихомира П. Калчева в присъствието на прокурора Г. П. Г. като разгледа докладваното от Даниела Д. Събчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255300601655 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. Д., депозирана чрез защитника му адвокат Н. В. и протест на Районна прокуратура Пловдив, всички срещу присъда № 51 о т 04.03.2025г., постановена по НОХД № 4175/2024г. по описа на Районен съдПловдив. С присъдата подсъдимият Д. Р. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.144, ал.3, пр.1, вр. ал.1, от НК, за което на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК е осъден на ПРОБАЦИЯ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА, включваща мерките задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи.

С жалбата присъдата се атакува с възражения за незаконосъобразност поради нарушения на материалния закон. Твърди се, липса на преки доказателства за виновността на подсъдимия. Иска се присъдата да бъде отменена изцяло и подсъдимия да бъде оправдан.

В протеста на Районна прокуратура Пловдив се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Сочи се, че присъдата е неправилна в частта, в която подсъдимият е бил признат за виновен за част от обстоятелствата по повдигнатото му 1 обвинение, включително поради нарушаване на принципа ne bis in iedem, както и че присъдата е неправилна в частта на наказанието, което е определено в нисък размер, поради което същата е и несправедлива. Иска се присъдата да бъде ОТМЕНЕНА и подсъдимия да бъде признат за ВИНОВЕН, за това че: На 29.04.2019г., в с. М., обл.

Пловдив се е заканил с престъпление против личността на другиго - с убийство на Е.

Д. А., с ЕГН: ********** от с. М., обл. Пловдив, както и с престъпление против личността на неин ближен - с убийство на внука и Д. Х.Л., с ЕГН: ********** от с. М., обл. Пловдив, като за целта повтарял със заплашителен тон следните заканителни изрази: ".... *** демонстрирал спрямо нея хладно оръжие нож, който първоначално размахвал срещу нея, а впоследствие го насочил и опрял в областта на гърлото й, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му престъпление по чл. 144, ал. 3, пр. 1-во вр. ал. 1 от НК, като се иска присъдата да бъде и ИЗМЕНЕНА в частта на определеното и наложено наказание Пробация в размер от ОСЕМ МЕСЕЦА което да бъде увеличено на ДВЕ ГОДИНИ Иска се още присъдата да бъде ОТМЕНЕНА и подсъдимия да бъде ПРИЗНАТ ЗА НЕВИНЕН, за това че на същата дата /29.04.2019г. / и място /в с. М., обл. Пловдив/ е повтарял със заплашителен тон следните заканителни изрази: "***." и същевременно на няколко пъти й нанесъл удари със шамари и юмруци по лицето и в областта на главата. Алтернативно се иска изменение на присъдата само в частта на наказанието "Пробация" в размер от OCEM МЕСЕЦА, при което да бъде увеличен срокът на изтърпяване на определените две задължителни пробационни мерки на ДВЕ ГОДИНИ.

В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста единствено по отношение искането за увеличаване на наказанието на подс.Д. Д.. В пледоариите прокурорът изразява пълно съгласие с мотивите на първостепенния съд като възразява единствено срещу размера на наказанието, наложено на подс.Д., като счита, че няма доказателства семейството на подсъдимия да е било нападнато от точно тези пчели, стопанисвани от внука на частния обвинител А.. Според прокурора се касае за предположение това да е било така, без да е възможно доказване на това обстоятелство, тъй като няма как пчелите да бъдат индивидуализирани. Повереникът на частния обвинител акцентира върху срока на провеждане на наказателното производство, чиято продължителност счита за несъответена на случая, както и изтъква, че пострадалата е последователна в показанията си по съществените за случая обстоятелства. Защитникът на подсъдимия възразява, че показанията на пострадалата, кредитирани от първостепенния съд са противоречиви по отношение на мястото на извършване на деянието, относно мястото, на което са реализирани действията на подсъдимия и по отношение механизма на извършване на самото престъпление. Сочат се конкретни фрази от показанията на пострадалата, в които се изразяват посочените противоречия. Твърди се, че първостепенният съд е приел фактически обстоятелства, които не се доказват по делото, което е съществено процесуално нарушение, и следва да доведе до връщане на 2 делото на друг състав на първоинстанционния съд. Възразява се и срещу превратното тълкуване показанията на полицейските служители К. и В., които според защитата са категорични, че не са забелязали наранявания по някои от присъстващите, когато са се отзовали на подадения сигнал. Изтъква се, че това противоречи на показанията на пострадалата, посочваща точни места, на които е имала наранявания. Изтъква се още, че показанията на свид.Х. Д. не съдържат доказателства за отправени закани към пострадала. Възразява се, че внукът на пострадалата не се е почувствал заплашен по повод деянието. Иска се поради така изтъкнатите от защитника противоречия присъдата на първостепенния съд да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан.

Алтернативно се иска присъдата да бъде потвърдена.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото, становищата на страните и след като провери изцяло правилността на присъдата, съгласно чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Протестът и жалбата са ДОПУСТИМИ, подадени от правоимащи лица в законово установения срок. По същество същите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Първоинстанционното производство е протекло по общ ред и от събраните в хода на същото доказателства се установява следваната фактическа обстановка:

Подс.Д. Д. и пострадалата, частен обвинител по делото, Е. А. били съседи и живеели в съседни имоти съответно в с. М., обл. П., на ул.‘‘***‘‘ № 6 и с. М., ул. ,,***‘‘ № 8. В двора на имота последния адрес внукът на пострадалата- свид. Д. Л., бил поставил кошери, в които отглеждал пчели. На 25.04.2019 г., следобед, пчели нахапали майката на Д. Д. - М. Д.а, и тъй като била алергична, ухапванията предизвиквали у нея задух и стягане в гърдите, което наложило да й бъде оказана на медицинска помощ. На следващия ден - 26.04.2019г., около обяд, подсъдимият също бил нападнат и многократно нажилен от пчели. Той също бил алергичен, поради което започнал да се задушава, като отново бил извикан екип на Спешна помощ, който се отзовал и му оказал медицинска помощ. Вземайки предвид тези нахапвания и риска за здравето им, семейство Д.и настояли пред свидетелката Е. А. и внукът свидетелят Д. Л., кошерите с пчели да бъдат премахнати от двора на пострадалата. Поради това свид. Д. Л. преместил кошерите от двора на баба си в този на дома, в който живеел заедно с родителите си на разстояние от около километър от дома на баба си. На 29.04.2019 г., в късния следобед, съпругата на подсъдимия- свид. Т. Д.а била нажилена от рояк пчели.

Появили се по тялото й оток и зачервявания, поради което за пореден път бил потърсен лекар с оглед оказване на медицинска помощ. Около 17:40 часа, след като свидетелката Т. Д.а се почувствала по-добре, отишла с колелото си до дома на семейство Л.и. Разстроена от случилото се, започнала да вика и да удря по пътната врата на имота им. По едно време на двора се показал свидетелят Х. Л.. Виждайки го, тя се обърнала към него, казвайки му да вземат адекватни мерки, за да не влизат 3 пчелите им при тях и да ги жилят и хапят. На няколко пъти му повторила, че те като семейство си живеели спокойно за разлика от тях. Свидетелят Х. Л. обяснил, че кошерите били преместени от няколко дни от двора на баба му - свидетелката Е. А. в техния двор и нямало какво повече да се направи, която реакцията останала незадоволителна за Т. Д.а. След като се върнала обратно до дома си и разказала на съпруга си - подсъдимият Д. Д., той от своя страна се вбесил, разбирайки за реакцията и отношението на свидетеля Х. Л. към наболелия за семейството им проблем. Около 18:00 часа той се насочил към къщата на съседката си свидетелката Е. А., за да потърси сметка за поредното нажилване на член от семейството му. Ядосан от случилото се, Д.

Д. бутнал със сила пътната врата на имота, което повредило заключващият механизъм, като по този начин си осигурил безпрепятствен достъп до двора и вътрешността на къщата. Първоначално влязъл във вътрешността на къщата, за да търси свидетелката Е.

А., като отварял стая по стая, но не я намерил в нито една от тях. Към този момент пострадалата била по двора в задната част на имота. След като не я открил в къщата, подсъдимият излязъл да я търси на двора. Междувременно пострадалата вече се била насочила към предната част на имота, за да провери от къде идвал този шум от блъскане. Наближавайки входната врата, водеща към вътрешността на къщата, възприела как подсъдимият излиза от къщата, държейки в дясната си ръка хладно оръжие - кухненски нож /с дължина около 10 - 12 см./. Е. А. забелязала, че подсъдимият е ядосан и това я притеснило. В момента когато подс. Д. Д. видял пострадалата веднага се насочил към нея на бърз ход като размахвал ножа.

Приближавайки я заявил с разгневен тон следните цинични и заканителни изрази:

‘‘***‘, след което на няколко пъти нанесъл удари с ръце /с шамари и юмруци/ в областта на главата и тялото на възрастната жена. В резултат на ударите били причинени следните травматични увреждания: наранявания в областта на челото и по устата - с охлузвания по кожата на лицето, в лявата половина на челото и в дясната половина на горната устна. Причинената рана в областта на устата предизвикала кръвотечение. Докато я удрял, подсъдимият не спирал да повтаря няколкократно горепосочените заканителни изрази. По едно време дори насочил и опрял за момент държания от него нож на гърлото на пострадалата, и заявил за пореден път, че щял да я убие - да я нареже на парчета и да я изгори. След това подсъдимия напуснал имота на пострадала Е. А. и се прибрал в дома си. От своя страна пострадалата се обадила на дъщеря си - свидетелката М. Л.а и на бързо разказала какво било станало. Последната, заедно със съпруга си - Х. Л., със сина си - Д. Л. и Е.Т. /приятелка на Д. Л./, по найбързия начин се отправили към дома на пострадалата. Пристигайки на място, те забелязали, че по устата на възрастната жена имало кръв, както и че имала зачервявания в областта на лицето. Била изключително стресирана и дори треперила от страх и същата им разказала за станалото. След това свидетелят Д. Л. подал сигнал на ЕЕНСП - 112, който бил препратен към ОДЧ на РУ с. Труд при ОДМВР - Пловдив. На 4 място на инцидента, в с. М., обл. П., на ул.‘‘***‘‘ № 8, бил изпратен полицейски екип, в състав свидетелите Й. П. и Г. В. - полицейски служители към РУ с.Труд при ОДМВР - Пловдив, на които пострадалата набързо разказала за станалото. Присъстващите на място близки на възрастната жена също обяснили какво се било случило /според това какво им била казала свидетелката Е. А./. Малко по късно били извикани и подсъдимият Д. Д. и съпругата му свидетелката Т. Д.а, които също обяснили своята гледна точка. Свидетелят Й. П. съставил на свидетелката Е. А. и подсъдимият Д. Д. протоколи за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР. По-късно свидетелят Д. Л. закарал баба си до сградата на УМБАЛ „Св. Георги‘‘ ЕАД гр. Пловдив, за оказване на спешна медицинска помощ. На следващия ден - 30.04.2019 г. пострадалата посетила отделението по съдебна медицина при УМБАЛ ‘‘Св. Георги‘‘ ЕАД гр. Пловдив, където била обстойно прегледана и освидетелствана. Било й издадено съдебно - медицинско удостоверение с № 382/2019г.

Тази фактическа обстановка е била установена и от страна на пръвостепенния съд въз основа на правилен анализ и оценка на събраните доказателства по делото.

Възразява се от страна на защитата, че показанията на пострадалата съдържат противоречия, които са пречка същите да бъдат приети за достоверни. Пострадалата е била разпитана устно и непосредствено от първостепенния съд, при което на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК са приобщени в цялост показанията й от ДП, дадени пред съдия на 17.02.2023г /л.106/, а на основание чл.284, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК са приобщени чрез прочитане показанията й от ДП, дадени пред разследващ орган на 19.10.2022г, /103/, но единствено в частта, за начина, по който е била удряна.