Определение № 1468 от 10.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1468 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200501267 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Н. Н. А., ЕГН **********, настоящ адрес гр. В., р-н „М.“, ул. „А. Ф.“ №, вх., ет., ап., е подала частна жалба срещу частта на заповед за изпълнение № 904, издадена на 08.10.2025 г. по частно гражданско дело № 2314 от 2025 г. на Районен съд Благоевград, с която се присъжда адвокатско възнаграждение в полза на заявителя, за сумата над 50 лева. В жалбата се твърди, че атакуваната част на заповедта за изпълнение е незаконосъобразна, развиват се съображения за това и се иска нейната отмяна и отхвърляне на заявлението в тази му част.

„Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК 103002253, седалище и адрес на управление гр. В., р-н „П.“, ул. „П.“ № , представлявано от В. Б. Р., е подало отговор на жалбата, в който се изтъкват доводи за нейната неоснователност.

Окръжен съд Благоевград констатира, че частната жалба е подадена в срок, срещу подлежаща на атакуване част на съдебен акт и от надлежна страна. Тя се явява редовна и допустима, което налага нейното разглеждане по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Н.а, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да 1 е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон.

Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

Окръжен съд Благоевград преценява, че жалбата се явява частично основателна.

След решението на СЕС, постановено на 25.01.2024 г. по дело C-438/22, могат да се определят и присъждат адвокатски хонорари и под предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размери.

Следва да се отчете в необходимата пълнота фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенциите, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал и приложимите към спора правни норми, броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал, извършените процесуални действия в откритите съдебни заседания, значимостта на извършените процесуални действия за защита на интересите на страната, изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложените твърдения и възражения на насрещната страна, както и икономическите условия и стандартът на живот в страната /някои от изброените критерии са изрично залегнали и в актуалната практика на ВКС - Определение № 3118 от 20.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3461/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Джулиана Петкова, Определение № 3079 от 18.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3298/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Джулиана Петкова, Определение № 2995 от 13.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 991/2024 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение № 1570 от 12.06.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 664/2024 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова, и др./.

Степента на фактическа и правна сложност на конкретното дело не е висока, защото се касае за заповедно производство. Това е отчетено и от самата Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, която е предвидила по-ниски възнаграждения за представителството в тази съдебна процедура. Размерът на конкретния материален интерес не е голям /малко над 1000 лева/. Новото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е стандартизирано, много по-кратко като текст от предишното и категорично по-лесно за попълване от него. Справянето със същото обективно не изисква полагане на сериозни процесуални усилия. Видът и количеството на извършената от адвокат Л. К. дейност се изразява само в изготвяне и изпращане на заявлението през ЕПЕП. Всичко посочено предпоставя дължимост на адвокатско възнаграждение в ниската част на допустимия от 2

Наредба № 1 от 09.07.2004 г. диапазон. Според настоящия съдебен състав, разумният и справедлив размер на възнаграждението в процесния случай възлиза на сумата от 100 лева, като обжалваната част на заповедта трябва да бъде отменена за присъдената горница и заявлението следва да бъде отхвърлено в тази му част.

Районният съд няма вина за частичното уважаване на жалбата, защото не е можел служебно /без възражение в тази насока/ да намали размера на адвокатското възнаграждение при издаването на заповедта.

Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева, настоящото определение не подлежи на касационен контрол.

Воден от изложените факти, доводи и аргументи, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед за изпълнение № 904, издадена на 08.10.2025 г. по частно гражданско дело № 2314 от 2025 г. на Районен съд Благоевград, в частта, с която е присъдено адвокатско възнаграждение в полза на заявителя, за сумата над 100 /сто/ лева, ОТХВЪРЛЯ заявлението на „В.- В.“ ООД, ЕИК 103002253, седалище и адрес на управление гр. В., р-н „П.“, ул. „П.“ №, представлявано от В. Б. Р., за присъждане на адвокатско възнаграждение в заповедното производство, за разликата между претендираните 360 /триста и шестдесет/ лева и следващите се 100 /сто/ лева, и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Н. А., ЕГН **********, настоящ адрес гр. В., р-н „М.“, ул. „А. Ф.“ № ., вх. ., ет. ., ап. ., в останалата й част.

Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1468 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20251200501267 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Н. Н. А., ЕГН **********, настоящ адрес гр. В., р-н „М.“, ул. „А. Ф.“ №, вх., ет., ап., е подала частна жалба срещу частта на заповед за изпълнение № 904, издадена на 08.10.2025 г. по частно гражданско дело № 2314 от 2025 г. на Районен съд Благоевград, с която се присъжда адвокатско възнаграждение в полза на заявителя, за сумата над 50 лева. В жалбата се твърди, че атакуваната част на заповедта за изпълнение е незаконосъобразна, развиват се съображения за това и се иска нейната отмяна и отхвърляне на заявлението в тази му част.

„Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК 103002253, седалище и адрес на управление гр. В., р-н „П.“, ул. „П.“ № , представлявано от В. Б. Р., е подало отговор на жалбата, в който се изтъкват доводи за нейната неоснователност.

Окръжен съд Благоевград констатира, че частната жалба е подадена в срок, срещу подлежаща на атакуване част на съдебен акт и от надлежна страна. Тя се явява редовна и допустима, което налага нейното разглеждане по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Н.а, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да 1 е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон.

Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

Окръжен съд Благоевград преценява, че жалбата се явява частично основателна.

След решението на СЕС, постановено на 25.01.2024 г. по дело C-438/22, могат да се определят и присъждат адвокатски хонорари и под предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размери.

Следва да се отчете в необходимата пълнота фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенциите, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал и приложимите към спора правни норми, броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал, извършените процесуални действия в откритите съдебни заседания, значимостта на извършените процесуални действия за защита на интересите на страната, изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложените твърдения и възражения на насрещната страна, както и икономическите условия и стандартът на живот в страната /някои от изброените критерии са изрично залегнали и в актуалната практика на ВКС - Определение № 3118 от 20.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3461/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Джулиана Петкова, Определение № 3079 от 18.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3298/2023 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Джулиана Петкова, Определение № 2995 от 13.06.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 991/2024 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова, Определение № 1570 от 12.06.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 664/2024 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова, и др./.

Степента на фактическа и правна сложност на конкретното дело не е висока, защото се касае за заповедно производство. Това е отчетено и от самата Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, която е предвидила по-ниски възнаграждения за представителството в тази съдебна процедура. Размерът на конкретния материален интерес не е голям /малко над 1000 лева/. Новото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е стандартизирано, много по-кратко като текст от предишното и категорично по-лесно за попълване от него. Справянето със същото обективно не изисква полагане на сериозни процесуални усилия. Видът и количеството на извършената от адвокат Л. К. дейност се изразява само в изготвяне и изпращане на заявлението през ЕПЕП. Всичко посочено предпоставя дължимост на адвокатско възнаграждение в ниската част на допустимия от 2

Наредба № 1 от 09.07.2004 г. диапазон. Според настоящия съдебен състав, разумният и справедлив размер на възнаграждението в процесния случай възлиза на сумата от 100 лева, като обжалваната част на заповедта трябва да бъде отменена за присъдената горница и заявлението следва да бъде отхвърлено в тази му част.