Решение № 260859 от 01.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№260859 01.07.2021г., гр.

Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На петнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател: Пенка Стоева

Секретар: Тодорка Мавродиева като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева гражданско дело №2866 по описа за две хиляди и двадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.2,ал.1,т.3,предл.2 от ЗОДОВ

Ищецът Ф.М.Т., ЕГН **********,***, офис ***, адв.С.А., моли съда да осъди ответната Прокуратурата на Република България да му заплати обезщетение в размер на 50000лв. за неимуществените вреди, които е претърпял по повод повдигнато му от ответника обвинение в извършване на престъпление по чл.325,ал.1 от НК, за което е проведено ДП №503/2017г. по описа на РУ на МВР гр.***, прекратено окончателно на ***г. от РП- ****, тъй като извършеното деяние не представлява престъпление, ведно със законната лихва от ***г. и разноските в производството.

Твърди, щото в тази връзка е претърпял следните неимуществени вреди: нравствени, емоционални и психически терзания на личността, накърнена чест и достойнство, уронен престиж и добро име в обществото, силно неудобство, чувства на унижение, притеснение и несигурност, загуба на доверие в националните правозащитни институции, поради повдигане на обвинение и водене на наказателно производство, без да е виновен в извършване на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, силен стрес и отключено вследствие на преживяването му панически разстройства, невъзможност да спи дни наред след ***г., страх, напрежение и нерви от предстоящото, значителни неудобства и търпене на силна стресова ситуация при явяване в полицията в гр.***, допълнителни неудобства, душевни страдания и притеснения от това, че производството продължило около 4-месеца, въпреки възможността да бъде приключено в по-кратки срокове и при пълно оказано от него съдействие на разследването, поругаване на личното му достойнство, нарушаване на конституционните му права, претърпян стрес, нервно напрежение, притеснения, огорчение, унижение, опетняване на доброто му име сред близки и познати, че същият е хулиган, който нарушава обществения ред, не уважава обществото и е конфликтна личност, влошаването на психо емоционалния му покой от това, че до негово знание достигали коментарите на съседи, роднини и познати за това, необходимостта от ежедневен прием на успокоителни лекарства по време на наказателното производство и сравнително често след това, поради всички описани като претърпени вреди, невъзможност да променя местоживеенето си, да работи и да пътува зад граница, поради наложената му мярка за неотклонение.

Във връзка с дадените му от съда указания, че не сочи доказателства за датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на досъдебното производство, в с.з. от 15.06.21г. сочи, че ще се ползва от данните, съдържащи се в приложената преписка по този въпрос.

Пледира за уважаване на иска му с присъждане на разноски по списъка, представен в с.з. от 15.06.21г. /л.36/. В дадения от съда 1-седмичен срок от датата на с.з. на 15.06.21г. и до датата на постановяване на това решение не представя писмена защита, възможност за представаяне на каквато е поискал да му се даде.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№260114/04.01.21г. /виж л.16-л.17/, с който е оспорил иска както по основание, така и по размер, отричайки наличието на предпоставките за основателността му, и конкретно- реалното претърпяване на описаните вреди и наличието на пряка причинна връзка между тях и проведеното наказателното производство.

Повдигнал е искане за освобождаването му от отговорност или за намаляване на отговорността му на основание чл.5 от ЗОДОВ, основано на установените категорично в хода на досъдебното производство данни, че Ф.Т. е извършил непристойни действия, изразяващи се в крещене на нецензурни изрази спрямо лицата Н. Т. и А. Т. в центъра на населеното място, където и тримата живеели, и именно поради това е бил привлечен в качеството на обвиняем.

Повдигнал е възражение за прекомерност на търсеното обезщетение, с оглед принципа на справедливост. Оспорва твърденията на ищеца за неразумен срок на проведеното досъдебно производство, като сочи, че това оплакване е лишено от конкретизация, както и твърди, че производството е проведено при спазване на всички законови изисквания за това, включително относно срока. По отношение искането за присъждане на законна лихва от ***г. сочи, че няма данни за влизане на постановлението за прекратяване на ДП в сила, от която дата се следва законна лихва, а не от датата на постановяването му, и като е видно, че то е обжалваемо. По отношение искането за присъждане на разноски изтъква, че в кориците на делото липсват данни за заплатен адвокатски хонорар, но въпреки това, тъй като делото не е с правна и с фактическа сложност, такъв не следва да се присъжда в размер по-висок от минималния по Нар.№1/04г.

Във връзка с дадените му от съда указания, че следва най-късно в първо с.з. да конкретизира твърденията си за икономическия стандарт в страната, че не сочи доказателства за същия и за съдебната практик по аналогични казуси, на която е основал възражението си за прекомерност на търсеното обезщетение, както и за фактическите обстоятелства, на които е основал искането си за приложение на чл.5 от ЗОДОВ, в с.з. от 15.06.21г. заявява, че икономическия стандарт и съдебната практика са посочени само като релевантни критерии при преценка за справедливия размер на обезщетението, а по отношение на обстоятелствата по чл.5 от ЗОДОВ следва да се вземат предвид събраните по приложеното ДП доказателства и няма да ангажира други такива.

Пледира за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, като подробно мотивира и наличието на основание за прилагане на чл.5 от ЗОДОВ.

Съдът намери, че предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е частично основателен и следва да се уважи до размер от 1500лв., а за разликата до претендираните 50000лв. следва да се отхвърли, тъй като търсеното обезщетение е прекомерно с оглед принципа на справедливост, макар да не се намериха от съда за налични обстоятелства за приложение на никоя от хипитезите на чл.5 от ЗОДОВ, воден от следните съображения:

І.По допустимостта.

Обстоятелствата, на които ищецът е основал иска си, че е претърпял вреди вследствие на повдигнато му от ответника обвинение в извършване на престъпление, производството по което е било прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление, попадат в хипотезата на чл.2,ал.1,т.3,предл.2 от ЗОДОВ и легитимират надлежно процесуално активно и пасивно страните в производството, като правят иска допустим.

ІІ.По основателността.

1.В с.з. от 15.06.21г. съдът е приел като окончателен по делото проекта за доклад, съобщен на страните с Определение №260058/11.01.21г., без възражения от тяхна страна, като с него е очертал релевантните факти и разпределил между страните тежестта за установяването им.

2.Установи се в производството от фактическа страна, че:

2.1.

Във връзка с фактите било ли е от ответника повдигнато обвинение на ищеца в извършване на престъпление, прекратено ли е било производството поради това, че извършеното не съставлява престъпление и влязло ли е в сила постановлението за прекратяване на ДП.

На

***г., Н. Н. Т. *** е подала жалба в РП- ***, с оплаквания срещу Ф.Т., неин племенник, син на брата на съпруга и, който посещавал дома им, тъй като и баба му живеела в него, че на ***г. я е заплашил с убийство, която заплаха предизвикала у нея основателен страх, като викал от улицата пред тях „Ще те пребия, не си мисли, че ще те оставя да живееш, ***, ти направи всичко“, заради което моли срещу него да се образува производство. Сочи още, че от известно време той идвал и посягал на свекърва и, а после, тъй като тя се намесвала, започнал да посяга и на нея, като и тя, и свекърва и, и двете и деца на *** и на *** години се страхували, защото той издебвал да идва, когато са сами в къщи, или ги причаква, когато няма никой на улицата, тъй че не можели да излизат свободно и живеели в постоянен страх от този тормоз, а Ф., въпреки многократните им оплаквания до районния полицай, не спирал със заплахите си /л.27-л.28 от приложеното ДП/.

На

***г., с постановление на районен прокурор при РП-***, във връзка с молбата на Н.Т., е образувано досъдебно производство №503/17г. срещу неизвестен извършител за това, че на ***г., в с.***, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото- престъпление по чл.325,ал.1 от НК /виж постановлението на л.2-л.3 и уведомлението на л.4/.

Междувременно, в РУП- ***, е била започната и проверка по №281р-7375/17г., въз основа на докладна записка на В.И.Г., ***, след посетен на ***г. сигнал на тел.112 за възникнал скандал между Н.Т. и Ф.Т., като първата се тъжила, че вторият влезнал в словесен спор с нея, при който се държал непристойно, а при посещението си полицаят установил, че и тя се държала непристойно, за което и на двамата били направени протоколи за предупреждение /виж докладната записка на л.11 и протоколите на л.18 и л.19/.

Повече от месец по-късно, на датите ***г. и ***г., са снети обяснения за случая от Н.Т. и от дъщеря и А.Т., както и от М.Т., баща на Ф.Т., във връзка с приета от него призовка за сина му, който не се явил в полицейския пункт в с.***, като казал, че не бил разбрал какво му е предал баща му. В обясненията си, Н.Т. и А.Т., нейна дъщеря, са сочили, че преди около месец, но не помнят точно кога, защото инцидентите са много, докато се прибирали, около 17.30ч., на центъра ги видял Ф.Т. и им се заканил с думите „Вие двете *** няма да живеете в това село“. По улицата и по дворовете нямало никой, защото било горещо, и те побързали да се приберат, да не би да ги удари. След като се прибрали, Ф. дошъл пред тях с колата, извадил една дъска от оградата, започнал да тропа с нея по вратата и да вика "Ей вие, двете ***, няма да ви оставя да живеете в селото“. Тогава Н.Т. се обадила на тел.112, защото съпругът и го нямало и дошла полицията, като и разяснили какви права има и какво да направи при следващ такъв случай /виж обясненията на л.14-л.17/.

Тази преписка е изпратена на ***г. за присъединяване към ДП №503/17г., тъй като касае същия случай /виж л.14 от раздела Наблюдателни материали в ДП/.

В периода от ***-***г., като свидетели по ДП №503/17г. са били разпитани Н.Т., дъщеря и А.Т. и съпругът и Х.Т., с които са потвърдени данните за от години силно влошени отношения между Н.Т. и Ф.Т., в която връзка и съпругът и ходил в дома на Ф.Т. да му дири сметка късно през нощта един ден и се била събрала махалата и викали полиция /виж протоколи за разпит на л.22-л.25/.

На

***г. е направено предложение за продължаване на срока за разследване с два месеца, считано от ***г., тъй като са разпитани лица, имащи отношение към случая, но и са установени нови лица, които следва да бъдат разпитани /виж л.29 и л.30/, което продължаване е било разрешено от районния прокурор /виж л.17 в раздел Наблюдателни материали/, като след ***г. е извършен разпита на Х.Т., описан по-горе, при който е потвърдил налични от две години конфликти почти всеки ден, включително с размяна на юмручни удари между него и Ф.Т..

На

***г., от разследващия по ДП №503/17г. полицай при РУП *** е изготвено постановление за привличане на Ф.Т. като обвиняем в извършване на престъпление по чл.325,ал.1 от НК, затова, че през юни месец ***г., в с.***, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото /виж същото на л.21/.

На

***г. Ф.Т. не е бил намерен, за да му се връчи призовка за явяването му на ***г. като обвиняем в РУП ***, като са събрани данни, че е в ***-***, където работел и живеел, поради което, с постановления от ***г. е обявен за общодържавно издирване и е постановено принудителното му довеждане в РУП *** /виж: докладна на л.33, призовка на л.34, справка за пътувания на л.35, постановленията на л.36 и л.37/. Изготвена е и справка за съдимост, видно от която Ф.Т. е бил към ***г. неосъждан /л.40 от ДП/.