Решение № 260001 от 08.01.2021, Районен съд - Мездра

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

08.01.2021

Град

М.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Мездренски районен

Съд

І-ви наказателен състав

На

Шести януари

Година

2021

В публичното заседание в следния състав:

Председател

АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА

Съдебни заседатели

Секретар

Е.Г.

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдия

ДИМИТРОВА

АНХ дело номер

465 по описа за

2020 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И

ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 004974/13.02.2020 год. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ гр.С., с което на нарушителя В.И.Й.

***, е наложено Административно наказание - ГЛОБА в размер на 300 /ТРИСТА/ ЛЕВА за нарушение на чл.139 ал.6 от Закон за движение по пътищата и е постановено заплащане на таксата по чл.10а ал.2 от Закон за пътищата, в размер на 10 лева, на основание чл.189е ал.7 от ЗДвП и чл.4 ал.4 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, във връзка с чл.25 от Тарифата за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура”, като законосъобразно на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК , вр. с чл.78 ал.8 от ГПК, вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ В.И.Й.

***, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ гр.С. сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

В.И.Й. ***, е обжалвал в срок Наказателно постановление № 004974/13.02.2020 год. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ гр.С..

Жалбоподателят се явява лично на съдебното следствие и поддържа депозираната по делото жалба, с която се иска отмяна на Наказателното постановление. Изложени са аргументи, че неправилно е съставен процесния акт на жалбоподателя, като същият не е извършил посоченото в акта и НП нарушение. Акцентува се, че управляваното от него МПС е имало валиден винетен стикер, което не е взето впредвид от административнонаказващия орган.

Ответникът се представлява от юрисконсулт К.М.. Последната взема становище да бъде потвърдено атакуваното НП като законосъобразно, като се акцентува, че реализирането на нарушението е установено след справка в Електронната система за събиране на пътни такси. Визира се, че административнонаказващия орган правилно и законосъобразно е установил, че жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл.139 ал.6 от ЗДвП и административната отговорност е ангажирана основателно, като наложената глоба е фиксирана по размер. Също така се подчертава, че при издаването на акта и на НП са спазени всички процесуални и материални норми. По делото е приложена Писмена защита, с която се акцентува, че жалбоподателя не е разполагал с коректно залепен на предното стъкло на автомобила винетен стикер, нито е представил втори отрязък от винетния стикер, като по този начин да удостовери, че действително има валидна винетка за автомобила. Мили се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Видно от приложеното в оригинал НП същото е връчено лично на жалбоподателя на 31.03.2020 год. Последният е упражнил правото си на жалба и такава е входирана пред Районен съд гр.С. на 13.04.2020 г. под № 1019275, а е изпратена на 07.04.2020 г., видно от приложения по делото пощенски плик в оригинал, като безспорно е в срок.

Акт за установяване на административно нарушение № 004974/30.08.2019 г. е съставен на жалбоподателя затова, че на 30.08.2019 г. в 17.21 часа е управлявал пътно превозно средство с рег*****, марка „М.”, модел „****” вид лек автомобил, с обща техническа допустима максимална маса 2 270 кг., негова собственост, на Републикански път І-1 /Е-79/, км.165+177, посока Б.-М., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена винетна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. Посочено е, че извършеното нарушение е установено, чрез справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор MEU 049. Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното НП. С така съставените акт и НП е прието, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.139 ал.6 от ЗДвП.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АНХД № 8050/2020 г. по описа на Районен съд гр.С., НП № 004974/13.02.2020 г., АУАН № 004974/30.08.2019 г., ведно с Разписка от 30.08.2019 г., пощенски плик в оригинал с клеймо от 07.04.2020 г., Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на ВР.И.Д.Председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С., Заповед № НТУ/РД-11-10/04.06.2019 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С., Справка от Електронната система за събиране на пътни такси от 30.08.2019 г., Заповед № РД-11-1423/02.12.2019 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С., Заповед № РД-11-1520/20.12.2019 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С., писмо под изх.№ 94-00-1443/14.02.2020 г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ – НТУ гр.С. и Известие за доставяне с клеймо от 31.03.2020 г. Съответно са разпитани свидетелите Г.Б., П.А. и Н.В., като двама от тях работят като инспектори в Сектор „Контрол и правоприлагане” в НТУ, а свидетелят А. работи като специалист в Сектор „Контрол и правоприлагане” в НТУ и съответно актосъставител и свидетели при констатиране на нарушението и при съставяне на акта. От събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства безспорно се установява, че на 30.08.2019 г. в 17.21 часа жалбоподателя е управлявал лек автомобил с рег*****, марка „М.”, модел „****”, негова собственост, по Републикански път І-1 /Е-79/, посока Б.-М., който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Мястото на нарушението е км.165+177 на Републикански път І-1 /Е-79/ посока Б.-М., за който път се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, съгласно Приложение № 2 към т.2 на Решение № 959 на Министерския съвет от 31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на Републиканските пътища за приемане на списъка на Републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса и за определяне на съображения, за което се събира такса по чл.10 ал.4 от Закон за пътищата за ползване на отделно съоръжение по Републиканските пътища. В резултат на проверката е установено, че пътното превозно средство с рег***** към момента на проверката няма заплатена винетна такса, която да съответства на регистрационния номер и на категорията на пътното превозно средство /К3/. Съгласно разпоредбата на чл.189е ал.8 от Закон за движение по пътищата извършеното нарушение е потвърдено, чрез справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор MEU 049, като данните от справката са отразени в процесния акт. По делото е представена и приета като доказателство Справка от електронната система за събиране на пътни такси от 30.08.2019 г., в която е посочен часът на установяване на нарушението и процесният регистрационен номер на пътното превозно средство. Както бе отразено за констатираното нарушение е съставен процесния акт в присъствието на свидетелите и на жалбоподателя, като последният е връчен на нарушителя, което е удостоверено и с неговия подпис. На жалбоподателя в качеството му на нарушител е предоставена възможност да направи възражение при съставяне на акта, както му е и разяснено, че в 3-дневен срок след съставянето му може да посочи възражения. Безспорно жалбоподателя е упражнил правото си на възражение и е направил такова на място при съставяне на акта на 30.08.2019 г., като е посочил, че има поставена винетка на предното стъкло, като в момента няма квитанция за закупуването й. Свидетелите Б., А. и В. констатирали, че действително на автомобила на жалбоподателя на предното стъкло има винетен стикер, но същият не бил залепен съгласно правилата. Винетният стикер бил залепен с фолио, което позволявало винетния стикер да бъде разлепени да се използва за друг автомобил. От жалбоподателя били изискани да се представят доказателства, а именно Квитанция за закупуването на винетката и втори отрязък от същата, за да бъде установено, че процесната винетка е за управлявания от жалбоподателя автомобил. Такива доказателства не били представени от жалбоподателя, който не дал и никакви обяснения защо не ги притежава и не ги носи със себе си. Безспорно актосъставителя приел така направеното възражение за неоснователно и приел, че нарушението се потвърждава от извършената справка в електронната система за събиране на пътни такси, съгласно която за ППС с посочения по-горе номер към датата и часа на проверката не е налице валидна електронна винетка или хартиена такава.. Разяснено е на жалбоподателя, че съгласно разпоредбата на чл.189е ал.3 от ЗДвП същият разполага с възможността да заплати компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от Закон за пътищата в 14-дневен срок от връчване на акта, в който случай би се освободил жалбоподателя от административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение. Компенсаторна такса по акта не е постъпвала по сметка на АПИ.

На първо място съдебния състав намира за основателно да посочи, че както акта, така и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, като в тази насока са приложените по делото писмени доказателства, а именно Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на ВР ИД Председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” гр.С., Заповед № РД-11-1423/02.12.2019 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”, Заповед № НТУ/РД-11-10/04.06.2019 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

Правната квалификация по чл.139 ал.6 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е управлявал пътно превозно средство с рег*****, за което свидетелите Б., А. и В. категорично установяват, че е било без заплатена винетна такса за движение по Републиканската пътна мрежа, тъй като на предното стъкло на автомобила винетния стикер е бил залепен с фолио, което позволява винетния стикер да бъде разлепен и да се използва за друг автомобил. Безспорно установено е от свидетелите по делото, че по време на извършване на проверката жалбоподателя не е представил квитанция за закупуването на винетния стикер, на която квитанция се посочва регистрационния номер на автомобила, както не е представил и втори отрязък на винетния стикер.

Прави впечатление, че едва на съдебното следствие жалбоподателя твърди, че е имал втори отрязък на винетния стикер и че го е показал на свидетелите по делото. Така отразеното от жалбоподателя не отговаря на обективната истина, като съдебния състав приема, че това изявление е защитна позиция, която не опира в събраните по делото доказателства. От събраните по делото гласни доказателства изобщо не се установява това обстоятелство, напротив категорично се събират доказателства, че към момента на проверката и до настоящия момент жалбоподателя не е представил никакви доказателства за наличието на квитанция и втори отрязък от винетния стикер. В правото си на защита жалбоподателя е посочил, че служителите на НТУ към АПИ са снимали начина на залепване на винетката, но такива доказателства изобщо не са събрани на съдебното следствие. Напротив, свидетелите установяват, че това на практика не е било осъществено. Друг съществен момент от възражението на жалбоподателя е, че същият на практика признава, че е претърпял ПТП с процесния автомобил и предното му стъкло е било сменено, като твърди, че много внимателно винетката му е била отлепена. Тук е мястото да се отбележи, че ако действително е реализирано ПТП с процесния лек автомобил, жалбоподателя е следвало да представи необходимите доказателства и видно от показанията на свидетеля В., е следвало да представи протокол от съответния сервиз, който е сменил стъклото.