Протокол № 187 от 22.04.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Сливен, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20242200100071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Д. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П., с пълномощно представено към исковата молба.

Ответникът Прокуратура на Р България, редовно призован, се представлява от прокурор К.М. от ОП – Сливен.

Съдът уведомява страните, че за изготвянето на протокола се извършва звукозапис.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Прокурор М.: Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143 ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест. Нямам възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и указанията на съда. Представям и моля да приемете амбулаторен лист за прегледите на моя доверител, с препис 1 за другата страна. Представям снимки и моля да ги приемете като доказателства за търпените от доверителя ми болки и страдания, тъй като са причинени именно от тези досъдебни производства, които са образувани, едното от които частично е прекратено и по повод на което сме предявили иска. По отношение на другите две досъдебни производства, по които има образувани НОХД аз ще моля, дори съдът служебно, да изиска от ОД на МВР справка за досъдебните производства образувани срещу другото момче, което е осъдено. Оттеглям искането си за изискването на другите НОХД, тъй като по тях моя доверител не е участник, а по досъдебните производства е бил само като свидетел.

Прокурор М.: Уважаема г-жо Председател, съгласно Определение № 241/22.03.2024 г. е представен проекто-доклад по настоящото производство, във връзка с който изразявам следното становище: в проекта за доклад е посочено, че съдът приема като квалификация на иска чл. 2 т. 3 от ЗОДОВ стр. 1 абзац 1 от проекто-доклада. При справка с актуалната редакция на ЗОДОВ се установява, че подобна структура на нормата на чл. 2 не съществува, в смисъл такъв съобразно Закона за нормативните актове и начина на структуриране на разпоредбата чл. 2 е снабден с алинеи от които съответно алинея 1 има подточки 1, 2 и 3 и на ответника в производството не става ясно каква е квалификацията приета от съда, във връзка с настоящото производство. Същевременно на стр 2. от проекта за доклад абзац първи е посочено, че по искането за допускане на трима свидетели съдът приема, че следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, а в диспозитивната част на определението отново се посочва, че са трима свидетели, за което на ответника също не става ясно колко свидетели и за какви твърдения и факти ще бъдат разпитвани и съответно ще изложат показания.

По отношение на изисканото от съда НОХД № 1740 считам, че възражение от страна на ответника не би могло да има. Същото е относимо пряко към настоящото гражданско производство. По отношение на изисканите и върнати със съответните писма от настоящия състав други две НОХД, следва да се приеме становището на ищеца и на процесуалния му представител, че същите нямат връзка с настоящото производство. Това е всъщност и доказателствено искане на ищцовата страна в производството. По отношение на разпредЕ.та доказателствената тежест, във връзка с ответника, 2 същата е съответна на изискванията на закона и съдебната практика и нямам възражения по отношение на нея. По отношение на представените днес писмено доказателство, а именно Амбулаторен лист от 04.09.2023 г. моля същото да не бъде прието като доказателство по делото, аргумент е посочената анамнеза в същото. Очевидно първо аз не мога да разбера датата на издаване на Амбулаторния лист и датата на анамнестичните данни, тъй като същите говорят за 24.09, а същевременно Амбулаторният лист му е придаден вид, че е издаден на 04.09, т.е. има пълно несъответствие и ако той е издаден на 04.09. няма как анамнестичните данни да са снети за дата 24.09.

От друга гледна точка, поставената диагноза Основна стресова реакция на база на анамнеза, че лицето е било задържано по погрешка от полицаи на 24.09.2023 г. първо нито това производство, което е предмет на настоящото гражданско дело е образувано или има някакви процесуално следствени действия на тази дата и второ тази анамнеза сочи изцяло и единствено за действие на органи на полицията. Не виждам каква е връзката при положение, че исковата молба е насочена срещу Прокуратура на РБ. Няма посочен втори съищец, няма друга ответна страна освен Прокуратура на РБ, този амбулаторен лист да бъде прилаган и приеман към настоящото дело, тъй като освен фактически и правни внушения, неговия ефект относно евентуална отговорност на прокуратурата е нулев, тъй като дори самия ищец в настоящото производство не сочи в анамнестичните данни при съответния специалист да е изпитал някакви неблагополучия от някой друг, извън посочените от него полицаи, в полицейска кола и т.н. Моля да не приемате това доказателство. По отношение на оттеглянето в становището по проекта за доклад от страна на ищцовата страна искане за присъединяване към доказателствената съвкупност по настоящото дело на другите две НОХД на СлРС считам, че това е право на ищцовата страна и след като оттегля това искане съответно аз няма какво да добавя, но същевременно в исковата молба се навеждат твърдения и внушения, свързани с няколко други производства, които по някакъв начин, от това което е изложено, биха могли да имат и връзка с досъдебното производство предмет на настоящото производство.

РазпредЕ.та от вас доказателствена тежест по чл. 5 предполага прокуратурата по възможните процесуални и материално правни способи да докаже наличието на такива действия, поведение, вкл. и евентуално свидетелски показания и по други производства от страна на ищеца в настоящото, чрез 3 които в рамките на настоящото досъдебно производство, той да е мотивирал органите на разследването и прокуратурата, точно в това производство да му бъде повдигнато съответното обвинение. Тоест след като в исковата молба просторно и напоително изложение е прието, че и по други дела и евентуално преписки, аз не знам какъв е техния стадии, са били извършвани действия, които по някакъв начин да бъдат приписани, „пришити“ и към компетентност на прокуратурата, то според мен би трябвало да се установи дали спрямо това лице за този период и във връзка с предмета на настоящото досъдебно производство /ДП/, което е априори предмет на разглеждане по настоящото гражданско дело е имало други заведени досъдебни производства и преписки, в рамките на които ищецът да е давал процесуални или извън процесуални обяснения, респективно показания и които при дейността по разследване, в рамките на настоящото ДП предмет на настоящото гр.д., пак повтарям да са били причина и повод, като свидетелски показания, за евентуално извършване на други процесуално-следствени действия, като резултат довели до повдигане на това обвинение. В този смисъл моля да прецените дали с оглед възможностите на съда, базирани на общия произход на служебното начало да бъде изискана справка от РП - Сливен и ОД на МВР – Сливен, касаеща периода от м. април и м. декември 2023 г. за всички водени ДП, респективно преписки спрямо ищеца, с правно основание чл. 194 и сл. от НК, които при запознаване със същите, ответната страна ще има възможност в следващо съдено заседание да изрази действително задълбочено, пълноценно и цялостно становище по приложението на чл. 5. Други бележки и възражения към подробния от страна на съда проекто-доклад, извън посочените нямам. В този смисъл ще моля с ваше крайно определение да допуснете и приемете ДП № 552/2023 г. на РП по НОХД 1740/2023 г. на СлРС, като отново поддържам всички направени в писмени отговор възражения относно недопустимостта на настоящото производство за разглеждане и всички останали подробно описани, които поддържам, без да ги приповтарям.

Съдът на основание чл. 253 от ГПК ПРИЕМА, че ще следва да се извърши корекция на втори абзац от Определението за насрочване при посочване на правното основание да се чете „чл.2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ“.

По отношение на допускането на свидетели на ищеца в диспозитива да се чете „че се допускат до разпит двама свидетели“, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА корекция в абзац 2 на стр. 2 на Определението за насрочване да се чете „чл. 2 ал.1 т. 3 от ЗОДОВ“, на стр. 5 в диспозитива на определението да се чете „допуска до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца“.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146 ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. П.: Г-жо Председател, с оглед възражението на прокуратурата за амбулаторния лист, явно касае техническа грешка. Затова ще моля да ми се даде възможност да представя справка от дневника на личния лекар, който е издал амбулаторния лист или удостоверение от личния лекар, че всъщност амбулаторният лист е издаден на 30.08.2023 г., на 23.08. е бил инцидента и значи, че грешката в анамнезата е грешно написана дата на 24.09.2023 г.

Просто няма как, явно доктора и аз не съм го забелязала, но най-вероятно касае техническа грешка, затова моля да ми дадете възможност да представя доказателства, че прегледа касае инцидента, който е станал, задържането на моя доверител. Също така съм поискала с исковата молба служебно да бъде 5 изискана Заповед за задържане на лицето и Удостоверението, което сме представили за матурата. В заповедта би следвало да бъде посочено на какво основание и защо е задържан, тъй като органите на Полицията работят с досъдебното производство и при висящност на четири досъдебни производства, по които доверителят ми беше разпитван и по тези ДП има приложени Договори за правна помощ, тъй като към него момент беше разпитван като свидетел и ще стане ясно по кое точно ДП е бил задържан, предполагам, би трябвало да бъде записано.

Прокурор М.: Уважаема г-жо Председател, с оглед днешните корекции в рамките на съдебното заседание считам, че доклада е пълен, обстоен и съдържа всички необходими елементи от необходимото минимално съдържание по смисъла на процесуалния закон и нямам възражения. Моля да бъде приет за окончателен такъв.

Обсъждайки проекта за доклад изложих своите съображения и виждания по повод на представеното доказателство. Моля същите да бъдат взети под внимание. Отново посочвам, че ПРБ е посочена в исковата молба като единствен ответник. Представеният амбулаторен лист, независимо дали същият, макар че това, което виждам от представеното копие съдържа всички необходими елементи, за да бъде приет за удостоверителен документ – подпис, печат, съответен уникален номер на амбулаторен лист, не виждам как на база на други документи ще бъдат коригирани данни от неговото съдържание или от неговите реквизити. Независимо от това обаче поддържам своето становище, че същият няма място и не следва да бъде приет в стоящото съдебно производство, тъй като не касае дейност, компетенции и функции по никакъв начин на ПРБ, като ответник в производството.

Доколкото разбрах процесуалният представител на ищцовата страна изрази становище по отношение на доклада на съда, като това, което схванах от това становище, че вече имаме четири ДП. Те не са три, по които той е разпитван като свидетел. Съдът върна две НОХД, като неотносими, считам абсолютно правилно, едно е прието и приобщено и за мен остава загадка кое е четвъртото производство и все повече считам, че правната и фактическа рамка на настоящото производство сочи на позицията на защита на ответника, та сочи на наличие на основание наистина да се приеме, че исковата молба е или нередовна, или производството е недопустимо и е насочено към неправилен ответник в случая и да бъде прекратено. Това е като правен 6 коментар въз основа на фактическите твърдения на процесуалния представител на ищцовата страна. По отношение отново на заявеното искане за приемане и приобщаване на Удостоверение за матура и Заповед за задържане по ЗМВР, считам, че същото не беше засегнато в окончателно четеното определение на съда за окончателен доклад по делото, поради което становището съда в проекта за доклад залегнал в Определение № 241/21.03. не е променено. Аз считам, че същото е правилно и това, както и представеното днес писмено доказателство – амбулаторен лист, както и ¾ от съдържащите се материали по ДП не са относими към разглеждания спор, тъй като не са свързани с деятелността на длъжностни лица и на ПРБ, като юридическо лице в производството.

Разпечатката съдържа 33 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5591415-3144-4e97-a471-7d2466dd6095