Решение № 172 от 07.06.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Разлог, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20221240101274 по описа за 2022 г.

Делото е образувано въз основа на ИМ, с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от И.А.М., ЕГН*, адрес: с.Ф., о.Б., против ЕС на сграда „Й.“, адрес: г.Б., у.„Д.“№38, представлявана от Председателя на УС на ЕС – Д.И.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че ищеца е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС. На 28.10.2022 г. се е провело ОС на собствениците на самостоятелни обекти, като ищеца твърди, че за чието свикване не е бил уведомен, съгласно изискванията на чл.13 от ЗУЕС. За проведеното ОС ищецът разбрал от съставения протокол на 03.11.2022 г., който на същата дата бил изпратен в създадена група по вайбър. В обстоятелствената част на ИМ са изложени съображения за незаконосъобразност на решенията по т.4 и т.5 от дневния ред. В тази вр. се сочи, че взетото решение по т.4 от дневния ред противоречи на чл.51 от ЗУЕС. Незаконосъобразността на решението по т.4 от дневния ред влече след себе си и незаконосъобразност на решението по т.5 от дневния ред, тъй като приходната част от бюджета се формира от годишните такси. Също такта се сочи, че е нарушена и разпоредбата на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, относно небходимото мнозинство при вземане на решение за сключване на договор с едно или повече лица за почистване, снегопочистване и други работи по сградата. Отделно от изложените съображения за нарушения на повелителните норми на ЗУЕС при определяне на дължимата такса за поддържка и управление на общите части, са изложени съображения за допуснати нарушения на процедурата при свикване и провеждане на ОС на ЕС. Според ищеца ОС е свикано без да са били уведомени по установения от закона ред всички собственици, включително отсъстващите повече от месец като управителят на ЕС е разполагал с възможност за връзка с тях. На следващо място се сочи, че провеждането на ОС е отложено с един час, поради липсата на кворум. В протокола при провеждането му, след отлагането му с един час липсва посочен кворум и отбелязване на явилите се лица.

Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на ИМ фактически твърдения, се иска съдът да постанови решение, по силата на което да отмени като незаконосъобразни решенията по т.4 и т.5 от дневния ред, приети на ОС на собствениците на ЕС на сграда „Й.“, адрес: г.Б., у.„Д.“№38, обективирани в протокол от 28.10.2022 г.

Претендират се и сторените по делото разноски.

С разпореждане №1122 от 28.07.2023 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявеният иск, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК.

1

В съответствие с изискванията на закона на ответната ЕС е изпратено съобщение, ведно с препис от ИМ и приложените към нея писмени доказателства.

В указания едномесечен срок, въпреки предоставената от съда възможност ответника не е депозирал писмен отговор на ИМ.

По делото в първото ОСЗ, процесуалния представител на ищеца е направил нарочно изявление, съдът да постанови неприсъствено решение по делото при наличие на основанията на чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.

Съдът с изрично протоколно определение постановено в ОСЗ, проведено на 08.05.2024 г., позовавайки се на разпоредбата на чл.239 от ГПК, във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, е допуснал постановяването на неприсъствено решение по настоящото дело.

С оглед на направеното от страна на процесуалния пълномощник на ищецът изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С депозираната ИМ от страна на ищецът е предявен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

На първо място съдът приема, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК. Ответникът по настоящия иск не е представил писмен отговор на ИМ, не се е явил лично или чрез свой представител в първото ОСЗ, включително и не е направил изрично искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът констатира, че в настоящия случай е налице и следващата предпоставка регламентирана в цитираният текст, а именно изричното искане направено от ищеца в първото ОСЗ за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника в настоящето производство.

Освен предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, съдът констатира че са налице и предпоставките на чл.239 от ГПК. Безспорно е, че към настоящия момент, съдът с постановените в закрити заседания разпореждане и определение, включително и с призовките и уведомленията изпращани до ответника е изпълнил служебното си задължение съгласно изискванията на разпоредбите на ГПК да укаже на ответника последиците от неспазването на срока, за размяна на книжа и от не представяне на отговор по ИМ включително и от не явяването му в първото ОСЗ.

Съдът счита също така, че към настоящия момент въз основа на фактите твърдяни от ищцовата страна в ИМ и представените с нея писмени доказателства, допуснати и приобщени към доказателствения материал по делото, предявения от страна на ищеца иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, е вероятно основателен.

Ето защо съдът счита, че са налице от формална страна всичките процесуални предпоставки на разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, предвид изхода от делото и направеното искане от ищцовата страна, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски от 880.00 лв., от която: сумата от 80.00 лв. – заплатена държавна такса и сумата от 800,00 лв. – заплатено адв. възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание 239 от ГПК, във вр. с чл.238 от ГПК, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, предявен от И.А.М., ЕГН*, адрес: с.Ф., о.Б., решенията по т.4 и т.5 от дневния ред, приети на ОС на собствениците на ЕС на сграда „Й.“, адрес: г.Б., у.„Д.“№38, обективирани в протокол от 28.10.2022 г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, собствениците от ЕС на сграда „Й.“, адрес: г.Б., у.„Д.“№38, представлявана от Председателя на УС на ЕС – Д.И., да заплатят на И.А.М., ЕГН*, адрес: с.Ф., о.Б., сумата от 880.00 лв. направени по делото разноски.

УКАЗВА препис от настоящето решение да се връчи на страните.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

2

В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивният съд – Бл.ОС, неговата отмяна по реда на чл. 240 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3