Протокол № 11068 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11068 гр. София, 05.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110128305 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 09.40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е.М. ЕООД – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Христова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Т. – редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ВЛ П. Д. – явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. А. Д. , 59 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Христова: Нямам въпроси към ВЛ. Зададените въпроси обхващат всички обстоятелства по исковата претенцията. ВЛ е установило дори повисока дължимост на исковата ни претенция по отношение на главница и възнаградителната лихва. Моля да се приеме заключението.

ВЛ на въпроси на адв. В.: На стр. 12, т. 3 е записано, че съм видяла хронологично извлечение от разплащателната сметка, посочила съм IBAN за 1 периода 15.09.2015 г. – 01.07.2016 г. Извлечението е от разплащателната сметка. До разплащателната сметка от ОББ има достъп както банката, така и вашият доверител. Това не е справка, извлечението е от самата сметка.

Данните ги има както вашия доверител, така и банката. Това е разпечатка от разплащателната сметка. Тази разплащателна сметка, този номер на разплащателна сметка мисля, че е цитиран в Договора за кредит.

Експертизата е работила по извлечение от движение по разплащателна сметка. Това е документът, по който съм изготвила заключението. Не е било предмет на експертизата да изследва дали е имало искане за усвояване на кредита. Не е било предмет на експертизата да изследвам дали има искане или не, но както подробно съм посочила в т. 2, на стр. 2 , което е видно от самото движение по разплащателната сметка на 15.09.2015 г. е усвоен кредит в размер на 5500 лв. Посочила съм след това на същата дата и на последващата как сумата вече е изтеглена. На 17.09. титулярят е изтеглил 5360 лв., а 120 лв. са послужили за такса кредит.

Адв. В.: Положили ли сте усилия да установите дали извлечението отговаря на действителността?

ВЛ Д.: Достъп до тази банкова сметка има само ответника и банката, ако има разминаване, то ответникът е този, който би могъл да каже, че има някакво разминаване. Това е предоставено от банката. Не виждам начин, по който мога да проверя.

Адв. В.: Оспорваме както получаването на кредита, така и всички суми, които да са получавани от ответника.

Адв. Христова: Само цедента има тези данни. Е.М. няма счетоводна система. Когато има установителен иск Е.М. плаща по договора за цесия за справка. Справката е пряка разпечатка от счетоводната система на цедента.

Разпечатката е пряка разпечатка от счетоводната система и отразява движението по сметката. Кредитът е обслужван толкова време и изведнъж се казва, че трябва искане. Искане трябва когато кредитът се построява на порции. Тези потребителски кредити се предоставят в разплащателната сметка на клиента.

Адв. В.: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Считам, че същото е изготвено единствено въз основа на данни от праводателя на ищеца, който е заинтересован и данните нямат доказателствена стойност.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението на ВЛ е пълно и обосновано, като вещото лице е ползвало предоставените по делото материали.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ.

ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

Адв. Христова: Нямам други искания.

2

Адв. В.: Нямам повече доказателствени искания.

СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Христова: Моля да уважите иска така, както е предявен.

Кредитът е предоставен и усвоен, не е върнат, най-малко в размера на исковата му претенция както се установи. Точните периоди, които сме задали в исковата молба е изчислен размера на исковите претенции. Нямат никакво отношение възраженията за липса на обичайно местопребиваване. Съдът е установи по делото постоянен адрес. Това е достатъчно условие да се издаде заповед за изпълнение. Евентуалната липсата на обичайно местопребилаване може да се оспори по чл.423 от ГПК, но чл.423 казва ако не е получил заповедта лично и няма обичайно местопребиваване на територията на страната. Заповедта за изпълнение е получена лично на адреса от ответника и в такъв случай Законът не му дава защитата по чл.423 ГПК, тъй като той може да възрази, което е и направил и вече да се бори по същество на това какво дължи и какво. Няма да взема отношение по възраженията в отговора.

Няма как длъжникът да бъде уведомен за цесия преди заповедното производство. Договорът за цесия произвежда действия с подписването му цесионера става кредитор , следователно щом и материално-правна легитимация на кредитора и на процесуалната легитимация на заявител.

Събирането на кредита е въпрос на изпълнително дело, в което длъжникът ще бъде уведомен за извършената цесия. Впрочем уведомяването за цесия е също така защита на длъжника да знае кому плаща,без противоречива е съдебната практична, че с възражението се ползва само изпълнилия длъжник преди да бъде уведомен за цесия. Моля да уважите иска. Представям списък на разноските, който съдържа ДТ, плащане на ВЛ и минимален адвокатски хонорар по старата Наредба в размер на 360 лв. с ДДС.

Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове по подробни съображения в отговора на исковата молба.

Претендирам адвокатско възнаграждение по чл. 38,ал.1, т.3 от ЗА. Моля за възможност за писмени бележки.

Адв. Христова: Правя възражение по искането за безплатна адвокатска помощ.

Адв. В.: Ответникът Костов е мой близък и имам право да го защитавам безплатно.

Съдът, на основание чл. 149,ал.3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за изготвяне на писмена защита.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И

ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09, 55часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4