Решение № 98 от 20.05.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Варна, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500243 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 243/2025 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е образувано по частна жалба на Т. М. К. – Л.а, подадена чрез адв. Х., против решение № 35/26.02.2025 г. по в.гр.д. № 63/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в частта с която оставена без уважение жалбата й с вх. № 08446/29.07.2024г., допълнена с вх. № 08875/06.08.2024г. срещу разпределителен протокол от 25.07.2024г., предявен на 26.07.2024 г. по изпълнително дело № 20178930400341 по описа на ЧСИ Д.С.С. с рег. № 893, с район на действие ОС – Варна.

Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното решение е неправилно – незаконосъобразно, като е молила за отмяната му, за отмяна на разпределението на съдебния изпълнител и за връщане на делото на последния за изготвяне на ново разпределение. Изложила е оплаквания по същество на обжалваното действие и идентични с наведените пред окръжния съд, за несъобразяване от съдебния изпълнител при изготвяне на разпределението на привилегиите по чл. 136, ал.1, т.6 ЗЗД на присъединените взискатели ОС – Варна и Н. -Варна и липсата на разпределени суми за тях, както и несъобразяване на разпоредбата на чл. 111, б. „В“ от ЗЗД за погасяване по давност на част от разпределените на взискателя И. В. С. суми за законни лихви за срока над три години.

От лицата на насрещната страна, писмен отговор е подал само взискателят И. В. С. чрез пълномощника си адв. Ф.. Той е оспорил частната 1 жалба и по съображения за неоснователност на оплакванията и такива по правилността на обжалваното решение е молил за потвърждаване на последното.

Жалбата е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.

Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните съображения:

Обжалваната част от решението е постановено от окръжния съд по жалбата на Т. М. К. – Л.а – длъжник по изпълнението срещу разпределение от 25.07.2024г. на ЧСИ Д.С.С. с рег. № 893, с район на действие ОС – Варна по изпълнително дело № 20178930400341 (с поправена ОФГ с постановление от 01.10.2024г.), на сумата от 120 001 лева, постъпила от публична продан на собствен на длъжника „Стройком 1“ ООД недвижим имот, възложен на купувача Тони Стоянов Попов с влязло в сила постановление за възлагане от 11.04.2024г.

С жалбата си пред окръжния съд, жалбоподателката е навела оплаквания за незаконосъобразност на постановлението на съдебния изпълнител по съображения идентични с подържаните и пред настоящата инстанция и посочени по-горе.

Взискателят И. В. С. е оспорвал жалбата.

Жалбоподателката е един от солидарните длъжници (наред с „МЕТАЛ – МАР – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – в ликвидация, „СТРОЙКОМ 1“ ООД, „Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани“ ООД – в ликвидация, „Еко Тур Инвест“ ЕООД – в ликвидация и Л. К. Л.) по изпълнително дело № 20178930400341 по описа на ЧСИ Д.С.С. с рег. № 893, с район на действие ОС – Варна, образувано по молба на „ОББ“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 10669/2017г. по описа на PCВарна, за събиране на парично вземане и произтичащо от договор за инвестиционен банков кредит от 23.04.2008г. и анекси към него.

Изпълнението е насочено срещу собствен на длъжника „Стройком 1“ ООД недвижим имот ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Аспарухово, общ. Дългопол, обл. Варна с площ от 29,013 дка., ипотекиран от този длъжник в полза на банката с договор за ипотека, вписан на 01.10.2008г. и подновен на 25.09.2018г., за обезпечаване на задължението по договора за кредит. Имотът е продаден на публична продан и възложен на купувача в влязло в сила постановление от 11.04.2024г. за сумата от 120 001 лева, разпределена с обжалваното постановление от 25.07.2024г. С разпореждания от 18.08.2017г., 21.08.2017г. и 23.08.2017г., на основание чл.458 от ГПК, по изпълнителното дело е присъединен като взискател ТД на Н. за публични вземания от отделните длъжници. По молба на взискателя „ОББ“ АД от 04.06.2021г. по делото е присъединено за събиране срещу същите солидарни длъжници и вземането му по изпълнителен лист от 19.11.2020г. издаден от РС – Варна, по ч.гр.д. № 14835/2020г. в размер на 190 193.90 лева – главница, ведно със законната лихва от 18.11.2020г. до окончателното изплащане, произтичащо от 2 същия договор за инвестиционен банков кредит от 23.04.2008г. и анекси към него. Присъединени взискатели с удостоверение по чл.456 от ГПК са „Интерлийз“ ЕАД, „С.Г.Груп“ ЕАД, „ОТП Лизинг“ ЕООД. На осн. чл. 456 от ГПК по делото е присъединен и ОС – Варна за вземане само срещу солидарния длъжник „МЕТАЛ – МАР – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – в ликвидация. На осн. чл. 459 от ГПК, присъединени по право по делото са и взискателите „ВАЛ – ДИМ-2006“ ЕООД, „Юробанк България“ АД и „ОТП Лизинг“ ЕООД (правоприемник на „Сожелиз – България“ ЕООД), въз основа на вписани след ипотеката възбрани и залог върху търговско предприятие.

Вземането на първоначалния взискател „ОББ“ АД е цедирано и последователно вместо него по изпълнителното дело са конституирани на 03.08.2023г. -„Еос Матрикс“ ЕООД, а на негово място, на 12.10.2023г., и настоящия взискател И. В. С.. Община Дългопол е присъединена за неплатените задълженията за данък върху недвижими имоти и таксата битови отпадъци за продадения имот. Всички възбрани върху имота, вписани от други кредитори са последващи ипотеката.

С обжалваното пред окръжния съд разпределение на сумата от 200 001 лв., съдебният изпълнител е разпределил: с привилегия по чл. 136, т.1 ЗЗД сумата от 14953.92 лв. за такси и разноски по изпълнението; с привилегия по чл. 136, т.2 ЗЗД сумата от 11 469,56 лв. в полза на Община Дългопол за данък върху продадения имот; с привилегия по чл. 136, т.3 ЗЗД - остатъка от 93 577,55 лв. в полза на взискателя И. В. С. за вземането, обезпечено с ипотеката върху продадения имот. Сумата не е била достатъчна за цялото вземане и няма погасяване на вземания на взискатели с привилегии от следващ ред.

Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по т. д. № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Относно законосъобразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението.

В случая са конституирани присъединените по право взискатели и е спазен редът на привилегиите по чл.136 от ЗЗД. В първи ред на привилегированите вземания са тези за разноските и таксите по конкретното изпълнение, като оплаквания по вида и размерите им не са наведени. С привилегията по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД са вземанията на присъединения взискател Община Дългопол само за местните данъци за продадения имот; С привилегия по т.3 на чл.136, ал.1 от ЗЗД е обезпеченото с договорната ипотека в полза на първоначалния взискател „ОББ“ АД, заместен след цедиране на 3 вземанията му в хода на изпълнителното производство от взискателя И. В. С., вземане, обезпечено с ипотека - от стойността на ипотекирания имот и за остатъка от сумата от продажбата на имота на длъжника „СТРОЙКОМ 1“ ООД на публичната продан. Тъй като сумата от проданта на имота е била недостатъчна дори за удовлетворяване на цялото вземане на ипотекарния кредитор И. В. С. с привилегията по т.3 на чл. 136 ЗЗД, то за взискателите от следващ ред не е останала сума за разпределение. Затова и взискателят Н. В., който би имал привилегия от следващ ред – такава по чл. 136, т.6 ЗЗД, не получава сума от разпределението. Вземането на присъединения взискател ОС – Варна е само срещу длъжника „МЕТАЛ – МАР – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – в ликвидация, поради което той не следва участва в разпределението на сумата от продажбата на имота на длъжника „СТРОЙКОМ 1“ ООД. Затова и оплакванията в частната жалба за липсата на разпределени суми за тези взискатели, са неоснователни. Неоснователни са и оплакванията за разпределена на ипотекарния кредитор, в разрез с разпоредбата на чл. 111, б.

„в“ от ЗЗД (поради погасяването по давност), на сума за законни лихви по обезпеченото с ипотеката вземане за период повече от три години. Това е така, тъй като съдебният изпълнител няма правомощията да изследва в изпълнителния процес материалноправния въпрос за погасяване на вземане по давност, както и съдът в производството по чл. 463 ГПК не може да разглежда възражения за погасяване на вземане на взискателя по давност. Тези оплаквания за материална незаконосъобразност на изпълнителното производство, могат да бъдат проверявани само по иск на страната по чл. 439, ал.1 от ГПК, евентуално по иск на друг взискател по чл. 464 от ГПК, но не и чрез обжалване действията на съдебния изпълнител, включително и при обжалване на разпределението. Затова и правилно тези възражения не са разгледани от окръжния съд.

Предвид изложеното, жалбата на длъжника Т. М. К. – Л.а срещу разпределението е била неоснователна и правилно е била отхвърлена от окръжния съд. Решението на последния като постановяващо идентичен резултат следва да бъде потвърдено.

Предвид горното и на осн. чл. 463, ал. 2 ГПК, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 35/26.02.2025 г. по в.гр.д. № 63/2025 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в частта с която е оставена без уважение жалбата на Т. М. К. – Л.а с вх. № 08446/29.07.2024г., допълнена с вх. № 08875/06.08.2024г. срещу разпределителен протокол от 25.07.2024г., предявен на 26.07.2024 г. по изпълнително дело № 20178930400341 по описа на ЧСИ Д.С.С. с рег. № 893, с район на действие ОС – Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5