Протокол № 637 от 23.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 637 гр. Варна, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20223100101606 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците А. Д. В. И П. Н. К., редовно призовани, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се от АДВ. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба вх. № 10208/18.04.2024 г. от процесуалния представител на КОНПИ и връчва преписи на ответната страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. 1606/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, ХІІ-ти състав, в частта по искането за отнемане на банкноти на обща стойност 285 000 лева, подробно описани в искането от лист 51 до лист 65 включително, извън банкнотите, описани в последните три абзаца на лист 66 от искането на обща стойност 9990 лева, поради отказ от иска.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес, пред ВАпС.

ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. По отношение на разноските съм представила списък в предходно съдебно заседание и отново поддържаме искането за адвокатско възнаграждение съобразно отказа на иска.

ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР В.: Считам, че от събраните по делото доказателства, включително и изслушаната в предходното съдебно заседание съдебносчетоводна експертиза, безспорно се установи, че ответниците към края на проверявания период притежават имущество, което е на стойност над 150 000 лева, същевременно това имущество, съпоставено с размера на получените от тях доходи, приходи, източници на финансиране и извършените от тях необичайни и извънредни разходи, обосновава извод за наличие на значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2, което създава основателно предположение, че претендираното за отнемане имущество е незаконно придобито. Незаконността на по-голяма част от предендираното първоначално от ищеца имущество считам, че с много силно основание се потвърждава от своеобразното признание, в случая споразумение на А. В. с органите на наказателното производство в хода на образуваното срещу него дело, в което същия се признава за виновен за извършено престъпление по чл.

253 НК, като въпросните 285 000 лева се приема, че са придобити в резултат на извършеното от него престъпление.

По отношение на имуществото, което ищецът продължава да поддържа след решението на комисията за частичен отказ от иска и прекратяване в днешното съдебно заседание на производството, считам, че по делото липсват данни същото да е придобито със законен източник на средства.

По отношение на претендираните от колегата разноски по отношение на 2 отказа от иска в днешното съдебно заседание, считам, че сме в хипотезата на отказ, който е породен от поведението на ответника, доколкото без участие по какъвто и да е начин на ищеца в наказателното производство, ответникът е предприел действия по признание на извършено от него престъпление и съответно признание за незаконността на тези средства. Предвид забраната в закона за отнемане на незаконно придобито имущество, т.е. ако същото е отнето по реда на друг закон, няма как да бъде втори път отнето по реда на ЗПКОНПИ. Считам, че отказът наистина е провокиран от поведението на ответника, поради което моля в тази част да оставите без уважение искането на процесуалния представител на ответниците за присъждане на разноски.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по делото и да ни присъдите разноски.

АДВ. М.: Поддържаме така изложения отговор и всички становища и доводи. Считам, че споразумението, представено по делото, с което ответникът се признава за виновен и фактически сумата, която е отнета е на основание чл. 253, ал. 6 от НК, това е сума, която е предмет на престъплението, което обаче далеч не свързва собствеността й с ответника.

Видно и от самото споразумение се установяват тези факти. В тази връзка не може да се прави презумпция или да се твърди това, че тази сума изобщо някога е влизала в патримониума на ответника или е била част от неговото имущество, съответно да бъде включвана в анализа, чието несъответствие се образува именно с включването на тази сума, която считам, че и видно от споразумението в наказателното производство, че това са по-скоро действия между две дружества, с които и ищецът е представил доказателства по настоящото дело, че ответникът А. В. няма нищо общо. Нито е собственик или съсобственик на капитала на някои от тях, нито е в качеството си на управител или в управителния орган на някои от тези дружества. Това те какви сделки са осъществявали и дали са законни или незаконни и тази сума тя е тяхна собственост. Отнета е, защото в случая е намерена в А. В. и е отнета от него като предмет на престъплението, за което обаче няма данни, че е негова.

Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по делото.

ИНСПЕКТОР В. (реплика): Ищецът твърди и тази презумпция не беше оборена в настоящото производство, а именно наведената по чл. 147 хипотеза, при която това, което е открито в проверяваното лице, се счита за негово до доказване на противното. Специалният закон по настоящото производство изисква обявление на предмета на производството по отнемане в Държавен вестник, която цел е трети лица, които имат претенции и претендират самостоятелни права върху имуществото, заявено като предмет на отнемане срещу ответника да встъпят в производството и да докажат това обстоятелство. В настоящото производство трети лица, включително и дружествата, които визира ответната страна, не са заявили претенции, поради което считам, че презумпцията не е оборена.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

3

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от изготвяне на протокола и на пълномощника на ответната страна в триседмичен срок от изготвяне на протокола да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4