Определение № 3118 от 03.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3118 гр. София, 03.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503201 по описа за 2024 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК. Образувано е по частна жалба входящ номер 118335/ 30.10.2024 г. на „Фърст Файненшъл“ ЕАД, ЕИК 030211373 чрез представителя по закон А. И. П. срещу Определение № 14932 от 27.09.2024 г. по ч.гр.д.

7073/2024 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-VI-Б състав, с което е оставена без разглеждане жалба, наименована „молба“, на основание чл.436, ал.2, т.6 от ГПК, подадена от „Фърст Файненшъл“ ЕАД с вх.№ 18303/30.05.2024 г., с уточнение с вх.№ 20163/14.06.2024 г.

Излагат се доводи, че изпълнителното дело ще блокира дейността на дружеството, а изпълнителният лист е издаден въз основа на нищожен съдебен акт – решение на РС Пещера, който не е бил местно компетентен. Липсват доводи срещу приетата от СГС необжалваемост на акта на ДСИ.

Софийският апелативен съд приема следното:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения:

За да постанови обжалваното определение, СГС е приел, че СГС е сезиран с молба с вх.№ 18303/30.05.2024 г., уточнена от длъжника на 14.06.2024г. с вх.№ 20163/14.06.2024г., със съдържание на жалба по смисъла на чл.435, ал.2 т.6 от ГПК, с която се излагат доводи, че незаконосъобразно ДСИ устно е отказал да прекрати или спре изпълнителното производство. Счел е, че защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се осъществява чрез жалба против действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното изпълнение, които са лимитативно и изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.435 ГПК. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. В ГПК няма обща разпоредба, даваща възможност за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които страните или трети лица, считат, че са незаконосъобразни. В производството по обжалване се реализира потестативното право на обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. Следователно на обжалване подлежат конкретни изпълнителни действия, или откази на съдебния изпълнител (т.6), обективирани по делото. В случая не е налице извършено и подлежащо на обжалване действие (отказ) на съдебния изпълнител- няма акт, който да бъде проверяван от съда, и 1 подадената жалба се явява безпредметна, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане. Приел е още, че възраженията за нищожност по отношение на решението, по което е издаден изпълнителния лист, са предмет на евентуално производство по чл.270 от ГПК и не могат да бъдат обсъждани от съда в производството по обжалване на действия на съдебни изпълнител.

Установява се, че изпълнителното дело № 620/2024 е образувано на 11.05.2023 г. пред ДСИ при PC - Пещера за събиране на парично вземане от длъжника „Фърст Файненшъл“ АД, ЕИК 030211373, гр. София, ул.“Траянови врата“ № 10 въз основа на изпълнителен лист от 31.03.2023 г. от PC - Пещера, ГК, 2 състав, гр.д.№ 620/2019 г. за сумата 25 000 лв., съставляваща обезщетение за ползване на имот, 2381.25 лв. разноски и 800 лв. съдебни разноски. С молбата е посочен начин на принудително изпълнение чрез запор върху банкови сметки. След направено искане от 05.03.2024 г. от пълномощникът на взискателите адв.И. Б. делото да се изпрати на ДСИ при СРС, тъй като административният адрес на длъжника е в гр.София, изпълнителното производство е продължило пред ДСИ при СРС на 20.03.2024 г. по образуваното изп.д. № 620/2024г., 17 участък. Покана за доброволно изпълнение е изпратена на 16.04.2024 г., и е връчена на 13.05.2024 г. на А. И. П. – управител, на търговското дружество – длъжник.

Жалбата до първоинстанционния съд е недопустима поради липса на предмет – изричен отказ от частния съдебен изпълнител. Такъв липсва винаги, когато обжалваното действие не е реално извършено от съдебния изпълнител. По реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК на обжалване подлежи само изрично постановен отказ от съдебния изпълнител. На гражданското правораздаване, за разлика от административния процес, не е познат институтът на мълчаливия отказ, поради което съдът няма правораздавателна власт при липса на обжалваем акт. Не може да се приеме, че основанието за обжалване е чл. 435, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като няма прекратяване на изпълнителното производство.

От друга страна, по повод доводите, че изпълнителното дело ще блокира дейността на дружеството, длъжникът има на разположение способите по чл. 442а от ГПК и чл. 443 от ГПК. Доводите за нищожност на решението поради неспазена местна подсъдност освен че са неотносими в рамките на настоящото производство, са неоснователни, тъй като за този предмет на иска само ответникът може да прави възражение и само в срока за отговор на исковата молба, а в случая такова не е направено и подсъдността се е стабилизирала.

Изводите на двете инстанции съвпадат, поради което частната жалба следва да се остави без уважение. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба входящ номер 118335/ 30.10.2024 г. на „Фърст Файненшъл“ ЕАД, ЕИК 030211373 чрез представителя по закон А. И. П. срещу Определение № 14932 от 27.09.2024 г. по ч.гр.д. 7073/2024 г. на Софийски градски съд, ЧЖ-VI-Б състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2