Протокол № 2888 от 16.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2888 гр. София, 14.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.ОВА Гражданско дело № 20211110141627 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. КР. К., редовно призован на 07.02.2022, не се явява, представлява се от с адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Т. ИВ. Р., редовно призован на 21.01.2022 г., явява се лично, С. К. Р., редовно призована на 21.01.2022 г., не се явява, представляват се от адв.

Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИГ. ЯНК. ЯНК., редовно призован на 24.01.2022 г. се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 07.03.2021 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за определение от 14.01.2022 г., връчено на страните. доклад, обективиран в

Страните /поотделно/: Не възразявам да се изслуша днес вещото лице.

Адв. С.: Поддържам искова молба. С оглед отговора на ответника и предвид установеното със СТЕ, оспорвам нотариалния акт на ответната страна от 2016 г., който е приложен и към нашата искова молба. Считам, че не е титул годен да 1 прехвърли собственост, доколкото имотът описан в него е именно Гараж № 1 не съществува. Съответно оспорвам твърдението за упражняване на фактическа власт върху такъв обект, тъй като той не е построяван. Във всички нотариални актове, на които се позовава ответната страна е предвиден ангажиментът от приобретателя на купувача да бъде предадено владението върху Гараж № 1, но липсват каквито и да било доказателства, че това е сторено. Няма и не са приложени приемо-предавателни протоколи. Както е изложено и в искова молба, ще установим, че праводателя на ответниците Д. К. е ползвал съществуващото паркомясто № 1 само с разрешението, както на предходните собственици, така и лично на ищцата М.К.. Отделно, оспорвам като неотносима и моля да не прилагате като доказателства по делото приложените справки, относно наличието на вещни тежести върху обект Гараж № 1, не считам, че имат отношение към вещно-правния спор, декларациите по чл. 87 от НАП- по същия начин. Нямам възражения по доклада. Моля СТЕ да бъде изслушана.

Адв. Д.: Изцяло оспорвам исковата претенция. Така, както подробно съм заявил в отговора, който е депозиран в срок поддържам доказателствените си искания. Водим допуснатите ни двама свидетели, които молим в днешното открито съдебно заседание да разпитате. Заявявам, че оспорвам нотариалния акт на ищцовата страна в частта му, че въобще съществува към този момент Паркомясто № 1. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде обявен за окончателен, на осн. чл. 146 от ГПК. Във връзка с дадената ни възможност, представям декларации по чл. 14 на доверителя ми и на неговия праводател, от която е видно, че праводателят Д. К. след закупуването на имота още 2005 г. веднага го е декларирал в данъчната служба – Гараж № 1, плащал му е данъка, като същото обстоятелство е извършено и от доверителя ми.

Адв. С.: Оспорвам относимостта на тези документи, тъй като те касаят изпълнение от страна на собственик на съвсем друго законово задължение, по никакъв начин не са относими към собствеността. Безспорно е, че някой, който счита, че е придобил недвижим имот има нормативно установеното задължение да го декларира, съответно данъчната служба да създаде данъчна партида за този имот.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 14.01.2022 г., постановено по делото.

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, включително в днешното съдебно заседание за правилното решаване на спора, като писмени доказателства.

Сне се самоличност на вещото лице:

ИГ. ЯНК. ЯНК., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице Я.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение, което поддържам.

Адв. С.: Нямам допълнителни въпроси към експертизата. Тя е пределно изчерпателна.

Адв. Д.: Благодаря за изчерпателното изразяване на реалната фактическа обстановка, доста задълбочено, с приложени съответните схеми. Имам няколко въпроса. Бихте ли казали, във връзка с Вашата експертиза Гараж № 1 от кой Ви беше показан и имаше ли паркирано там някакво МПС? Условно казано Гараж № 1.

Вещото лице Я.: Както съм записал в експертизата, извърших оглед на място. Огледът на място беше извършен в присъствието на г-н Р., който е тук.

Гараж, в смисъла на гараж, там не съществува, няма отделени, но на мястото, което всъщност е спорно беше паркиран автомобил и това беше автомобилът на присъстващия тук.

Адв. Д.: Защо всички места за разполагане на автомобили следва да се разглеждат като паркоместа в общ паркинг? Взели ли сте предвид, че има оградени 3 паркоместа, които представляват по същество гаражи? Т.е. има преградни стени.

Вещото лице Я.: Има 3 клетки за паркиране, но те не отговарят на изискванията за гараж, защото гаражът представлява самостоятелен обект и трябва да бъде отделен по периметъра си с трайни прегради, в това число да има и гаражна врата, и той представлява самостоятелен обект, който подлежи на отразяване в кадастралната карта. Към момента така обособени самостоятелни обект във въпросният общ паркинг-гараж не съществуват и то е отразено в кадастралната карта като един общ обект. В него има възможност за паркиране на 6 автомобила.

Адв. Д.: Във връзка със заключението Ви на стр. 9, нотариален акт от 3

17.04.2001 г. на първия купувач и праводател на ищцовата страна Милка Д.а на паркомясто № 1 посочено е, че това паркомясто е въз основа на одобрен архитектурен проект 01.06.2000 г. В този проект има ли индивидуализация въобще на паркоместа?

Вещото лице Я.: Обстойно съм разгледал нотариалните актове, респективно приложените по делото архитектурни проекти. Нямам съмнение, че проекти различни от тези, които са приложени по делото съществуват. В архитектурния проект, който е действал към времето на изповядване на въпросната сделка, няма обособени по никакъв начин паркоместа. Има описание само в обяснителната записка, че в подземния гараж могат да се паркират 6 автомобила, което също съм отбелязал в заключението.

Адв. Д.: Откъде тогава в нотариалния акт от 2001 г. е описано и индивидуализирано с някакви съседи това паркомясто № 1 при положение, че то несъществува?

Вещото лице Я.: Не мога да дам категоричен отговор на този въпрос. В практиката се случва в подобни ситуации да се правят допълнителни схеми, с оглед изповядването на сделките, но в нотариалния акт такова нещо не е упоменато, респективно не мога да твърдя, че такава съществува.

Адв. Д.: Взехте ли предвид, че в разрешение за ползване от 17.02.2004 г. е посочено жилищна сграда с подземни гаражи, множествено число, не е един гараж, а гаражи?

Вещото лице Я.: Това бих го отнесъл към неточност на изказа, както се среща и описанието място за маневри, което е приравнено на коридор, така че не бих казал, че там съществуват и в самия проект изрично няма гаражи. Гаражи или обекти, които биха били приравнени към гаражи са показани единствено в първоначалния проект, въпреки че отделните места за паркиране по проект са отделени с мрежи, но всяка една клетка допълнително е отделена и с врата, което е отразено в чертежите. Сега няма врати. Представлява общо пространство.

Адв. Д.: Съвпада ли Гараж № 1 или място за паркиране, както го посочвате, в първия нотариален акт от 08.09.2004 г. на Христина Христова, това е първият праводател на ответниците, съгласно посочения проект екзекутив в този нотариален акт от 06.06.2003 г. и реално ползвания и видян от Вас Гараж № 1 или паркомясто?

Вещото лице Я.: В проекта екзекутив има означени места за паркиране.

Отбелязал съм, че местата с № 1 и № 2, показани сигнатурно с триъгълници, 4 както и всички останали, но за тях няма обозначени порти в чертежа, както и графично не са обособени граници. Но паркомясто № 1 съвпада с паркомясто, говоря като термин, паркомясто № 1 съвпада с отразеното в екзекутива паркомясто, което е номерирано като № 1. Относно описанието на границите категорично заявявам, че в цялата последователност от документите границите са описани технически неправилно.

Адв. Д.: Това паркомясто № 1 или място за паркиране № 1, описано в нотариалния акт от 2004 г., съвпада ли, с този който видяхте?

Вещото лице Я.: Относно местоположението на хипотетичното местоположение на паркомясто № 1 съм разгледал 4 хипотези като това, което е на място на схемата на стр. 10, показано с червен контур, на негово място имаше паркиран автомобил по време на моето посещение, което е видно и от фотографите, които съм приложил на стр. 7 и 8.

Адв. Д.: Във връзка с припокриването, където казвате за площта, искам да Ви попитам площта представлява ли функция на границите, има ли определящо за индивидуализиране на имота значение, с оглед обстоятелството, че може да бъде измерена по различен начин, неточно да е посочена в някой документ и представлява съответно променлива величина?

Вещото лице Я.: Площта във всички случаи се явява функция на границите, като границите следва да бъдат обозначени на място. В частност Наредбата за създаване, поддържането и т.н. на кадастралната карта изрично казва, че разликата в площите в документите и отразените в кадастрална карта не са основание за изменение на кадастралната карта при положение, че са фиксирани границите на обекта.

Адв. Д.: Към 17.04.2001 г., това е първият нотариален акт на праводателя на ищците, съществува ли паркомясто, обозначено като паркомясто № 1 или е създадено за пръв път през 2003 г. с архитектурния проект екзекутив?

Вещото лице Я.: На този въпрос е отговорено.

Адв. Д.: В кой архитектурен проект паркоместата отговарят на изискванията, посочени от Вас в отговора на Вашето заключение на Въпрос № 6 от моите въпроси, а именно по очертание, номер, квадратура?

Вещото лице Я.: От техническа гледна точна в нито един от проектите, с изключение на първоначалния, в който са, бих казал нарисувани неосъществими гаражи. Установих, че в първоначалния проект парцелът е по-къс с около метър и половина-два и рампата е с пределен наклон около 20%, което е трудно 5 използваемо, въпреки че теоретично е допустимо. В следващите проекти рампата е приведена в наклон пределен към допустимите, но това премахва възможността за организиране на място за паркиране непосредствено срещу нея, както е начертан в първоначалния проект Гараж № 1.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СТЕ, ведно с допълнения от днес.

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до размер на сумата от 700 лв., като разликата от 300 лв. да се обезпечи от страните, като всяка една в едноседмичен срок от днес внесе по сметка на СРС сумата от 150 лв., за което да представи доказателство. При неизпълнение носи отговорност по чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит от страните в размер на сумата от 400 лв., и 300 лв. от бюджета на съда.

Да се издадат РКО за съответните суми.

Разпечатката съдържа 60 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d550a780-5dd6-41d3-8e6e-4104c0e9dbb8