Решение № 118 от 31.07.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. К., 31.07.2025 г.

В ИМет.* НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет.*и първи юли през две хиляди двадесет.*и пет.* година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20255100500187 по описа за 2025 година

Производството по делото е с правно основание чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е въз основа на жалба вх. № 26996/30.06.2025 г., подадена от М. Х. Б. и Г. А. Б., длъжници по изп.дело № 20258120400198 по описа на ЧСИ Р.С. рег. № *, с район на действие Окръжен съд - К. против Постановление изх. № 38403/18.06.2025 г. за възлагане на изнесен на публична продан притежаван от тях в режим на съпружеска имуществена общност имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., представляващ АПАРТАМЕНТ № *, находящ се на ул.К. № *, в жилищен блок „Р.“ , вх.*, ет.*3, със застроена площ 109.54 кв.м., състоящ се от чет.*ри стаи, кухня, сервизни помещения, антрет.* и балкони, при съседи : на същия ет.*ж – имот с идентификатор № *; под обекта: с идентификатор № *, ведно с принадлежащото му избено ПОМЕЩЕНИЕ № * с полезна площ 3.72 кв. м., при съседи: запад- избено помещение № 0, изток –избено помещение № 8, горе – апартамент № 1, както и 15.56 кв. м. от общите части на сградата и съответ.*ите идеални части от поземления имот.

1

В жалбата са изложени оплаквания, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена и с това неблагоприятно се засягали правата на двамата жалбоподатели, както и че в Уведомление изх. № 38449/18.06.2025 г. била допусната явна фактическа грешка от страна на ЧСИ Р.С. касаеща ет.*жа, на който се намира имота. Предвид посоченото жалбоподателите молят съда за отмяна на обжалваното Постановление изх. № 38403/18.06.2025 г. по описа на ЧСИ Р.С. рег. № *, с район на действие Окръжен съд – К..

По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, лицет.*, на коет.* е възложен недвижимия имот – Ф.Х.Ю. не е депозирал писмен отговор.

Длъжникът „А.“ ООД, също не е депозирал писмено становище.

По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят „Ю.“ АД, чрез процесуален представител, е депозирал писмени възражения, с които оспорва жалбата като неоснователна, недоказана и некореспондираща с реалната фактическа обстановка. Моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В изпълнение на задълженията по чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Р.С. е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата съображения, както и съдържащите се в изпълнителното дело писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното копие на изпълнително дело № 20247410400065 по описа на ЧСИ Р.С. с рег. № *, с район на действие Окръжен съд – К., се установява, че същото е образувано по молба на „Ю.“ АД, на основание изпълнителен лист № 45/03.02.2025, издаден по ч.г.д. № 147/2025 г. по описа на Районен съд - К. и изпълнителен лист № 44/03.02.2025, издаден по ч.г.д. № 148/2025 по описа на Районен съд - К., против длъжниците „А.“ ООД, М. Х. Б. и Г. А. Б..

По молба на взискателя, за събиране на вземанет.* са направени справки за имущественото състояние на длъжниците, вследствие на коет.* са наложени обезпечителни мерки. Изготвени са покани за доброволно 2 изпълнение, с които длъжниците са надлежно уведомени /лист 291, 299 и 308/.

На 25.03.2025 г. е извършен опис на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, а именно: имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., представляващ АПАРТАМЕНТ № *, находящ се на ул.К. № *, в жилищен блок „Р.“ , вх.*, ет.*3, със застроена площ 109.54 кв.м., състоящ се от чет.*ри стаи, кухня, сервизни помещения, антрет.* и балкони /лист 474/.

С Протокол изх. № 21391/10.04.2025 г., на основание чл. 485, ал.2 от ГПК ЧСИ Р.С. е определил начална цена за имота при първа публична продан – 245 503.30 лв., представляваща 80 % от пазарната стойност на имота, определена въз основа на постъпило на 31.03.2025 г. заключение на експертизата за стойността на недвижимия имот с вх. № 11797/31.03.2025 г., видно от коет.* пазарната стойност на имота е 306 879.13 лв. /лист 991/.

С обявления за публична продажба на недвижим имот изх. № 22185/14.04.2025 г. публичната продан в периода 12.05.2025 г.- 12.06.2025 г. е разгласена /лист 992-993/.

С Протокол изх. № 28164/08.05.2025 г. ЧСИ Р.С. е приел насрочената от 12.05.2025 г. до 12.06.2025 г. публична продан за редовно разгласена /лист 1039/.

С приемо-предавателен протокол от 13.06.2025 г. по проведената от 12.05.2025 г. до 12.06.2025 г. публична продан по изпълнителното дело ЧСИ е приел едно подадено наддавателно предложение с вх. № 6731/10.06.2025 г. /лист 1054/.

С Протокол от 13.06.2025 г. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения за купувач, съдебният изпълнител е обявил, че по проведената от 12.05.2025 г. до 12.06.2025 г. публичната продан е постъпило едно наддавателно предложение с вх. № 6731/10.06.2025 г. от Ф.Х.Ю., с внесен задатък в размер на 24 550.33 лв. и предложена цена в размер на 246 000 лв., и на основание чл. 492, ал1 и ал.2 от ГПК го е 3 обявил за купувач на имота за сумата от 246 000 лв., която следва да бъде внесена в двуседмичен срок от приключванет.* на проданта /лист 10591060/.

С Уведомление изх. № 37785/16.06.2025 г. на купувача Ф.Х.Ю. е съобщено да внесе сумите от 221 449.67 лв. – за заплащане на предложената цена, и 6 552.00 лв. – по т.22 и т.23 от ТТРЗЧСИ /лист 1064/.

Сумите са внесени с платежно нареждане от 18.06.2025 г., с посочено основание за плащане.

С Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 38403/18.06.2025 г. имотът е възложен на купувача Ф.Х.Ю. /лист 10711072/.

С Уведомления изх. № 38449/18.06.2025 г., изх. № 38458/18.06.2025 г. и изх. № 38457/18.06.2025 г., на длъжниците М. Х. Б., Г. А. Б. и „А.“ ООД е съобщено, че след приключване на обявената в периода 12.05.2025 г.-12.06.2025 г. публична продан по изп.дело № 20258120400198 за купувач на имота с протокол от 13.06.2025 г. е обявен Ф.Х.Ю. за сумата 246 000 лв. /лист 1081, 1082 1083/.

На 30.06.2025 г. е постъпила процесната жалба с вх. № 26996/30.06.2025 г., подадена от длъжниците М. Х. Б. и Г. А. Б., по която е образувано настоящет.* дело.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата срещу постановлениет.* за възлагане е допустима – същата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК от длъжници в изпълнителното производство и против акт, сред изрично изброените в ГПК /чл. 435, ал. 3 от ГПК/.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, пр. последно от ГПК постановлениет.* за възлагане може да се обжалва от длъжника само ако се установи, че наддаванет.* при публичната продан не е извършено 4 надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, тъй като посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Двет.* основания, посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, очертават рамката на проверката, която съдът, с оглед посоченото в жалбата, следва да извърши по отношение на атакуваното действие.

Съгласно задължителните указания по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаванет.* по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаванет.* с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а обявяванет.* на купувач следва наддаванет.*, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е разяснено също, че всички предхождащи провежданет.* на проданта действия – връчванет.* на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяванет.* на проданта подготвят, но не са част от наддаванет.*, поради коет.* излизат извън предмет.* на проверка при обжалване постановлениет.* за възлагане. Обявяванет.* на купувач следва наддаванет.*, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. При тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверка относно съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по найвисоката предложена цена.

В случая ЧСИ не е нарушил разпоредбите относно определяне на началната цена, от която да започне наддаванет.*. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице за определяне на актуалната пазарна цена на имота, като е определил началната цена, от която да започне наддаванет.* по реда н а чл. 485, ал. 4 от ГПК – 80% от стойността на имота. Определил е 5 оценката на база заключение на вещо лице по приет.*та експертна оценка.

Спазена е и процедурата по разгласяване на проданта по чл. 487, ал.

2 от ГПК, като е съставен и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 от ГПК.

Наддаванет.* при публичната продан е извършено надлежно и вещта е възложена на предложената от единствения наддавач цена. Подаденото наддавателно предложение на обявения купувач е валидно. В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение, за коет.* е съставен надлежен протокол от 13.06.2025 г. Отварянет.* на наддавателното предложение е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. На основание разпоредбата на чл. 496, ал. 1 от ГПК наддавачът е обявен за купувач на процесния имот, поради коет.* законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена нему. Внесена е сумата от 221 449.67 лв. (разликата за довнасяне от обявената цена и внесения задатък) с банков превод от 17.06.2025 г. по посочената в обявлениет.* смет.*а на ЧСИ, с коет.* е изпълнено изискванет.* на чл. 492, ал. 3 от ГПК /видно от съобщениет.* за изготвеното постановление за възлагане/.

Следва да се посочи, че ГПК не поставя изискване на проданта да се явят определен брой наддавачи, като е достатъчно подаванет.* на едно валидно наддавателно предложение, за да е редовно проведена проданта.

Изложеното води до извод, че публичната продан е извършена надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради коет.* жалбата срещу постановлениет.* за възлагане е изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По оплакванет.* за допусната очевидна фактическа грешка във възлагателния акт на ЧСИ, касаеща ет.*жа на имота, следва да се посочи, че по аналогия е допустимо съдебният изпълнител да приложи правилата н а чл.247 ГПК и да я поправи чрез съставяне на постановление за поправка на ОФГ.

Водим от горното, съдът

6

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 26996/30.06.2025 г., подадена от М. Х. Б. и Г. А. Б. - длъжници по изп.дело № 20258120400198 по описа на ЧСИ Р.С. рег. № *, с район на действие Окръжен съд – К., против Постановление изх. № 38403/18.06.2025 г. за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот с идентификатор № * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., представляващ АПАРТАМЕНТ № *, находящ се на ул.К. № *, в жилищен блок „Р.“ , вх.*, ет.*3, със застроена площ 109.54 кв.м., като неоснователна.

Решениет.* е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. К., 31.07.2025 г.

В ИМет.* НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет.*и първи юли през две хиляди двадесет.*и пет.* година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове: