Решение № 158 от 08.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Б., 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора М. М. М. Окръжна прокуратура - Б. като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211200600640 по описа за 2021 година Производството пред Б.ския окръжен съд е образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура - Б., ТО- гр.С. против присъда № 901033 от 12.04.2021г. на Районен съд- С.. В протеста се излагат съображения, че оправдателната присъда на РС-С. е неправилна, тъй като съдът необосновано е приел, че веществените доказателства по делото, огледани в протокол за оглед и предадени с протокол за доброволно предаване и тези –обект на изследване от вещото лице, са едни и същи; че в СП не съществува деление на оригинални и неоригинални стоки и че в случая не е следвало да се обсъжда от съда въпроса за правото на изчерпване по смисъла на чл.15,ЗМГО, доколкото имало доказателства, че подсъдимата Ф. разпространява вещитепредмет на престъплението без съглаС. на притежателя на правото. Ето защо се иска /предлага/ от представителя на държавното обвинение атакуваната присъда да бъде отменена от въззивната инстанция и вместо това ОС-Б. да постанови нова такава, по силата на която да признае подсъдимата А.Ф. за виновна по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.172б,ал.1,пр.1,НК /тук е мястото да се отбележи, че в протеста са 1 използвани недопустими за съдебен акт изрази/.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура - Б. поддържа протеста по съображенията в него, твърди, че подсъдимата, бидейки продавач от дълго време няма как да не знае, че, получавайки стоката следва да има лиценз от представител на марките, както и да не знае, че дрехите не са оригинални.

Подсъдимата се явява лично и с договорния си защитник, който оспорва протеста, моли присъдата на първостепенния съд да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, освен в частта относно отнемането на вещите, за които се иска да бъдат върнати на подсъдимата. Твърди се от адв.Ч., че по делото не е установено по несъмнен начин, че въпросните дрехи са оригинални, както и че липсва съглаС. на приносителя на правото върху марката за нейното разпространение. Изразява се още становище, че от продавача на дребно, каквато е подсъдимата, не може да се изисква да има регистриран лицензионен договор съгласно ЗМГО, както и че същата има фактура за закупената стока и по външни признаци не може да прецени дали дрехите –предмет на обвинението- са оригинални или не, след като дори един експерт трудно може да установи това. В контекста на последното твърдение защитата пледира за липса на умисъл от страна на въззиваемата да е извършила престъплението, за което е обвинена.

В изпълнение на принципа за служебно дирене на обективната истина, Б.ският окръжен съд назначи повторна съдебно-маркова експертиза и изслуша в съдебно заседание заключението по нея.

Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл. 334, във връзка с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:

С протестираната присъда РС - С. е признал под.Ф. за невиновна в това, че на 14.05.2018г. около 12 часа в търговски обект –щанд за дрехи, находящ се в Г. на улица „М.“ 28, стопанисван от СД „Т.-Т.Т. и С.“ –С. без съглаС.то на притежателите на изключителното право на търговските марки „Аdidas АG“ –Г. „Adidas International Marketing BV“- Н., „ NIKE INNOVATE C.V. “ – USA и „All star C.V. “- Н., е използвала в търговската си дейност /по смисъла на чл.13,ал.2,т.2,ЗМГО/ тези марки, обект на изключително право без правно основание за следните стоки – 10 бр. комплекти къси панталонки с тениска с 2 къс ръкав с поставена на тях марка „NIKE“ на стойност 650 лева, 15 бр. анцузи /комплект горнище и долнище с дълги ръкави марка „NIKE“, 90 бр. тениски с къс ръкав с поставена на тях марка „NIKE“ на стойност 1800 лева, два суичъра с марка „NIKE“, 2 бр. елеци с поставена на тях марка „NIKE“ и едно черно яке с качулка с поставена на него марка „NIKE“ , всички на стойност от 242 лева; 22 бр. къси гащета с поставена на тях марка „NIKE“ на стойност 506 лева, 10 бр. дълги долнища с поставена на тях марка „NIKE“ на стойност от 130 лева; 2 бр. суичъри с поставена на тях марка „Converse“ на стойност 58 лева, 99 бр. тениски с къс ръкав с различен цвят и размер с поставена на тях марка „Adidas“ на стойност 1980 лева; 8 бр. къси гащета с различен цвят и размер с поставена на тях марка ""; на стойност от 184 лева;

35 бр. дълги долнища с поставена на тях марка „Adidas“ на стойност от 455 лева, 47 бр. комплекти анцузи с поставени на тях марка „Аdidas" на стойност 1645 лева, 2 бр. горнища с черен цвят и и сини и червени окраски и 1 бр. черен елек с поставена на тях марка „Adidas“ на стойност 110 лева, всички изброени вещи на обща стойност 8285 лева, при които стоки поради идентичността или сходството с регистрираните марки съществува вероятност за объркване на потребителите , която включва и възможност за свързване на посочените стоки с регистрираните марки с притежатели "ADIDAS AG"- Germany, "ADIDAS INTERNATIONAL Marketing B.V." - The Niderlands, "NIKE INNOVATE C.V. “ - U S A и „All Stars C.V.R “, като първоинстанционният съд е оправдал подсъдимата по така повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.172б.ал.1,т.1,Н. На основание чл.172б,ал.3, във връзка с чл.53,ал.1,б.“б“,НК първостепенният съд е отнел в полза на Държавата предмета на престъплението /гореописаните вещи/, като е постановил унищожаването им след влизане на присъдата в сила. На основание чл.190,НПК съдът е постановил направените по дeлото разноски да останат за сметка на съда.

За да постанови този си съдебен акт, първостепенният съд е приел следната фактическа обстановка, възприета и допълнена от настоящата съдебна инстанция:

Подсъдимата А.Ф. е българска гражданка, жена на средна възраст, неомъжена, с чисто съдебно минало. Видно от писмо на главния секретар на Патентното ведомство на РБългария на под.Ф. не са съставяни актове и 3 наказателни постановления за административни нарушения по ЗМГО. По силата на трудов договор от 01.04.1997г. въззиваемата е продавач-консултант в СД „Т.- Т.Т. и С.“- гр.С. със съдружници свидетелите Й. Т. и Й. Т..

Местоработата на въззиваемата била на търговски щанд в Градски универсален магазин /Г./ на ул.“М.“ № 28 в гр.С.. Малко след като започнала работа като продавач Ф. била упълномощена от св.Т. да представлява дружеството в стопанската му дейност – да сключва сделки за закупуване на стока и продажбата на същата стока след това.

На 16.10.2017г. СД „Т. –Т.Т. и С.“ чрез упълномощения представител – подсъдимата Ф. – закупило от „Б.“ ЕООД 30 броя мъжки пуловери, 10 броя анцузи „А.“ и по пет броя анцузи без обозначение за общата сума от 1200 лева, като била издадена фактура, която е осчетоводена в счетоводната документация на СД “Т. –Т.Т. и С.“. На 06.11.2017г. СД „Т. –Т.Т. и С.“ чрез упълномощения представител – подсъдимата Ф. – закупило от „В.Р.Б.БГ“ ЕООД 20 броя анцузи „А.“, 35 броя анцузи „Н.“ и 10 броя долнища „Н.“ за общата сума от 1700 лева, като била издадена фактура, която е осчетоводена в счетоводната документация на СД “Т. –Т.Т. и С.“, но не и в счетоводството на продавача- „В.Р.Б.БГ“ ЕООД, което дружество е преустановило дейността си през 2016г. /съгласно назначената съдебно-счетоводна експертиза- л.189-191/.

На 20.01.2018г. СД „Т. –Т.Т. и С.“ чрез упълномощения представител – подсъдимата Ф. – закупило от ЕТ „М. Е. А 8x 30 броя анцузи „А.“ , 5 броя анцузи „Н.“ и 10 броя долнища от анцузи „А.“ за общата сума от 530 лева, като била издадена фактура, която е осчетоводена в счетоводната документация на СД“Т. –Т.Т. и С.“, но не и в това на продавача, който е преустановил дейността си като едноличен търговец през м.март 2010г. /вж. заключението по съдебно-счетоводната експертиза на в.л. Ю./. Представители на посочените дружества- продавачи идвали на място /на паркинга на Г. в гр.С./, където предлагали стоката си, като обяснявали на подсъдимата, че спортните дрехи не са на серия, понеже са от стари колекции /така обясненията на въззиваемата пред първостепенния съд/.

На 14.05.2018 г. на територията на град С. била извършена съвместна проверка със служители от сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ към ОДМВР –Б. /сред които св.К./, служители на РУ-С. и представители на „А. К.“ /като юридически представител на правоносителите 4

„А. АГ“ и „А. И. М. Б.В“/ на търговски обекти за установяване на нарушения на Закона за марките и географските означения. В рамките на операцията бил проверен щанда, стопанисван от СД “Т. –Т.Т. и С.“, като на място присъствала и подсъдимата Ф.. Тъй като на щанда били установени стоки с поставени знаци на марките „А.“, „Н.“ и „К.“, а въззиваемата не могла да представи договор за право да използва в търговската дейност на дружеството стоки с поставени знаци от тези марки, била извикан разследващ полицай.

Същият в присъствието на поемни лица- свидетелите Е. и С.- извършил оглед на щанда, като били установени следните стоки: 10 броя комплекти къси панталонки с тениска с къс ръкав с поставена на тях марка „NIKE“; 15 броя анцузи, комплект от горнище и долнище с дълги ръкави от марка „NIKE"; 20 броя тениски с къс ръкав с различен цвят с поставена на тях марка „NIKE"; 1 суичър със светлосин цвят с марка„NIKE"; 1 брой черен суичър с марка „NIKE"; 2 броя елека, черни на цвят с качулка с поставена на тях марка „NIKE"; 1 брой черно яке с качулка с поставена на него марка „NIKE"; 22 броя къси гащета с различен цвят с поставена на тях марка „NIKE"; 10 броя дълги долнища с различен цвят с поставена на тях марка „NIKE"; 2 броя суичъри с черен и сив цвят съответно с поставена на тях марка „Converse"; 99 броя тениски с къс ръкав с различен цвят и размер с поставена на тях марка „Аdidas"; 8 броя къси гащета с различен цвят и размер с поставена на тях марка „Аdidas"; 35 броя дълги долнища с различен цвят и размер с поставена на тях марка „Аdidas"; 47 броя комплекти анцузи от горнище и долнище с дълги ръкави с различен цвят и размер с поставена на тях марка „Аdidas"; 2 броя горнища с черен цвят и сини и червени окраски с поставена на тях марка „Аdidas" и 1 черен елек с качулка с поставена на него марка „Аdidas". Дрехите били фотографирани /вж. фотоалбум на л.71-75, ДП/, преброени и поставени в чували /20 бр./, след което занесени в РУ- С.. Там бил съставен протокол за доброволно предаване, съгласно който подсъдимата предала на разследващия полицай описаните в протокола за оглед вещи: обект № 1- 10 броя комплекти тениски с къс ръкав и къси панталони с марка „Н.“, обект № 2 – 15 броя комплекти долнище и горнище с марка „Н.“, обект № 3- 90 бр. тениски с къс ръкав с различен цвят с марка „Н.“, обект № 4- 2 бр. суитчъри, 2 елека и 1 яке с марка „Н.“, обект № 5- 22 бр. къси панталонки с марка „Н.“, обект № 6- 10 бр. долнища с марка „Н.“, обект № 7- 2 бр. суитчъри марка „К.“, обект № 8 – 99 бр. тениски с къс ръкав „А.“, обект № 95 8 бр. къси панталонки с марка „А.“, обект № 10- 35 бр. дълги долнища с марка „А.“, обект № 11- 47 бр. комплекти горнище и долнище с марка „А.“, обект № 12- 2 бр. горнища и 1 бр. елек с марка „А.“. В протокола за доброволно предаване под.Ф. собственоръчно отразила, че не знае какъв е произхода на стоката и дали дрехите са ушити с разрешение на притежателя на търговската марка.

Съгласно съдебно-оценителната експертиза пазарната стойност към инкриминираната дата на дрехите, описани в протокол за оглед и в протокола за доброволно предаване от 14.05.2018г. е 8285 лева, като в с.з. пред първостепенния съд в.л. Ш. посочва, че това е цената „за стоки, които не са оригинални“, уточнявайки, че той не може да прецени коя стока е оригинална и коя не.

В хода на съдебното производство пред първостепенния съд е назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, съгласно заключението по която представените от подсъдимата фактури № 2859/16.10.2017г., № 4031/06.11.2017г. и № 4125/20.01.2018г. са отразени в счетоводните регистри на СД „Т.-Т.Т.“, но в счетоводството на продавачите – ЕТ „М.- Е. А.“ и „В.Р.Б.БГ“ ЕООД не са издавани и осчетоводени, тъй като същите са преустановили дейността си преди датата на издаване на процесните фактури. Както св.А. /собственик на преустановилия дейността си едноличен търговец „М.- Е. А.“/, така и св.Т. /управител на „В.Р.Б.БГ“ ЕООД/ сочат в показанията си /дадени на етап ДП и прочетени по съответния процесуален ред/, че в продължение на няколко години са ползвани от различни дружества данни на техните фирми без тяхното знание и разрешение.