Определение № 957 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 957 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110142127 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД против „ОЗК З“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 2650,21 лева, представляваща непогасена част от регресно вземане с включени ликвидационни разноски по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с пътнотранспортно произшествие възникнало на 21.07.2023 г. в гр. София, на кръстовището между бул. „***********“ и ул.

„************“ между лек автомобил с марка „М“, модел „3“ с рег. № СВ **** СТ, водачът на който имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното дружество и лек автомобил с марка „Х.“, модел „К.“ с рег. № СВ **** ТН, който бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско+“, ведно със законна лихва за период от 30.07.2025 г. до изплащане на вземането. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи намиращ се у него документ – застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за МПС. Направено е искане за изслушване на автотехническа и счетоводни експертизи. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

Във връзка с Решение на Съвета на ЕС от 8 юли 2025 г. на ищеца следва да бъде предоставена възможност да посочи размерът на вземането в евро.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Пашалийска, оспорва исковата претенция по основание и размер. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че част от уврежданията не кореспондират с механизма на възникване на произшествието, тъй като не са в зоната на контакт и не са свързани с инцидента. Представителят на страната поддържа, че съгласно заключение на експерти при дружеството детайлите: облицовка задна броня, спойлер задна броня, лайсна задна броня цяла и фар за мъгла заден десен, следва да бъдат изключени от щетите от процесния инцидент. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

В отговора са поставени допълнителни задачи към поисканата от ищеца автотехническа експертиза и е направено искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване.

1

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено З, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца.

При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл.

146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към момента на настъпване на пътния инцидент между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Х.“, модел „К.“ с рег. № СВ **** ТН, е съществувало валидно правоотношение по Договор за застраховка „Каско“, а между ответното дружество и водача на лек автомобил с марка „М“, модел „3“ с рег. № СВ **** СТ е бил сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в посочения в исковата молба размер на 11135,5 лева и е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

По доказателствените искания, съдът намира следното:

Представените с исковата молба документи, които са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде допуснато изслушване на автотехническа експертиза по поставени от страните задачи. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел за всяка от страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи размерът на претендираното вземане в евро. ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба-уточнение от ищеца, препис от същата да се изпрати на ответника без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата 2 молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора при депозит в размер на 306,78 евро ( 600 лева), от които сумата в размер на 204,52 евро ( 400 лева) вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението и сумата в размер на 102,26 евро ( 200 лева), вносима от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.Д.Й., който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит. УКАЗВА на вещото лице да даде заключение след събиране на гласни доказателствени средства.

СЛЕД разпит на свидетелите препис от протокола от проведено открито съдебно заседание да се изпрати на вещото лице.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез разпит на лицето Иван Цонев Иванов със служебно установен постоянен и настоящ адрес, при представяне на доказателство за внесен депозит в размер на 25,56 евро ( 50 лева) по сметка на Софийски районен съд. СВИДЕТЕЛЯТ да бъде уведомен за датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез разпит на лицето К.К.Х. с посочен в отговора на исковата молба адрес за призоваване и телефон, при представяне на доказателство за внесен депозит в размер на 25,56 евро ( 50 лева) по сметка на Софийски районен съд. СВИДЕТЕЛЯТ да бъде уведомен за датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит. СВИДЕТЕЛЯТ да се уведоми и по телефона, за което да бъде съставен протокол от деловодителя на състава.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.02.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото 3 по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4