Определение № 6563 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6563 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110138343 по описа за 2025 година

Производството е образувано от „***“ ЕАД против Г. П. П. по предявен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК – за признаване за установени задълженията на ответника за незаплатена цена за доставена топлинна енергия и услуга дялово разпределен за топлоснабден имот, находящ се в гр. Враца, ул. „***, вх. Б, ап. 12 по издадена заповед за изпълнение, както и присъждане на разноски по настоящото дело.

Ответникът редовно уведомен, не депозира отговор на исковата молба Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 34554/2024 г. по описа на СРС, 124 с-в.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.

СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми /главница и лихви/, представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия за отопление, за битово горещо водоснабдяване и топлоенергия отдадена от сградната инсталация, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК

1

Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.

Твърди, че купувачът на топлинна енергия не е изпълнил задължението си за заплащане в срок, поради което претендира и заплащане на мораторна лихва за периода от падежа на всяко отделно месечно задължение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.

Не взема становище по предявените искове.

В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.

Ищецът следва да докаже наличието на валидно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни /че през исковия период се е намирал в облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия с ответника в качеството му на собственик на топлоснабдения имот, за което не сочи доказателства и че е доставил топлинна енергия/, както и размера на претенциите си /главница и лихви/.

По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа, за което не сочи доказателства.

ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2026 година от 13.45 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3