Определение № 915 от 13.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 915 гр. С., 13.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20211110157264 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от ЗК „Л.И.“ АД, искова молба, насочена против „С.О.“, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 112.24лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ****-****-**-****** по имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № **************, с период на застрахователно покритие 21.04.2016г. – 20.04.2017г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на претендираното обезщетение, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 41311/2021г., по описа на СРС, III ГО, 180-ти състав.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 07.04.2017г., около 10.20часа, лек автомобил „А. А8“ с ДК № СВ **** АС, управляван от С.И., движейки се в гр. С., по бул. „М.Л.“, с посока на движение от бул.

„С.“ към ул. „П.Б.“ пред № С.Й., попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно /дупка/, при което са причинени щети по МПС-то. Твърди се, че за 1 настъпилото ПТП е съставен протокол № 1673836/07.04.2017г. Сочи се, че автомобилът е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, полица № **************, с период на застрахователно покритие 21.04.2016г. – 20.04.2017г., като в тази връзка при ищцовото дружество е образувана преписка по щета № ********-**-******, по която е определено и изплатено на 30.05.2017г. застрахователно обезщетение на собственика на уведеното МПС С.И. в размер на 102.24лв. – имуществени вреди, представляващи стойността на увредена задна дясна гума на автомобила, като се сочи, че са сторени и ликвидационни разноски в размер на 10.00лв.

Навеждат се доводи, че ПТП-то се е осъществило на територията на С.О., като ответникът в качеството му на стопанин на пътя не е изпълнил задължението си да осигури безопасно преминаване по пътното платно, поради което дължи възстановяване на претендираната сума. Твърди се, че с изплащане на процесното обезщетение ищецът, на основание чл. 410 КЗ встъпва в правата на застрахования.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от С.О., с който исковата претенция се оспорва изцяло. Оспорват се обстоятелствата, индивидуализирани с исковата молба, досежно настъпване на ПТП-то, като се сочи, че липсват доказателства за механизма на настъпване на същото. Оспорват се твърденията на ищеца, че причината за настъпване на произшествието е неравност на пътя /дупка/, респективно се твърди, че ответникът не носи отговорност за настъпилите щети. На следващо място се сочи, че ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение без да е налице основание за това, доколкото на първо място липсвали данни, че общите условия по застраховката са приети от застрахования, а на следващо място се сочи, че в графите допълнително покрити рискове липсвало отбелязване „гуми“ Сочи се, че не са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 410, ал.

1, т. 1 КЗ, поради което се прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Не била ясна и степента на износване на процесната гума, както и дали същата била за движение при летни или зимни условия. Навеждат се доводи за съпричиняване от страна на водача, на застрахования при ищеца автомобил, като се сочи, че в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП същият се е движел със скорост, която не е била съобразена с пътната обстановка.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 112.24лв. – регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ****-****-**-******, по имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № **************, с период на застрахователно покритие 21.04.2016г. – 20.04.2017г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на 2 претендираното обезщетение, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 41311/2021г., по описа на СРС, III ГО, 180-ти състав.

Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между ищеца и собственика на лек автомобил „А. А8“ с ДК № СВ **** АС са били налични облигационни правоотношения, породени от сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, полица № **************, с период на застрахователно покритие 21.04.2016г. – 20.04.2017г., че във връзка с настъпило застрахователно събитие при ищеца е заведена преписка по щета № ****-****-********, по която е определено и изплатено на 30.05.2017г. застрахователно обезщетение в размер на 102.24лв., както и че са сторени ликвидационни разноски в размер на 10.00лв.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС, вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

3

По възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.

ПРИЕМА за послужване ч.гр.д. № 41311/2021г., по описа на СРС, III ГО, 180-ти състав.

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество и от ответника документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца, в срок до първо съдебно заседание, да представи по делото четливи копия на приложените към исковата молба „предложение декларация за сключване на застраховка „Каско на МПС“ /л. 8/, „копие на свидетелство за регистрация част I“ /голям талон л. 17/, „копие на свидетелство за регистрация“ / малък талон л. 18 и л. 19/, като при неизпълнение на указанието, индивидуализираните писмени доказателства ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба при депозит в размер на 350.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. С., ул. „Д.Ц.”, СТЦ Инерпред, тел.**********, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля С.И. Иванов, ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. С., ул. „К.“, бл. **, вх. „*", ап.**, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 30.00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес на свидетеля, като в случай, че се установят адреси, различни от посочения за призоваване, лицето да бъде призовано и на него.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

4

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.03.2022год. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5