Решение № 11656 от 12.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11656 гр. София, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110144898 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 Кодекса на застраховането /КЗ/ и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД поддържа, че на 05.10.2020 г., около 16:00 ч., в гр. София – Ботевградско шосе – е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на лек автомобил марка „Ауди А3“, с рег. № СТ ***** РК – Я.Ч – виновно е предизвикал удар, като при извършена от него рязка маневра навлиза в лентата за движение на лек автомобил „Ауди SQ7“ с рег. № СВ **** РХ (впоследствие променен на СВ **** РХ по Анекс № 1 от 13.10.2020 г.), управляван от Н.Е и собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД. Посочва се, че събитието е удостоверено с двустранен констативен протокол от 05.10.2020 г. Ищецът заявява, че увреденият автомобил е бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ за периода 28.09.2020 г. – 27.09.2021 г., като за ремонта му в доверен сервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД е била издадена фактура № 0022106426/08.12.2020 г. на стойност 11 841, 36 лева, която сума ЗАД „Армеец“ е заплатил изцяло на сервиза по представени платежни нареждания. Ищецът сочи, че при него е била образувана ликвидационна преписка № ***************, че автомобилът е бил огледан многократно, включително при разкомплектоване в сервизни условия, и е бил извършен ремонт с цел пълно възстановяване на увредените детайли. Ищецът поддържа, че към датата на произшествието виновният водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. На основание чл. 411 КЗ ищецът твърди, че след изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата. Поради това ЗАД „Армеец“ е изпратил до ответника уведомление и покана за плащане на регресна претенция в пълен размер, като са били приложени всички документи по щетата. Ответникът е изплатил единствено частичната сума от 10 356, 82 лв. на 16.03.2021 г., поради което непогасеният остатък възлиза на 1 484,54 лв. Ищецът твърди, че тази сума представлява невъзстановена част от дължимото регресно обезщетение. ЗАД „Армеец“ поддържа, че тридесетдневният срок по чл. 412, ал. 3 КЗ за определяне и изплащане на задължението е изтекъл на 22.03.2021 г., като поради непълното изпълнение от страна на ответника е възникнало право на законна лихва за забава. Претендира се сумата 569,34 лв. лихва за периода 29.08.2022 г. – датата на подаване на исковата молба.

1

Въз основа на изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати 1 484,54 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законна лихва за забава от 29.08.2025 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане и 569,34 лв., представляващи законна лихва за забава върху главницата за периода от 29.08.2022 г. до 29.08.2025 г.

Ответникът „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД оспорва иска по основание и размер.

Посочва, че по щета № РС***********/2021-01 неговите експерти са определили застрахователно обезщетение съобразно действително настъпилите вреди при инцидента от 05.10.2020 г., като са изплатили на ЗАД „Армеец“ сумата 10 356, 82 лв. Ответникът счита, че с това плащане е удовлетворил изцяло дължимото обезщетение. Оспорва претенциите за гума „задна лява“ и джанта „задна лява“, като се твърди, че същите не са били увредени в степен, която да налага подмяна. Поддържа се, че претендираните вреди са завишени, че представляват естествено износени детайли и че не кореспондират с механизма на произшествието, както и че не са възникнали в твърдяната тежест. Ответникът оспорва изцяло наличието на причинно-следствена връзка между размера на всички претендирани щети и процесното ПТП. Навежда и възражение за принос на водача на увредения автомобил, който според ответника е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато МПС и не е избрал скорост, съобразена с условията на пътя и видимостта. Ответникът оспорва и акцесорния иск за лихва като недължим, тъй като главният иск се оспорва като неоснователен. Иска отхвърляне на предявените искове, претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна съдът установява следното:

По делото е приет като писмено доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП от 05.10.2020 г., в който е посочено настъпването на ПТП на 05.10.2020 г. около 16:00 ч. в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“. Участници са лек автомобил „Ауди SQ7“ с рег. № СВ **** РХ и лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № СТ ***** РК. Отразен е механизъм на движение в една посока, при който автомобилът „Ауди А3“ при смяна на лента, маневра за престрояване контактува с „Ауди SQ7“. Като щети по „Ауди SQ7“ са посочени увреждания по лявата страна, включително предна лява врата, задна лява врата, задна лява гума и задна лява джанта.

По делото е приета като писмено доказателство Застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ № 0306X0592291, сключена при ЗАД „Армеец“ АД за автомобила Audi SQ7, с рама WAUZZZ4M0MD006620, първоначално с рег. № СВ **** РХ. Застраховащ е „Уникредит Лизинг“ ЕАД за лизингополучател „Феникс Петрол 91“ ЕООД. Покритието е за периода 28.09.2020 г. – 27.09.2021 г., т.е. обхваща датата на ПТП — 05.10.2020 г. В полицата е посочена застрахователна сума в размер на 228 176 лв. и премия от 10 267,92 лв.

В приетия по делото Анекс № 1 от 13.10.2020 г. към полица № 0306X0592291 е отразена промяната в регистрацията на автомобила — от СВ **** РХ на СВ **** РХ..

По делото са приети свидетелство за регистрация на МПС — рег. № СВ **** РХ и свидетелство за регистрация на МПС — рег. № СВ **** РХ. Прието е и копие от регистрационен документ след промяната на регистрационния номер.

По делото е прието като писмено доказателство и Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по полица № 0306X0592291 от 06.10.2020 г., което е по Щета № *************** и е подадено непосредствено след ПТП. В него са описани събитието, участниците, данните за автомобила, увредените зони и избраният начин за обезщетяване/ремонт.

С възлагателно писмо от 22.10.2020 г. до автосервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД ЗАД „Армеец“ възлага извършването на ремонт по щета № *************** на официалния сервиз „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД. Посочено е, че фактурата следва да бъде издадена на ЗАД „Армеец“, както и че при необходимост от подмяна на части следва да се представи оферта.

2

В Доклад № 0000058562/05.01.2021 г. по Щета № *************** се посочва изплащане към „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД на сума в размер на 11 841,36 лв. и регрес срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.

В приемо-предавателен протокол от 13.11.2020 г. са вписани данните за ремонт по Щета № *************** на автомобил Audi SQ7 с рег. № СВ **** РХ. В протокола е удостоверено, че ремонтът е извършен качествено, автомобилът е приет без възражения и е предаден на Н.Е.

По делото е приета като писмено доказателство Фактура № 0022106426/08.12.2020 г., издадена на ЗАД „Армеец“ АД за ремонт по щета № *************** на Audi SQ7 TDI quattro с рег. № СВ **** РХ, рама WAUZZZ4M0MD006620 с общата стойност в размер на 11 841,36 лв. с ДДС. Във фактурата са описани конкретни части и операции, включително задна лява гума Hankook, задна лява алуминиева джанта, врати, лайсни, уплътнения, крепежни елементи, труд и боядисване. С платежно нареждане от 08.02.2021 г. с регистрационен № P23130402 е изплатена в полза на „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД сумата от 11 841,36 лв. с основание — щета № ***************.

По делото е прието уведомително писмо от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за предявяване на регресна претенция по щета № ***************. В него е посочено, че от двустранния констативен протокол се установява отговорността на водача, застрахован при ответника. ЗАД „Армеец“ заявява, че е изплатило 11 841,36 лв. обезщетение и претендира и 15 лв. ликвидационни разноски, или общо 11 856,36 лв. Искано е плащане в 30-дневен срок.

По делото е изслушано и прието заключението на САТЕ, в което е посочено, че на 05.10.2020 г. около 16:00 ч. в гр. София лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № СТ ***** РК се движел по бул. „Ботевградско шосе“. При предприемане на маневра за престрояване водачът не се уверява, че пространството вдясно е свободно, и прави контакт с движещия се от дясната му страна автомобил Audi SQ7 с рег. № СВ **** РХ. Причината за ПТП е поведението на водача на „Ауди А3“, който предприема маневра за престрояване, без да се увери, че не създава опасност за останалите участници. Уврежданията по Audi SQ7 се намирали в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с ПТП от 05.10.2020 г.

Експертизата изброява увредени детайли по лявата страна на автомобила, включително предна лява врата, долна лайсна, облицовка на предна лява врата, задна лява врата, лайсна на задна лява врата, задна лява гума Hankook Ventus 285/35/22, задна лява джанта, външни уплътнения, вентил, крепежни елементи, ремонт на вежда, тониране, реглаж и антикорозионна обработка. Общата стойност, необходима за възстановяване на увредения Audi SQ7, е определена на 11 841,36 лв. с ДДС, съответстваща на Фактура № 0022106426/08.12.2020 г. от „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД. Стойност на ремонта в официален сервиз би била на същата стойност - 11 841,36 лв. с ДДС, като стойност на ремонта в официален сервиз на марката към датата на ПТП. Експертизата определя стойност за възстановяване и подмяна на тези две части в размер на 4 328,34 лв. с ДДС. Вещото лице приема, че при удара са засегнати външният ръб на джантата и вътрешният ръб на гумата; възможно било изкривяване на джантата и увреждания по гумата, които компрометират издръжливостта .

От правна страна съдът установява следното:

Според разпоредбата на чл. 411 КЗ, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка, изплатил обезщетение, встъпва в правата на застрахования срещу причинителя или неговия застраховател по „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Законът изрично допуска имуществен застраховател да предяви вземането си направо срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

3

В настоящия случай са налице всички елементи от фактическия състав на регресното право: валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, настъпило ПТП в срока на застрахователното покритие, виновно и противоправно поведение на водача на МПС, чиято „Гражданска отговорност“ е била при ответника, настъпили имуществени вреди, причинна връзка между ПТП и вредите, реално изплатено обезщетение от ищеца и непогасен остатък от регресната претенция. Именно тези обстоятелства са очертани и в доклада на съда по делото, като съдът е разпределил доказателствената тежест в този смисъл.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 05.10.2020 г., около 16:00 ч., в гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, е настъпило ПТП между лек автомобил „Ауди SQ7“ с рег. № СВ **** РХ, впоследствие с рег. № СВ **** РХ, и лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № СТ ***** РК. Механизмът на произшествието е изяснен чрез приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза, в която е посочено, че водачът на лек автомобил „Ауди А3“ е предприел маневра за престрояване, без да се увери, че пространството вдясно от автомобила е свободно и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. В резултат се е стигнало до контакт с движещия се от дясната му страна лек автомобил „Ауди SQ7“. В експертизата изрично е посочено, че от техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на „Ауди А3“.

Тези изводи установяват противоправното поведение на водача, застрахован при ответника. При деликтната отговорност вината се предполага до доказване на противното по правилото на чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Ответникът не е ангажирал доказателства, които да оборят тази презумпция, нито доказателства за самостоятелно виновно поведение на водача на увредения автомобил.