Решение № 160 от 15.12.2022, Административен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е

№............. град Шумен, 15.12.2022г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Маргарита Стергиовска при участието на секретаря Ив. Велчева като разгледа докладваното от административния съдия АД № 168 по описа за 2022 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

П.изводството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/.

Образувано е по депозирана жалба от „У.П.“ ЕАД, ЕИК ++++++++, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изп. директор С.Д.С. П.тив Ревизионен акт № Р-03002721004980-091-001/17.02.2022 г., издаден от О.Й.Г.- Началник сектор, възложил ревизията и Н.К.И. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП-гр.Варна, потвърден с Решение № 67/18.05.2022 г. на директора на Дирекция “ОДОП“-гр.Варна. В жалбата се изразява несъгласие с издадения РА, в който е определено задължение на „У.П.“ ЕАД по ЗДДС за данъчен период м. декември 2017г. в размер на 12 900 лева, ведно с лихви за забава в размер на 5 232.92 лв. в резултат на извършена корекция по реда на чл.79, ал.2, във вр. с ал. 4 от ЗДДС за приспадане на ДДС по фактури издадени от „Елана инвестмънт“ АД и „Ц.з.и.и е.с. (ЦИЕС)“ЕООД. Оспорващият счита, че изложените в решението на горестоящия орган мотиви, с който е потвърден РА, са непоследователни, незаконосъобразни и в пълно П.тиворечие с актуалната съдебна практика на ВАС и СЕС по идентични казуси. Сочи се, че в този смисъл правото на данъчен кредит веднъж възникнало, поради намерението на лицето да осъществява облагаеми доставки, се запазва, дори ако планираните дейности са преустановени и облагаеми доставки не са извършени. Правото на данъчен кредит остава незасегнато, дори ако в последствие възникнат обстоятелства извън контрола на лицето, като в случая се твърди, че причина за спиране на проекта по изграждане на „Предприятие за преработка на ароматни култури“ е отказ от страна на Китайската карантинна инспекция да издаде сертификат за внос на балирана люцерна, какъвто П.дукт е трябвало да бъде преработван в предприятието, поради което то никога не използва получените стоки и услуги за осъществяване на облагаеми доставки. Счита, че в РА и в решението не е съобразено обстоятелството, че дружеството не е извършвало последващи доставки като резултат от получените от „Елана инвестмънт“ АД и „ЦИЕС“ ЕООД консултантски услуги, за което не е налице право на приспадане на данъчен кредит, и не дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит, съобразно чл.79, ал. 2 от ЗДДС.

Сочи, че не оспорва гореописаните факти, но счита, че са безспорно доказани извършените плащания и предоставени услуги по договор № 9822/05.11.2015г., по който са издадени фактури №1837/20.11.2015г., № 1855/17.11.2015г. и фактура от 06.12.2016г. от доставчика „Елана инвестмънт“ АД на „У.П.“ ЕАД, както и по договор от 03.12.2015г. сключен между „Билдинвест 2012“ ЕАД и „Ц.з.и.и е.с. (ЦИЕС)“ ЕООД и издадените въз основа на него фактури с № 62630/04.12.2015г. и № 62682/15.12.2015г. Твърди, че тези дейности са извършени и съответно заплатени, като същите съставляват предхождащи извършваните икономически дейности и предварителни такива, като с факта на извършването им за дружеството възниква правото да приспадне данъчен кредит.

Изложени са подробни съображения в тази насока, както и е цитирана относима актуална съдебна практика на ВАС и на СЕС. С оглед на всичко изложено е отправено искане да бъде отменен РА като незаконосъобразен, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Към жалбата са приложени и писмени доказателства по опис.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адвокат П. Т.Л., САК.

Ответникът

– директорът на дирекция "ОДОП"-Варна, чрез упълномощения юрисконсулт М., в писмено становище пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователа и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1064.99 лв.

След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

І.

По допустимостта на жалбата:

Ревизионен акт №

Р-03002721004980-091-001/17.02.2022 г. е бил обжалван по административен ред и потвърден с решение № 67/18.05.2022 г. на директора на дирекция "ОДОП"- Варна.

Последното е било съобщено на дружеството-жалбоподател на 18.05.2022 г. /л. 14 от делото/, а подадената до АС-Шумен жалба е била приета в дирекция "ОДОП"-Варна с вх. № 232-3/02.06.2022 г., изпратена чрез куриер на 01.06.2022 г. /л.13 от делото/, от което е видно спазването на предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК 14-дневен срок за обжалване. Същевременно, установява се, че жалбата е подадена от адресат на оспореният РА и при наличието на правен интерес от съдебно обжалване, поради което съдът намира същата за П.цесуално допустима.

ІІ.

По валидността, формата и П.цесуалната законосъобразност на РА:

Ревизията на „У.Про“ ЕАД е започнала с издадена Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002721004980-020-001/31.08.2021 г. от О.Й.Г.и подписана с електронен подпис на 31.08.2021г. Електронният подпис е със срок на валидност 01.06.2021г.-01.06.2022г., като за издаването на ЗВР последният е оправомощен с издадената от директора на ТД на НАП-Варна заповед № Д-3/4.01.2021 г. /л. 146 от делото/. ЗВР е връчена на ревизираното лице /РЛ/ на 9.09.2021 г., като с нея е определен срок от три месеца за установяване на задължение за ДДС за периода 01.10.2016 – 31.12.2017 г., считано от датата на връчване на ЗВР. От ревизиращия екип в състав гл. инспектор по приходите Н.К.И. и старши инспектора по приходите М.А.А. е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК ревизионен доклад /РД/ № Р-03002721004980-092-001/22.12.2021 г., връчен на РЛ на 23.12.2021 г. Постъпило е Искане за удължаване на срока за подаване на възражение срешу РД по чл. 117 ал.5 от ДОПК, което било уважено, но възражение срещу РД не е постъпило /л. 33-36 от делото/. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е подавано възражение от ревизираното лице, съответно в срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден ревизионен акт № Р-03002721004980-091-001/17.02.2022 г. от органа възложил ревизията – началник сектор О.Й.Г.и главния инспектор по приходите Н.К.И.

Б. - ръководител на ревизията.

Съобразно гореизложеното съдът намира, че оспореният РА е издаден от органи по приходите разполагащи с материалната компетентност по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, поради което същият представлява валиден административен акт.

Установява се, че ревизионният акт съдържа регламентираното с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК съдържание, а представляващия неразделна част от него ревизионен доклад притежава съдържанието по чл. 117, ал. 2 от ДОПК, с оглед на което съдът приема за спазена установената от закона форма.

Установено е и спазването на предвидените за П.цедурата срокове, осигурено е участието на РЛ в ревизионното П.изводство, поради което не са налице съществени нарушения на административноП.изводствените правила.

ІІІ.

По материалната законосъобразност на РА.

Фактите въз основа на които приходните органи прилагайки към тях материалния закон са установили процесното задължение за ДДС по ЗДДС, не са спорни по делото. Те са следните:

„У.ПРО" ЕАД с ЕИК ++++++++ е юридическо лице, вписано в ТР на 07.06.2012г. с фирма БИЛДИНВЕСТ 2012 ЕАД.

В ТР са вписани множество промени като последната е от 02.10.2020г. На същата дата е вписана промяна на фирмата от БИЛДИНВЕСТ 2012 на УЛТИМА ПРО с едноличен собственик на капитала – УЛТИМА ЕООД, ЕИК *********.

УЛТИМА ЕООД с ЕИК ********* е вписано в Регистъра за търговски дружества с решение № 566/5.08.2004г. на Шуменски окръжен съд по ф.д.

№ 566/2004г. с капитал 5000 лв., едноличен собственик и управител: С.Д.С. с ЕГН **********. Седалище и адрес на управление:***.

Съгласно предварителен договор за продажба от

03.07.2020г. и в частност анекс към него от 26.08.2020г. „УЛТИМА" ЕООД, ЕИК ********* придобива акциите от капитала на „БИЛДИНВЕСТ 2012" ЕАД, ЕИК ++++++++.

На 28.09.2020г. „УЛТИМА" ЕООД е вписана като едноличен собственик на капитала на дружеството в книгата на акционерите. От същата дата с протокол на едноличния собственик на капитала e взето решение името на дружество „БИЛДИНВЕСТ 2012" ЕАД да бъде променено на „У.ПРО" ЕАД, ЕИК ++++++++ и за представляващ на дружеството е избрана С.Д.С..

У.ПРО ЕАД е регистрирано по ЗДДС, считано от

07.06.2012г. – задължителна регистрация на основание чл.132, ал. 1 от ЗДДС – лице, което на основание чл. 10, ал. 1 от ЗДДС придобива стоки и услуги от регистрирано по ЗДДС лице: непарична вноска – земи и сгради от Водно строителство АД,ЕИК ********* .

На основание чл.125, ал.1 от ЗДДС /в сила от

01.01.2007г./ задълженото лице е подавало СД по ЗДДС съставени въз основа на отчетните регистри по чл.124 от с.з.

За ревизираните периоди от 01.10.2016г. до

31.12.2017г. са подадени справки -декларации по ЗДДС по реда и в срока определени в чл.125, ал.5 от ЗДДС.

В съответствие с разпоредбите на чл.125, ал.6 от ЗДДС /в сила от 01.01.2007г./, информацията от регистрите е подадена на магнитен носител, за което са издадени протоколи.

Към датата на ревизията данъчно-осигурителната сметка е уточнена със счетоводните сметки, отчитащи ДДС.

При проверка на данните от дневниците за покупки и продажби и съпоставката им с информацията от справките-декларации не са установени различия.

1/. Фирмата е започнала двумесечна процедура по приспадане на ДДС, съгл. чл.92, ал.1, т.2 от ЗДДС с подаване на справка-декларация през данъчен период 01.08-31.08.2016 г. Същата приключва с подаване на СД за данъчен период 01.10.2016г. - 31.10.2016г. като данъкът за възстановяване съгласно чл.92, ал.1, т.4 е в размер на 647.69лв. Сумата не е възстановена до момента на издаване на настоящия РД.

2/.Фирмата е започнала двумесечна процедура по приспадане на ДДС, съгл. чл.92, ал.1, т.2 от ЗДДС по приспадане на ДДС с подаване на справка-декларация за данъчен период 01.11-30.11.2016г., приключва с подаване на СД за данъчен период 01.01.2017г.-31.01.2017г. като данъкът за възстановяване съгласно чл.92, ал.1, т.4 е в размер на 12300.00лв. Сумата е възстановена ефективно с АПВ № П-03002717031928-004-001 / 01.03.2017 г.

През ревизираният период дружеството не е декларирало извършен внос, износ, ВОП, ВОД, извършени доставки при условията на дистанционни продажби с място на изпълнение на територията на страната и доставки по чл.69, ал.2 от ЗДДС, вкл. доставки при условията на дистанционни продажби с място на изпълнение на територията на друга държава членка.

За ревизираните данъчни периоди от 01.10.2016г. до

31.12.2017г. дружеството не е извършвало доставки /облагаеми и/или освободени/ съответно не са издавани данъчни документи по реда на чл.112-120 от ЗДДС /в сила от 01.01.2007г./. Подаваните дневници за продажби за ревизирания период са с нулеви данни.

В хода ревизията е установено, че У.ПРО ЕАД е отразило фактури в дневниците за покупки и в справките - декларации за посочените данъчни периоди и е ползвало право на пълен данъчен кредит по фактури, издадени от следните контрагенти :

-„ЕЛАНА

ИНВЕСТМЪНТ" АД с ЕИК *********: фактура № **********/20.11.2015г. на стойност – 3000.00лв. и ДДС – 600.00лв., с предмет – плащане по договор № 9822 от 05.11.2015г. за предоставяне на консултантски услуги, включена в дневника за продажби за данъчен период 01.10-31.10.2016г.; фактура № **********/17.12.2015г. на стойност – 12000.00лв. и ДДС – 2400.00лв., с предмет – плащане по договор № 9822 от 05.11.2015г. за предоставяне на консултантски услуги, включена в дневника за продажби за данъчен период 01.11-30.11.2016г.; фактура № **********/06.12.2016г. на стойност – 45000.00лв. и ДДС – 9000.00лв., с предмет – плащане по договор № 9822 от 05.11.2015г. за предоставяне на консултантски услуги, включена в дневника за продажби за данъчен период 01.01-31.01.2017г.;

-„ЦИЕС" ЕООД с ЕИК *********:фактура №

**********/04.12.2015г. на стойност – 1500.00лв. и ДДС – 300.00лв., с предмет аванс -задължение по договор от 03.12.2015г. за обследване за енергийна ефективност на промишлена система за сушене и балиране на био люцерна и сено, включена в дневника за продажби за данъчен период 01.11-30.11.2016г.; фактура № **********/15.12.2015г. на стойност – 1500.00лв. и ДДС – 300.00лв., с предмет задължение по договор от 03.12.2015г. за обследване за енергийна ефективност на промишлена система за сушене и балиране на био люцерна и сено, включена в дневника за продажби за данъчен период 01.11-30.11.2016г.