Решение № 14624 от 15.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14624 гр. София, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110171088 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от „***” АД против а В. А. Х. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. /за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи/ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца главница от 27.08.2018 г. до 26.02.2021 г. в размер на 1 129,13 лв. за потребена вода от длъжника, ведно със законна лихва от 17.06.202 1г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 27.09.2018 г. до 26.02.2021 г. в размер на 179,77 лв., за които е издадена заповед за изпълнение от 14.07.2021 г. по гр. д. № 34571/2021 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника. Оспорва исковете по основание и размер. Позовава се на давност. В първото с.з. ответникът признава, че в процесния период е живял в водоснабдения обект – апартамент.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното.

С приетия при липса на възражения доклад в тежест на ищеца е възложено да докаже, че до имота с адрес: ****, по силата на съществуващото между ищеца и ответника облигационно отношение в сочения исков период ищецът е доставял В и К услуги с уговореното качество, количество и цена; че ответникът има качеството на потребител на услугите в процесния период като собственик/наемател на имота; размера на исковете.

Ответникът не спори, че в процесния период е живял в жилището и 1 следователно е потребявал В и К услуги.

Според чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи /Наредба № 4/ потребители на В и К услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища или нежилищни имоти в сгради – етажна собственост.

Видно от писмо от СО, Дирекция „Общински приходи“, отдел „Илинден“ то имот с адрес: ***** е деклариран от ДУССД МВР за данъчни цели. Ответникът не спори, че в процесния период е живял в жилището и следователно е потребявал В и К услуги. Това обстоятелство се установява и от писмените доказателства. Видно от протокол от 03.11.2017 г. на тази дата ап. е отворен в отсъствието на ответника – ползвател с ключар, понеже са се наводнили ап. под него. Съществували съмнения за спукана тръба. Установило се, че кранът в банята е оставен да тече, именно поради което ап. се наводнил, както и тези под него. Следователно ответникът потребява В и К услуги в процесния имот. Открита му е партида, което обстоятелство не се оспорва.

Ответникът като ползвател е страна по облигационно отношение с ищеца относно доставяните до имота услуги за процесния период.

Според приетата като неоспорена от ответника комплексна счетоводно – техническа експертиза, то за исковия период е начислена по 31 бр. фактури сума в размер на 1 129,13 лв. за потребена вода от длъжника. Върху тази сума е дължима мораторна лихва от 27.09.2018 г. до 26.02.2021 г. в размер на 179,77 лв. Сумите не са заплатени. Вещото лице по техническата част е установило, че стойността на предоставените в исковия период В и К услуги е определена в съответствие с начислените количества питйна вода. В имота са монтирани водомери, но ищецът не би могъл да има данни за състоянието им, дали са минали проверка, понеже е отказан достъп до имота. Начислени са количества на база за 1 /един/ бр. потребител. Исковете са напълно основателни. Неоснователно е възражението за давност. Заявлението е входирано на 17.06.2021 г., погасени по давност биха били вземанията, станали изискуеми преди 17.06.2018 г. Главница се претендира считано от м. 08.2018 г.

Вземането за мораторна лихва също не е погасено с кратката 3-годишна давност.

По разноските. Ищецът е сторил разноски в размер на 73,82 лв. дт, дължат се и 100 лв. юрк възнаграждение в минимален размер. Съгласно т. 12 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. В хода на заповедното производство ищецът е заплатил дт в размер на 26,18 лв. дт, дължи се и юрк възнаграждение в размер на 50 лв.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „***” АД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, сграда 2а, против В. А. Х. ЕГН **********, с адрес: *****, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ч е ответникът дължи на ищеца сума в размер на 1 129,13 лв. – главница за доставени от дружеството В и К услуги през периода от 27.08.2018 г. до 26.02.2021 г. до имот с адрес: *****, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда /17.06.2021 г./ до окончателното й погасяване, както и сумата от 179,77 лв.- лихва за забава върху главницата за периода от 27.09.2018 г. до 26.02.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 14.07.2021 г. по гр. д. № 34571/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.

ОСЪЖДА В. А. Х. ЕГН **********, с адрес: *****, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „***” АД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, сграда 2а, сумата от 250 лв. – разноски по гр. д. № 34571/2021 г. по описа на СРС, 66 състав и настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3