Протокол № 295 от 25.06.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 295 гр. Варна , 25.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100900921 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:34 часа се явиха:

Ищецът „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А.А. и от адвокат Н.Й., редовно преупълномощени от адвокат П.С. и приети от съда от преди.

Ответникът “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО

ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ-ДОКТОР Л.” ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР СВЕТИ СТИЛИЯН” ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „Л.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Б. Н. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Т. Б. Л., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

1

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид редовното уведомяване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11121 от 09.06.2021г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. П. – 48 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице П.: Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност.

На въпроси на адв. А.: На стр. 9, „при съпоставка със записванията при ищеца относно вземанията му по изследвате фактури /табл. 1-2/ с тези в счетоводството на „МЦ Свети Стилиян“ ООД /табл. 2-2/ се установява, че е налице разлика в салдата при двете счетоводства в общ размер 249.43 лв. В счетоводството на ответника налице ли са първични счетоводни документи, които да обясняват посочената разлика в салдата.

2

Вещо лице П.: Изяснила съм от стойностите на кои фактури е формирано това салдо, а именно фактурата от 31.07.2019г. и фактура от 29.05.2020г. Така е формирана стойността. По данни от счетоводителя, тези фактури не са им предоставени за осчетоводяване. На това се дължи разликата.

На въпроси на адв. А.: От тези фактури установявате, че сумата е платена.

Вещо лице П.: Не съм казала, че е платена сумата. Фактурите не са осчетоводени.

На въпроси на съда: По делото не са представени фактури, издадени от „Диджител“ за изследвания период.

Вещо лице П.: За „Л.“, въпросът е формулиран така.

Адв. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. К.: Като правите справка в счетоводството, установихте ли начина, по който са връчени. Получени ли са от физическите лица Т. и Б.Л.и, тези процесни фактури.

Вещо лице П.: Няма издавани към „Л.“ фактури. Не съм търсила доказателства за връчването. Това не е счетоводен въпрос. Отразени са в счетоводството на издателя. Физическите лица нямат счетоводство. Дали са връчени, трябва да се търсят по друг ред доказателства.

На въпроси на адв. К.: В процесните фактури, става ли ясно, според вас, да обясните механизма, по който е генерирана сумата, която се претендира. Посочено е само, например, ел. енергия, вода и до там.

Вещо лице П.: Въпрос 5, подробно съм изяснила механизма и правилата, въз основа на какви документи и данни са формирани фактурите.

На въпроси на адв. К.: Това е след запознаване с документите от молителя. Те Ви представиха тези заповеди. И въз основа на тях фактурите са издадени.

Вещо лице П.: Да, те ми ги представиха. Заповедите са за реда и 3 отчитане на изразходваната енергия. Подробно съм разписала как се случва това. Всеки имот си има индивидуална партида, по която се следят индивидуални водомери, електромери. Въз основа на показанията и разликите в тези контролни карнети, справки, се извлича информацията.

Освен това се издава справка в софтуера на „Диджител“ за разходите за общи части, за съответните периоди. Така са формирани стойностите.

На въпроси на адв. К.: Съобразно счетоводните нормативи, коректно ли са издадени фактурите, само с тези реквизити.

Вещо лице П.: Фактурата съдържа необходимите реквизити по Закона за счетоводство.

На въпроси на адв. К.: Имам предвид, че трябва да бъдат посочени стари количества, нови количества, както са по вътрешните правила на КЕВР, за ел. енергия.

Вещо лице П.: Тази информация я има в справките, по които се отчитат контролните електромери. За всеки от имотите има такава справка. Не съм правила подробни изследвания. Ел. енергия и вода от контролните електромери и водомери, на всеки от обектите.

На въпроси на адв. К.: За тези суми, които са отразени, на стр. 8 и стр.

9, в таблиците, за „СБАЛДБ Д-р Л.“ и „МЦ Свети Стилиян“, правилно ли разбирам, че това са сумите, които се дължат към момента. По осчетоводени фактури и записани и в двете счетоводства, сте ги засекли, че са дължими суми.

Вещо лице П.: Това са фактури, издадени след 28.06., така както е поставена задачата. Те имат и други разчети помежду си, но предмет на моя анализ са фактури, издадени след 28.06.2019г. Не съм установила плащания по тези фактури.

Адв. К.: Нямам повече въпроси.

В определение на съда от 05.04.2021 г. са допълнени задачите на ССЕ с посочените в т. 6 към допълнителния отговор на исковата молба. Не виждам отговор на въпроса - какъв е актуалният размер на дълга по изп. д. № 4

1291/2017 г. по описа на ЧСИ И.-Л.Е., рег. № ******** в КЧСИ, с район на действие – ВОС, на какво основание е формиран и каква част от него е погасена. Възможно ли е да допълним експертизата. Въпросите са поискани с допълнителния отговор на исковата молба и са допуснати с определение от 05.04.2021 г.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, като следва да се даде възможност на вещото лице да отговори на поставения с определение на съда от 05.04.2021 г. въпрос: какъв е актуалният размер на дълга по изп. д. № 1291/2017 г. по описа на ЧСИ И.-Л.Е., рег. № ******** в КЧСИ, с район на действие – ВОС, на какво основание е формиран и каква част от него е погасена.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключението на вещото лице по допуснатата съдебносчетоводна експертиза, ведно с приложената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 750 лв., съгласно приложената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер н а 450 (четиристотин и петдесет) лева, от внесения от страните за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 24.02.2021г.-300 лв. и по вн. б. от 05.04.2021г.

– 150 лв.)

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.