Решение № 8 от 20.01.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Плевен, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседА.е на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора К. Цв. Я. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244400600865 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С присъда № 124/31.10.24 г., постановена по НОХД № 1234/24 г. РСПлевен признал подсъдимият Р. Б. С. за виновен в това, че на 29.05.2020 година в гр. П., при предварителен сговор с Л. А. С., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и Л. А. С. имотна облага, използвал неопитността на О. П. Г. от гр. П., който страдал от психично заболяване външно изразено в повишена доверчивост и внушаемост и загуба на по- рано придобитите знА.я, умения и практически опит, който извършил дарение на 1/20 част и последваща продажба на 9/20 части от апартамент, находящ се в гр. П., ж-к „С.“, бл. **, Вх.*.**, ет. -, ап. * със застроена площ 69,84, с което му причинил имотна вреда в общ размер на 33 750,00 лева, както следва: l. Ha 29.05.2020 година в гр. П., при предварителен сговор с Л. А. С. от гр. Д. М., област П., с цел да набави за себе си и Л. А. С. имотна облага, използвал неопитността на О. П. Г. от гр. П., който извършил дарение на Р. Б.

С. на 1/20 част от апартамент, находящ се в гр. П., ж-к „С.“, бл. **, Вх.*.**, ет.

-, ап. * със застроена площ 69,84 кв.м., с което му причинил имотна вреда в 1 общ размер на 33 750,00 лева

2. На 29.05.2020 година в гр. П., при предварителен сговор с Л. А. С. от гр. Д. М., област П., с цел да набави за себе си и Л. А. С. имотна облага, използвал неопитността на О. П. Г. от гр. П., който продал 9/20 части от апартамент, находящ се в гр. П., ж-к „С.“, бл. **, Вх.*.**, ет. -, ап. * със застроена площ 69,84 кв.м., с което му причинил имотна вреда в общ размер на 30 375,00 лева, поради което и на основА.е чл. 210, ал. 1 ,т. 2 вр. 209, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК го осъдил на наказА.е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 / ТРИ/ ГОДИНИ, като на основА.е чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК намалил така определеното наказА.е с 1/3 и му наложил наказА.е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 2 / ДВЕ/ години, като на основА.е чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така определеното наказА.е с 3 /ТРИ/ ГОДИШЕН изпитателен срок.

Признал Л. А. С. за виновна в това че на 29.05.2020 година в гр. П., при предварителен сговор с Р. Б. С. от гр. Д. М., област П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и Р. Б. С. имотна облага, използвала неопитността на О. П. Г. от гр. П., който страдал от психично заболяване външно изразено в повишена доверчивост и внушаемост и загуба на по-рано придобитите знА.я, умения и практически опит, който извършил дарение на 1/20 част и последваща продажба на 9/20 части от апартамент, находящ се в гр. П., ж-к „С.“, бл. **, Вх.*.**, ет. -, ап. * със застроена площ 69,84 кв.м., с което му причинила имотна вреда в общ размер на 33 750,00 лева, както следва:

1. Ha 29.05.2020 година в гр. П., при предварителен сговор с Р. Б. С. от гр. Д. М., област П., с цел да набави за себе си и Р. Б. С. имотна облага, използвала неопитността на О. П. Г. от гр. П., който извършил дарение на Р. Б.

С. на 1/20 част от апартамент, находящ се в гр. П., ж-к „С.“, бл. **, Вх.*.**, ет.

-, ап. * със застроена площ 69,84 кв.м., с което му причинила имотна вреда в общ размер на 3 375,00 лева

2. На 29.05.2020 година в гр. П., при предварителен сговор с Р. Б. С. от гр. Д. М., област П., с цел да набави за себе си и Р. Б. С. имотна облага, използвала неопитността на О. П. Г. от гр. П., който продал 9/20 части от апартамент, находящ се в гр. П., ж-к „С.“, бл. **, Вх.*.**, ет. -, ап. * със застроена площ 69,84 кв.м., с което му причинила имотна вреда в общ размер 2 на 30 375,00 лева, поради което и на основА.е чл. 210, ал. 1 ,т. 2 вр. 209, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл.26, ал. 1 от НК я осъдил на наказА.е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 / ТРИ/ години, като на основА.е чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК намалил така определеното наказА.е с 1/3 и й наложил наказА.е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 2 / ДВЕ/ години, като на основА.е чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така определеното наказА.е с 3 /ТРИ/ ГОДИШЕН изпитателен срок.

Признал А. Б. К. за виновна в това че на 04.03.2020 година в гр. П., присвоила чужди движими вещи- парична сума в размер на 30 800 евро / 60 239,56 лева съгласно курса на БНБ/, собственост на О. П. Г. от с.гр., които владеела на правно основА.е пълномощно с нотариална заверка peг. № 1561 относно подписа и peг. № 1562, том I- ви , акт № 57 относно съдържА.ето на нотариус С. И. с per. № 016 на НК с район на действие PC- Плевен, като присвоената сума е в големи размери, поради което и на основА.е чл. 206, ал.

3 вр. ал. 1 от НК я осъдил на наказА.е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 / ТРИ/ години, като на основА.е чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК намалил така определеното наказА.е с 1/3 и й наложил наказА.е „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”за срок от 2 / ДВЕ/ години, като на основА.е чл.66, ал.1 от НК отложил изпълнението на така определеното наказА.е с 3 /ТРИ/ ГОДИШЕН изпитателен срок.

Осъдил на основА.е чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимите Р. Б. С., Л. А. С. и А. Б. К. да заплатят солидарно направените разноски в размер на 1 150,50 лева / 370,50 лв. представляващи възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно оценителна експертиза и 780,00 лева представляващи възнаграждение на вещите лица по назначената комплексна съдебнопсихологическа и психиатрична експертиза / по сметка на ОДМВР гр.Плевен.

Недоволен от присъдата е останал повереникът на частния обвинител М.

О. Георгиева, който я обжалва, като навежда доводи, че наказА.ето наложено на подс. А. К. е явно несправедливо. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да измени присъдата, като увеличи наказА.ето.

В о.с.з. пред въззивната инстанция, по време представителят на ПОП заявява, че жалбата е неоснователна. на пренията,

ЗаинтересовА.те стрА. Р. С. и Л. С., редовно призовА., не се явяват.

3

Ответницата по въззивната жалба предоставя на съда преценката за основателността й.

Защитникът на ответницата по въззивната жалба и заинтересовА.те стрА. изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд е правилна. Моли ОС да постанови решение, с което да я потвърди.

Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на стрА.те,намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество въззивната жалба е основателна.

Оплакването за явна несправедливост на наложеното на подс. А. К. наказА.е е основателно. Именно тази подсъдима, съжителствайки с пострадалия, е имала най-близък контакт с него, била е наясно със здравословното му състояние и се е възползвала недобросъвестно. Отчитайки психическото заболяване на последния тя е започнала с отнемането на вещи от владението му, а впоследствие е продължила да го мА.пулира и заблуждава, за да може в крайна сметка да го лиши от цялото му имущество.

Именно тя е човекът който е способствал в най-голяма степен пострадалият да се разпореди с недвижимия си имот. Безспорно е, че тя се е облагодетелствала в най-голяма степен от извършеното от нея и другите двама подсъдими. На следващо място следва де се има предвид, че законодателят е предвидел повисоко наказА.е за извършеното от подс. А. К. престъпление, отколкото за престъплението извършено от другите двама подсъдими. В този ред на мисли е правно, морално и социално неоправдано на същата да бъде наложено наказА.е, като на останалите.

Ето защо постановената от РС присъда следва да бъде изменена като се отмени освобождаването от изтърпяване на наказА.ето по реда на чл.66 от НК, наложено на подс. А. Б. К..

При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на правилността на постановения съдебен акт въззивната инстанция не констатира нарушения,налагащи изменяне или отменяне на присъдата извън 4 посочените в жалбата.

Воден от горното и на основА.е чл.337,ал.2,т.2 от НПК,съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Присъда № 124/31.10.24 г., постановена по НОХД № 1234/24 г. по описа на РС-Плевен, като ОТМЕНЯ освобождаването от изтърпяване на наказА.ето по реда на чл.66 от НК, наложено на подс. А. Б. К., т.е. същата да изтърпи наказА.ето „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”за срок от 2 / ДВЕ/ години при първоначален общ режим.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5