Решение № 1018 от 04.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Г. Минова като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20251000502851 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „Банка ДСК“ АД срещу решение № 5291/14.08.2025г. на СГС, ГО, 19 състав, постановено по гр.д. № 8039/24г., с което са уважени изцяло искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във р. с чл.421, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Счита, че не са обсъдени всички доказателства по делото в тяхната съвкупност.

Ищецът, респективно законният й представител, са били уведомени за прекратяване на договора за детски влог „Бъдеще“ на посочения в договора адрес. Сочи, че поведението на бащата на ищеца след 14.03.2021г. е аргумент, че те са знаЕ. за прекратяването на договора, тъй като преустановява регулярното внасяне на парични средства по сметката на влога. Жалбоподателят излага, че с подписването на допълнително споразумение от 31.10.2024г. за издаване на банкова карта „ДСК Тийн“ и за електронни канали с пасивен достъп, ищецът е била информирана за състоянието на влога към момента и е достъпвал дигитално информацията за липсата на олихвяване.

Затова моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да 1 постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове.

А. А. в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита я за неоснователна по изложени подробни аргументи.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с искове по чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.421, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД. В исковата молба ищецът твърди, че е титуляр по детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“, открита на 27.02.2009г. въз основа на сключен договор под формата на спестовна книжка. Съгласно т.10.1. IV от ОУ за откриване и водене на спестовни влогове на физически лица, детска спестовна сметка „ ДСК Бъдеще“ служи за дългосрочно натрупване на средства в полза на титуляра и осигурява по- висока доходност от лихви.

Съгласно т.10.4.1 от ОУ в зависимост от вида на валутата и възрастта на титуляра към датата на откриване на сметката лихвените проценти са диференцирани. Лихвата се изчислява във валутни единици във валутата, в която се води сметката и се капитализира в края на годината или при закриване на сметката. След като е станала пълнолетна е направила справка за наличността по сметката и е установила, че след 19.07.2021г. остатъкът по сметка не е олихвяван, съгласно договореното в ОУ. С писмо от 09.04.2024г. банката я е уведомила, че считано от 20.07.2021г. договорът за детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“ е прекратен едностранно от нея. Ищецът поддържа, че преди 07.05.2024г. не е била уведомявана за едностранното прекратяване на олихвяването на детската й спестовна сметка. С писмо от 12.06.2024г. ответникът я е уведомил, че писмо с изх. № 01-2008500/23.04.2021г. е получено на гише на 11.05.2021г., което обстоятелство е невярно. Към тази дата е била непълнолетна и писмото не е връчвано на нея или на неин законен представител. Банката не е изпълнила договорното си задължение по детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“ да начислява договорената и дължима лихва за периода от 20.07.2021г. до 07.05.2024г.

Затова моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 20 346, 31 евро лихва за периода 20.07.2021г. до 07.05.2024г., както и лихва за забава за периода от 28.05.2024г. до 11.07.2024г. в размер на 684лв. Претендира 2 законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното й плащане. Претендира разноски.

Ответникът „Банка ДСК“ АД в депозиран в срок писмен отговор оспорва исковете и ги счита за неоснователни. Не оспорва, че на 27.02.2009г. е открита спестовна сметка „ДСК Бъдеще“ с титуляр А. Е. А.. Издадена е спестовна книжка, заместваща договора за влог. Тя винаги се представя при разпореждане със сумите в нея. Сметката съдържа IBAN и номер. Договорът е сключен при общи условия, които са представени на влогодателя.

Приложим е бил Законът за паричните преводи, електронните платежни инструменти и платежни системи/отм./ При сключване на договора законният представител на непълнолетния ищец Е. А. е внесъл 150 евро и ежемесечно е правел вноски на каса с различни суми до 04.03.2021г., когато е внесъл 100 евро. На 31.10.2021г. със съгласието на вложителя е открита разплащателна сметка на името на А. А., издадена е дебитна карта и е сключен договор за електронните канали с пасивен достъп, от които са видими всички сметки на клиента. При обслужване на клиентите са били информирани, че банката е прекратила начисляването на лихви по влога. С писмо от 29.04.2021г. служитЕ.те на каса са информирани за решението на компетентния орган на банката за едностранно прекратяване на договорите за детска спестовна сметка „Бъдеще“ с двумесечно предизвестие. До ищеца е изпратено уведомление на 23.04.2021г. за прекратяване на влога. Това е станало на 19.07.2021г. като за периода от 01.01.2021г. до 20.07.2021г. начислената лихва е капитализирана към главницата. Сметката е заверена с 3 553, 55 евро.

Банката е спазила изискването на ОУ да уведоми ищеца за прекратяване на договора за влог с писмо от 23.04.2021г., което е получено от нейния законен представител на адреса, посочен в него.

Не се спори, а и от операционна бележка от 27.02.2009г. се установява, че на същата дата от Е. А., баща, са внесени 150 евро по сметка с титуляр А.

А.. Сметката има номер и е издадена спестовна книжка. С тази сума е открит детски спестовен влог „Бъдеще“. Не е спорно, че той е внасял суми по влога до 04.03.2021г. Към него са приложими ОУ за откриване и водене на спестовни влогове на физически лица.

От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че между страните е разменена кореспонденция във връзка с 3 прекратяването на договора за влог.

С писмена покана, получена от ответника на 28.05.2024г. А. А. го е поканила да й изплати претендираната с исковата молба сума.

Към отговора на исковата молба са представени: извлечение от сметката на ищеца за периода от откриването до 04.03.2021г.; рамков договор за предоставяне на платежни услуги, сключен между „Банка ДСК“ АД и А.

А. на 31.10.2021г.; три допълнителни споразумение, сключени на 31.10.2021г. и 01.11.2021г.; писмо от 29.04.2021г.; ОУ към договори да откриване и обслужване на безсрочни спестовни сметки на ФЛ и за предоставяне на платежни услуги в сила от 04.05.2020г.; писмо от 23.04.2021г., адресирано до ищеца; електронна кореспонденция между банката и „Български пощи“ ЕАД и извлечение от системата досежно връчването на писмото от 23.04.2021г.; писмо до ищеца от 12.06.2024г.

В хода на съдебното дирене е допусната счетоводна експертиза, която е установила, че към 04.03.2021г. салдото по спестовна сметка „ ДСК Бъдеще“ с титуляр А. А. е 77 801, 36 евро. Лихвата, която би се дължала за исковия период при 8,5 % лихвен процент е 20 346, 31 евро. Изчислена е мораторната лихва.

Съдът възприема заключението като компетентно, безпристрастно и неоспорено от страните.

При тези доказателства предявените искове изцяло. първоинстанционният съд е уважил

Пред въззивния съд, нови доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че предмет на разглеждане са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.421, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Въззивният съд се произнася служебно по валидността на първоинстанционното решение, по допустимостта му в обжалваната част, а по отношение на правилността му е обвързан от посоченото в жалбата- чл.269 от ГПК, с изключение на допуснато нарушение на императивна материалноправна норма.

По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.421, ал.1 от ТЗ.

4

Не е спорно, че между страните е имало сключен договор за паричен влог за детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“. За вложените средства банката има задължението да издаде документ на влогодателя- чл.422, ал.1 от ТЗ. Договорът е едностранен, формален и възмезден. Съгласно легалната дефиниция на чл.421, ал.1 от ТЗ при паричен влог банката дължи паричната сума на влогодателя в същата валута и размер, както и уговорената лихва.

Съгласно чл.57, ал.1 от ЗКИ договорът за паричен влог се сключва задължително при общи/обявени условия, които е длъжна да прилага към всички клиенти вложитЕ.. При този вид влог банката става собственик на вложените парични средства за разлика от влога на движими вещи.

Договорът за влог е сключен при условията, посочени в Общи условия за откриване и водене на спестовни влогове на физически лица. Според т.10.1 от тях детската спестовна сметка служи за натрупване на средства в полза на титуляра и осигурява по- висока доходност от лихви. По делото не се спори, че банката е взела решение за закриване на детски спестовни сметки „ ДСК Бъдеще“, открити в периода 19.01.2009г. до 31.03.2009г. В него попада е сметката с титуляр А. А.. Според решението на компетентният орган на банката на 20.07.2021г. тези сметки ще се трансформират в сметка в лева или в евро. За периода от 01.01.2021г. до 19.01.2021г. деловодните лихви ще се капитализират към главницата. При закриване на сметката или на 31.12.2021г., ако титулярът не се е разпоредил с тях. Към този момент в сила са били ОУ към договорите за откриване и обслужване на безсрочни спестовни сметки на физически лица и за предоставяне на платежни услуги по тях в сила от 04.05.2020г.

По делото е спорен въпросът дали и кога ищецът е била уведомена за прекратяване на договора за детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“. Според ответника това е станало с писмо от 23.04.2021г./л.50/, изпратено на адреса посочен в спестовната книжка. От съдържанието му е видно, че прекратяването ще произведе действие от 20.07.2021г. Това писмо е било изпратено за връчване на ищеца чрез „Български пощи“ ЕАД. То е било вложено в пратка с бар код PSA00T00OH0K9 от 23.04.2021г. От приложената разпечатка от информационната система на „Български пощи“ ЕАД относно движението на пратката е видно, че тя е със статус „доставена“ на 11.05.2021г. Няма данни за това, кой я е получил. Съгласно договор от 12.07.2011г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД като възложител, „Демакс Ди 5

Пи Ай“ АД като изпълнител и „Български пощи“ ЕАД като доставчик е, че при доставяне на пратка „срещу подпис“ на домашен адрес тя следва да бъде доставена лично на получателя срещу подпис или на негов пълномощник, а когато не е указано, че връчването трябва да бъде „лично“, може да се връчи на член от домакинството като се отбелязват родствената връзка и трите имена на получателя- чл.5.3.1. В случая няма данни на кого е доставена процесната пратка – лично на А. А. или на член на домакинството. В тежест на ответника е да ангажира доказателства за този факт, тъй като от него черпи благоприятни правни последици. Представеното електронно извлечение от системата на „Български пощи“ ЕАД не го установява. В писмо от 12.06.2024г., изходящо от банката, е посочено, че писмото е получено на 11.05.2021г. на гише в пощенска станция 1404, бл.101, ул. „Костенски водопад“ срещу подпис, но не е посечен получател. Ето защо следва да се приеме, че изявлението на банката, съдържащо се в писмото от 23.04.2021г., за прекратяване на договора за детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“ не е достигнало до ищеца или неин законен представител. Не е произвело правните последици, които банката е целяла. Съдът приема, че ищецът е била уведомена за прекратяването на договора за детска спестовна сметка „ДСК Бъдеще“ със сключването на рамков договор за предоставяне на платежни услуги и допълнителните споразумения към него от 31.10.2021г. и 01.11.2021г.