Решение № 20 от 11.06.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. К., 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова при участието на секретаря Славея Д. Топалова като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело № 20245100900066 по описа за 2024 годИ.

Делото е образувано по предявени обективно съединени осъдителни искове по чл.49 от ЗЗД и чл.86, ал.1, изр. 1-во от ЗЗД от ищеца „Щ. БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.С. срещу ответника „Ш.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.К. за сумата 25 100 лв. частичен иск от общо дължимата сума от 400 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от пълно увреждане на движима вещ на ищеца, ведно със законна лихва от предявяване на иска и за сумата 1 134.34 лв. частичен иск от общо дължимата сума от 18 077.16 лв., представляваща законна лихва от датата на увреждането на 31.05.2024г. до датата на предявяване на иска, евентуално съединени с предявени обективно съединени осъдителни искове по чл.233, ал.1, изр.2-ро от ЗЗД и чл.86, ал.1, изр. 1-во от ЗЗД от ищеца „Щ. БГ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.С. срещу ответника „Б.И.“ ООД, ЕИК *********, гр.К. за сумата 25 100 лв. частичен иск от общо дължимата сума от 400 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от пълно увреждане на движима вещ на ищеца, ведно със законна лихва от предявяване на иска и сумата 1 134.34 лв. частичен иск от общо дължимата сума от 18 077.16 лв., представляваща законна лихва от датата на увреждането на 31.05.2024г. до датата на предявяване на иска, които вреди са произтекли при 1 предоставяне от страна на ищеца на втория ответник „Б.И.“ ООД за ползване под наем на автокран на ищеца, във връзка с осъществявана от този ответник дейност на обект в гр.К., възложител на който е първият ответник „Ш.“ ЕООД, гр.К., с пряк изпълнител „А.К.“ ООД гр.К. и подизпълнител „Б.И.“ ООД, гр.К..

Ищецът „Щ. БГ“ ЕООД излага твърдения, че се е договорил с П. П. П. управител на втория ответник „Б.И.“ ООД, да му отдаде под наем автокран на датата 30.05.2024г. срещу сумата от 1 600 лв., когато уговореното ползване на вещта, на възложения от първия ответник „Ш.“ ЕООД строителен обект в гр.К., кв.В., ул.З.З. №**, за преместване на собствен кулокран на втория ответник не се осъществило и било отложено за следващия ден - 31.05.2024г., на която дата автокранът на ищеца бил обърнат поради пропадане в кухИ. на земната повърхност на строителния обект, която кухИ. е описана в исковата молба като „подземна шахта“, „по-скоро бетонов канал, през който мИ.ват кабели“, „налична подземна комуникация“, покрита/покрит с бетонна плоча около 10 см., изградена с един ред арматура с дебелИ. 4 мм. или 6 мм., необозначена в непредставен на краниста ПБЗ, върху която бил стабилизиран автокранът на ищеца и която не била установена при предварителния оглед, нито автокранистът бил уведомен за същата, а напротив –последният бил уверен от посочения управител П. П., че мястото за позициониране и стабилизиране на крана е подходящо. Изложени са твърдения въз основа на какви строителни книжа се извършва строителството на горепосочения адрес, с описване на четири разрешения за строеж от дати 11.06.2021г., 18.04.2023г., 19.02.2024г. и 12.03.2024г., по които възложител на строителството е първият ответник „Ш.“ ЕООД, изпълнител на строителството е „А.К.“ ООД, ЕИК ********* въз основа на сключени договори за СМР от 14.07.2021 г., 01.05.2023г., 01.03.2024г. и 15.03.2024г., подизпълнител на строителството е вторият ответник „Б.И.“ ООД и надзор по строителство се осъществява от „Е.г.т“ ЕООД, ЕИК *********, като действието по демонтажа на кулокрана е възложено на „Т.Е.Б.“ ЕООД гр.С. по сключен договор N 3005/08.05.2024г., съгласно чл.3, ал.3 от който задължение на възложителя „Б.И.“ ООД, ЕИК ********* е да осигури автокран за демонтаж на кулокрана и управителят на което в деня на инцидента е ръководил целия процес по позициониране на автокрана, връзване и закачане на кулокрана за куката на автокрана и натоварването му. Ищецът твърди, че увредената вещ - повдигателното устройство Мобилен кран ДЕМАГ, тип АС-80-2, с рег. № ******* e 2 предоставено под наем от ищеца на втория ответник въз основа на устен договор за наем за сумата 1 600 лв. и цялата дейност по позициониране на мобилния кран на ищеца, както и по преместването, закачането и транспортирането на вече демонтирания кулокран „Липхер 28 К“ е организирано и извършено от работници на втория ответник под ръководството на управителя му, осигурил и товарен автомобил МАН, на който да се натовари за транспортиране кулокрана. Единствен ангажимент на служителя на ищеца, управляващ автокрана на ищеца, се изразявал в преместването на демонтирания кулокран от мястото, на което е разположен и поставянето му върху транспортно средство, осигурено от втория ответник, при която дейност кулокранът е закачен на куката на мобилния кран на ищеца от работници на втория ответник под ръководството на управителя му.

Ищецът твърди, че мобилен кран ДЕМАГ, тип АС-80-2, с рег. № ******* e закупен на 28.05.2020г. за сумата 140 000 евро без ДДС, с левова равностойност 274 400 лв. без ДДС, с цена на транспорт от Германия до България от 4 000 евро без ДДС и същият е повреден по начин, по който не може да бъде ремонтиран и възстановен, като закупуването на нов на найниска цена втора употреба е възможно на цена от 182 000 евро без ДДС или 356 720 лв. и с транспорт от 12 500 евро без ДДС или 24 500 лв. без ДДС, и с оглед налични оферти на пазара, то за сумата от 400 000 евро ищецът би могъл да закупи същия автокран като унищожения. Твърди също, че в проектната документация на строежа е следвало да бъдат отразени наличните подземни проводи и комуникации, за което обстоятелство отговаря като възложител първият ответник, който е следвало на 31.05.2024г. да осигури технически ръководител и коордИ.тор по безопасност и здраве при преместването на кулокрана, както и да осигури обозначаването на шахтата, станала причИ. за пропадането на собствения на ищеца автокран, което обстоятелство е било известно на втория ответник, който е следвало да посочи безопасно място за разполагане на крана, поради което двамата ответници като възложител и изпълнител на строителството отговарят за причинените вреди на ищеца. В изпълнение на указанията на съда, с оглед твърденията за договорно правоотношение по предоставяне под наем на вещта, която е повредена, ищецът заявява, че търсената спрямо този ответник защита е на договорно основание, по устен договор за наем.

В съдебно заседание ищецът чрез управителя си и упълномощения 3 адвокат поддържа предявените искове, претендира за уважаването им и за разноски по делото.

Ответникът „Ш.“ ЕООД, гр.К. в срока по чл.367, ал.1 от ГПК с отговор на исковата молба, както и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК с допълнителен отговор, оспорва исковете, като не оспорва, че строителството на административен адрес гр.К., ул.З.З. ** се извършва въз основа на посочените в исковата молба строителни книжа и има качеството на възложител на строителството, а строител на същото е „А.К.“ ООД, ЕИК *********, гр.К. въз основа на сключен договори за СМР за съответните обекти от 14.07.2021 г., от 01.05.2023г., от 01.03.2024г. и от 15.03.2024г., както и че строителният надзор на строителството се извършва от посоченото в исковата молба лице „Е.г.т“ ЕООД с ЕИК *********, гр.К. въз основа на сключен договор от 02.07.2021г., 05.05.2023г., 08.03.2023г. и 05.04.2024 г. Оспорва посочените от ищеца обстоятелства, че шахтата не била видима и обозначена, нито указана на краниста и те се потвърждавали от становище изх.N КЖ-295-00173/10.07.2024 г. на Началник на РДНСК – К. и Резолюция от 19.08.2024 г. по АУАН N 09-2400143/28.06.2024 год. на директор на Дирекция „Инспекция по труда" – К.; че процесният мобилен кран е закупен за сумата 140 000 евро без ДДС и левова равностойност от 274 400 лв. без ДДС и стойността на транспорта до посоченото пристанище Русе е в размер на 4 000 евро/левова равностойност 7 823.23 лв., без ДДС и същият не може да бъде ремонтиран, с довод, че като вещ от 2020 г. търпи обезценка, както и оспорва, че наличието на шахта на обекта му е било известно и шахтата е изградена на обекта по време на строителството му. Твърди, че има сключен договор за строителство с „А.К.“ ООД, ЕИК *********, гр.К. като изпълнител на строителството, а именно описаните в исковата молба договори за СМР за съответните обекти от 14.07.2021 г., от 01.05.2023г., от 01.03.2024г. и от 15.03.2024г., наред с което не е страна по възникналите между ищеца и „Б.И.“ ООД договорни отношения по наемане и използване на процесния автокран и инцидентът със същия му е станал известен впоследствие, което счита, че се установява и от изложената в исковата молба фактическа обстановка по сключване на устен договор за наем на кулокран и възлагане на действията по демонтажа на крана на „Т.Б.Е.“ ЕООД въз основа на сключен договор N 3005/08.05.2024г. с „Б.И.“ ООД и която дейност е отделна и самостоятелна, несвързана с извършването на обекта на строителството, включ. като трета страна не е могъл да упражнява 4 контрол при изпълнение на дейността, за да носи отговорност във връзка със същата. Ответникът оспорва отговорността си, при възражение, че инцидентът е настъпил по вИ. на служителя на ищеца И. Н., който е управлявал автокрана, на който е показано къде да позиционира същия на 30.05.2024г. и който на 31.05.2024г. самоволно е преместил крана на мястото на инцидента въпреки предупреждението да изчака отговорника по техническа безопасност на обекта, както и при възражение, че процесната шахта не е била известна на никой и не е обозначена в плановете на общИ. К., както и в подземния кадастър на общИ.та.

Поради наличието на сключен от ответника „Ш.“ ЕООД с „А.К.“ ООД, ЕИК ********* договор за извършване на СМР от 14.07.2021 г., от 01.05.2023г., от 01.03.2024г. и от 15.03.2024г., като изпълнител на строителството, задължило се на свой риск да построи сградата по поръчка на „Ш.“ ЕООД, при цялостна организация на строителството и на основание чл.54 от ЗЗД, че лицето, което отговаря за вреди, причинени виновно от другиго, има иск против него за това, което е платил, ответникът „Ш.“ ЕООД привлича по делото като трето лице „А.К.“ ООД, ЕИК ********* и предявява срещу третото лице обратни искове с предмет първоначално предявените вземания за главница и лихви, за сумите, за които евентуално бъде осъден да плати на ищеца, като съдът е допуснал привличането на третото лице и е приел за разглеждане обратните искове. С допълнителна искова молба по обратните искове поддържа същите, въпреки, че приема възраженията на ответника по тях, изложени в отговора по исковата молба по обратните искове.

Ответникът „Б.И.“ ООД, ЕИК *********, гр.К. в срока по чл.367, ал.1 от ГПК с отговор на исковата молба, както и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК с допълнителен отговор, оспорва исковете и обстоятелствата, на които те се основават, в т.ч. и наличието на сключен с ищеца договор за наем на строителна техника за сумата от 1 600 лв., при възражение, че има постигната с ищеца договорка за извършване на определена работа - натоварване на разглобен кулокран марка „Либхер“ на транспортни средства, собственост на „Б.И.“ ООД, с цел транспортирането му на друго място, която работа ищецът е приел да извърши за уговорената цена и е възложил на свой работник – краниста И. Н. да управлява увредената вещ –процесния автокран, на който предварително е показано къде да стационира тази вещ на 30.05.2024г. и тя 5 била на място, различно от това, на което се случил инцидента. Това място било самоволно променено от краниста на 31.05.2024г. и вещта била поставена върху нестабилна основа - ясно видим капак на шахта с дръжка за повдигане от арматурно желязо, който самоволно започнал и товаренето без да изчака определеното да ръководи товаренето лице К.К.-управител на ответника. Възразява се, че повредите по машИ.та на ищеца са незначителни и същата може да се ползва по предназначение, като в случай, че вещта има повреди, те били причинени от ищеца, който изоставил машИ.та на мястото на аварията и не положил никаква грижа за нейното запазване, като негови служители периодично и без да уведомяват никой влизали в границите на обекта и демонтирали части и възли от машИ.та, с което нарушавали целостта й. Изрично се оспорва от ответника, че има качеството на строител на обекта, на който е станала аварията и отговорността му произтича от разпоредбата на чл.163, ал.3 от ЗУТ и чл.49 от ЗЗД.