Решение № 146 от 23.07.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Харманли, 23.07..... г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г. при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г. Административно наказателно дело № ....5630200231 по описа за .... година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалване Електронен фиш серия К № 12723328 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Г. Р. И., с ЕГН**********, от гр.Свилнград, е наложено административно наказание глоба в размер на 25.56 евро за нарушение на чл.

21 ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание,не се представлява от упълномощен процесуален представител.От пълномощникът – адвокат Ел.М. е постъпило писмено становище.Излага доводи за отмяна на обжалвания Електронен фиш като незаконосъобразен – с твърдение за нарушение на материалния и процесуалния закон.Претендират се направени разноски по делото – за адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна ОД на МВР Хасково не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмено становище,обективирано в Писмо вх.№ 2710004636/08.06.....г. АНО,счита,че изложеното в жалбата не следва да се взема в предвид от съда и същата да не бъде уважавана.Изразява становище по претендираните разноски.

1

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата има суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 6 4 , б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш.

Съда след запознаване с материалите по делото установи ,че АНО е констатирал следната фактическа обстановка:На 07.04..... г. в 17:44 ч. обл.Хасково,общ.Харманли на път първи клас номер 8 на 344.152 до паркинг Бисерска Гергана,в посока на заснемане и в двете посоки при въведено ограничение на скоростта от 60 км.ч. с пътен знак В-26 приспаднат толеранс 3 км.в полза на водача и е установена скорост на движение 72 км/ч. Тази констатация е базирана на заснемане, с автоматизирано техническо средство TFR1 M 526.

Представен е Протокол за проверка на АТСС , вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 4835и проверен,видно от Протокол № 2-52-26.

Именно с него било заснето движение на лек автомобил Мерцедес С500 4 Матик, с рег.№ СВ .... АЕ.

Административната отговорност спрямо И. била ангажирана с издаването на атакувания акт.

За законосъобразното издаване на ЕФ в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.:. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока-чл.9 от Наредбата. Според чл.10 ал.1 2 от същата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр.

16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.

От приложения протокол се установява ,че АТСС е било поставено общ.Харманли на път първи клас номер 8 на 344.152 до паркинг Бисерска Гергана.Приложени снимки на пътни знаци,въвеждащи ограничение на скоростта-В 26.Очевидно е,че са приложени различни снимки на пътни знаци ,произволно избрани от различни пътни участъци.По този начин съда не може да направи извод за местоположението на АТСС и дали пътния участък е с указано ограничение на скоростта.Не може категорично да се приеме,че МПС попада под някакво ограничение.

Съда приема, че не е установено мястото на извършване на нарушението,което е липса на основен реквизит-чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН.

В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

Попълнен е протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение.Няма данни за ограничението на скоростта в заснеманата отсечка и 3 наличието на пътен знак. Местоположението на пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта не е отразено, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на ЕФ, броя на установените нарушения.

Представена е снимка на МПС,с което жалбоподателя е извършил нарушението.От представената справка за собственост е видно,че жалбоподателя не е собственик на МПС.Следвало е АНО да приложи попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП,за категорично установяване на нарушителя.

Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно наказателно производство налагат отмяна на процесния Електронен фиш.

Съгласно Тълкувателно решение № 8 / 2021 г. на ВАС, по тълкувателно дело № 1/2020 г. се приема, че водещо за гарантиране правото на защита на наказаното лице е в санкционния акт да са надлежно очертани фактите, въз основа на които се налага санкцията. Именно срещу тези факти нарушителят се защитава, а тяхната правна квалификация и правилното приложение на материалния закон са в контролните правомощия на съда. В тази насока и правомощията на районния съд да преквалифицира /в случай на необходимост от това/ извършеното нарушение, е дадено само в рамките на същите фактически положения, очертани в обжалвания санкционен акт. При липса на надлежно изложение на съставомерните факти, обаче /в случая липсва и съставомерна форма на изпълнителното деяние/ единственото правомощие на съда е да отмени обжалвания

При този изход на спора на основание чл.63 д от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят.Следва да се присъдят разноски за процесуален представител при условията на чл.38 от ЗА.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН,съда РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 12723328 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Г. Р. И., с ЕГН**********, от гр.Свилнград, е наложено административно наказание глоба в размер на 25.56 евро за нарушение на чл.

21 ал.2 вр.с чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково,да заплати на адв.Е. Г.

М. от АК-Разград,с Л№ 1800017372,гр.Свиленград,бул.б... сумата от 204,52 евро,за процесуално представителство при условията на чл.38 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава Дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 5