Присъда № 19 от 14.04.2022, Районен съд - Несебър

Мотиви към Присъда № 19 от 14.04.2022г. по НОХД № 20/2022г. по описа на Несебърския районен съд

Районна прокуратура – Бургас е внесла срещу подсъдимите Б.А.Ч. с ЕГН **********, български гражданин, постоянен и настоящ адрес: град ********* неосъждан, със средно образование, женен, управител и едноличен собственик на капитала на „*****“ ЕООД, ЕИК ***********, и М.С.П. с ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, основно образоване, женен, общ работник в строителна фирма в град П., Г., обвинителен акт, с който на същите е повдигнато обвинение по чл.172б, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, вр. с чл.13, ал.1, т.2, вр. чл.13, ал.2, т.2, вр. чл.24, ал.1 от ЗМГО – за това, че на 09.08.2020г., около 17:30 часа в к.к. Слънчев бряг, базар „П.“, в търговски обект – магазин за промишлени стоки, стопанисван от ЕТ „С.-М.П.“, ЕИК ********, в съучастие и в качеството им на съизвършители, като подс. Б.А.Ч. е бил назначен на длъжност „продавач консултант“, без съгласието на притежателите на изключителното право по чл.13, ал.1, т.2, вр. с ал.1 от ЗМГО, използвали в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр. чл.1 от ЗМГО, като предлагал за продажба стоки с изобразени върху тях знаци, сходни на търговските марки: „TOMMY HILFIGER“, притежание на „TOMMY HILFIGER LICENSING B.V. “, „HUGO BOSS“, притежание на „HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG, „POLO“, притежание на THE POLO/LAUREN COMPANY L.P. , като предлаганите стоки представлявали: 1) 94 броя тениски с изобразени знаци, представляващи словни елементи, сходни на търговската марка „Tommy Hilfiger“ с единична стойност като оригинал 95 лева, а като имитация 25 лева, и обща стойност на тези стоки 8 930 лева като оригинал и 2 350 лева като имитация; 2) 5 броя ризи с изобразени знаци, представляващи словни елементи, сходни на търговската марка „Tommy Hilfiger “ с единична стойност като оригинал 165 лева, а като имитация 30 лева, и обща стойност на тези стоки 825 лева като оригинал и 150 лева като имитация; 3) 44 броя тениски с изобразени знаци, представляващи словни елементи, сходни на търговската марка „Hugo Boss“, с единична стойност като оригинал 130 лева, а като имитация 20 лева, и обща стойност на тези стоки 5 720 лева като оригинал и 880 лева като имитация; 4) 7 броя тениски с изобразени знаци, представляващи словни елементи, сходни на търговската марка „POLO“, с единична стойност като оригинал 70 лева, а като имитация 25 лева, и обща стойност на тези стоки 490 лева като оригинал и 175 лева като имитация; 5) 5 броя горнища с изобразени знаци, представляващи словни елементи, сходни на търговската марка „Tommy Hilfiger “, с единична стойност като оригинал 230 лева, а като имитация 38 лева, и обща стойност на тези стоки 1 150 лева като оригинал и 190 лева като имитация; 6) 5 броя якета с изобразени знаци, представляващи словни елементи, сходни на търговската марка „Tommy Hilfiger “, с единична стойност като оригинал 390 лева, а като имитация 45 лева, и обща стойност на тези стоки 1 950 лева като оригинал и 225 лева като имитация.

Производството се е развило по Глава XXVII от НПК.

Подсъдимите изразяват съгласие да се не разпитват свидетелите и вещите лица, а съдът, след като установи, че действията по разследването са извършени при спазване на процесуалните правил, е указал на подсъдимите, че съответните протоколи от разпитите на свидетелите и експертните заключения и вещите лица ще се ползват при постановяване на присъдата, и на основание чл.372, ал.3 от НПК е одобрил изразеното между страните съгласие да не се разпитват свидетелите и да не се изслушват вещите лица, а при постановяване на присъдата да се ползват протоколите от разпитите на свидетелите и експертните заключения на вещите лица от досъдебното производство.

Подсъдимите дават обяснения, като подс. Ч. заявява, че е работил по трудов договор с ЕТ „С.-М.П.“ като на това основание е получавал единствено трудово възнаграждение, и че няма отношение към зареждането на стоката. Подс. П. потвърждава 1 позицията на подс. Ч. и заявява, че единствено той като търговец е отговарял за снабдяването и реализирането на стоките чрез продажба.

В съдебните прения:

Представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение срещу двамата подсъдими и счита, че то е доказано по несъмнен начин и че подсъдимите за извършили престъплението в съучастие. Позовава се на показанията на полицейските служители относно доказания факт, че двамата са били установени в търговския обект при проверката, както и че от показанията на наемодателя на търговския обект се установило, че и двамата подсъдими за извършвали търговска дейност, доколкото според твърденията на този свидетел – Т.Б., договорът за наем за 2019/2020г. за обекта е подписан единствено с подс. Ч., и че не тя не познава подс. П. – догоорът за наем е подписан на 03.12.2019г. с подс Ч., и по инициатива на последния, и по времето когато той не е имал сключен трудов договор с еднолчния търговец. Трудовият договор на подс. Ч. е действал преди това – сключен е на 07.05.2019г., до 01.10.2019г., но сключването му е било с цел оправдаване присъствието му в търговския обект и избягването на наказателната отговорност. В потвърждение на тази позция е и обстоятелството, че подс. Ч. е подписал договор за наем и от 01.05.2018г. за същия обект, когато също не е имал трудов договор. Позовава се и на показанията на подс. Ч., които той е дал в хода на досъдебното производство в качеството му на свидетел, в които потвърждава, че именно той е сключил договорите за наем, лично е закупил стоката, но без документи за произход, водил е цялата работа и че в действителност двамата – подсъдимите Ч. и П., са развивали съвместно търговската дейност, делили са печалбата и заедно са участвали в разходите. Участието в самата търговска дейност на подс.

Ч. се потвърждава от показанията и на останалите свидетели, а и естеството на търговската дейност налагала и неговото участие наред с работата на самия едноличен търговец – подс.

П.. Писмените доказателства също установявали съставомерността на деянието, извършено от двамата подсъдими. Предлага наказанието да бъде наложено при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК, а именно „Пробация“ и за двамата подсъдими“ за срок от осем месеца с двете задължителни пробационни мерки, както и на основание чл.55, ал.3 от НК да не им се налага кумулативно предвиденото наказание „Глоба“.

Защитникът на подсъдимия Б. Ч. моли същият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, тъй като то не е доказано от обективна и от субективна страна, доколкото той е работил по трудово правоотношение в търговския обект по силата на трудовия договор, сключен от него в качеството му на работник, с другия подсъдим и едноличен търговец М.

П. – като работодател. Счита, че релевантни за случая за фактите, които са били налице към датата на инкриминираното деяние – 09.08.2020г., а не предишните отношения между двамата подсъдими във връзка с осъществявана търговска или друга дейност.

В правото си на последва дума подс. Б. Ч. моли да бъде оправдан.

Защитнитък на подсъдимия М. П. моли наказанието, което следва да бъде наложено на неговия подзащитен, да бъде определено при условията на чл.55 от НК.

Подс. М. П. в правото си на последва дума моли за минимално наказание.

От фактическа страна съдът установи следното:

Подсъдимият Б.А.Ч. е роден на ********г. в град Бургас, декларираният от него постоянен и настоящ адрес и в град ********* български гражданин, женен, не е осъждан, със средно образование.

Същият е управител и едноличен собственик на капитала на „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: град ********* което дружество е вписано в Търговския регистър на *******г. Това дружество стопанисва търговски обект – закусвалня м град Бургас, ж.к. Меден рудник.

Подсъдимият М.С.П. е роден на

29.05.1992г. в град Бургас, декларираният от него постоянен и настоящ адрес е в град 2

********, български гражданин, женен, не е осъждан, със средно образование.

Същият е придобил търговска дееспособност на 22.05.2018г., когато е вписан в Търговския регистър като едноличен търговец с фирма „С.М.П.. П.“ ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град ***********; в предмета на дейността му се включват сделки и търговия на едро и дребно с облекла и аксесоари, както и търговия с промишлени стоки.

На 01.05.2018г. е сключен договор за наем между „******“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село *********, представлявано от свидетеля Т.В.Б. като управител, от една страна в качеството му на наемодател, и подсъдимия М.С.П. в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „С.-М.П.“, ЕИК ********, със седалище град Бургас, от друга страна в качеството му на наемател. По силата на договора наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване помещение за търговия с промишлени стоки, находящо се в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, Базар „П.“. С клаузата на чл.3 е уговорено, че договорът се сключва за срок от 5 месеца, считано от датата на сключването му. Същият обект е нает от ЕТ „С.-М.П.“ пак по силата на договор на наем от 03.12.2019г., за срок от 3 (три) месеца, считано от 30.06.2020г.

На 29.06.2020г. едноличният търговец – подс. М. П., е сключил два трудови договора, в качеството му на работодател, с работниците М.С.Т., за период около седмица

, и подс. Б.А.Ч., а на 13.07.2020г. е сключил трудов договор и с работника М.С.

Ч.а, която е сестра на подс. М.С.П. и съпруга на подс. Б.А.Ч.. От нейните свидетелски показания се установява, че наетият от брат й търговски обект, находящ се на Базар „П.“ в к.к. Слънчев бряг, където тя е изпълнявала трудовите си функции, се състои от две части, като в едната му част тя е продавала детски дрехи, а в другата част е продавал съпругът й подс. Б. Ч. друг вид дрехи. Магазинът се е зареждал със стока от подс. М. П., на него е бил отчитан оборота от продажбите, той е изплащал трудовите възнаграждения.

При осъществяване на търговската си дейност в качеството му на едноличен търговец, подсъдимия М. П. е ползвал услугите на „*********.“ ООД, ЕИК *********, което е с основен предмет на дейност: организиране на счетоводно отчитане и съставяне на финансови отчети; счетоводно обслуждане, финансови и данъчни консултации. Свидетелят М.С.А. е управител на и съдружник в това дружество, като наред с това тя и свидетелят А.Г.Б. изпълняват длъжността „счетоводител“ в дружеството. От техните показания се установява, че търговецът М. П. ползва техните счетоводни услуги от 2018г. През тази и през следващите две години – 2019г. и 2020г., през летните сезони подс. М. П. е посещавал офисите на счетоводната къща за да предоставя първичните счетоводни документи, парите за осигуровките, както и необходимите документи във връзка с назначаването и освобождаването на работниците/служителите. Свидетелите А. и Б. от своя страна са разполагали с пълномощно от едноличния търговец да го представляват пред НАП във връзка с подаване на уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, подаване на годишни декларации, да подписват документи, да правят справки и заявление от негово име.

„*********.“ ООД е предоставял счетоводни услуги и на „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ***********, на което дружество подс. Б. Ч. е управител и едноличен собственик на капитала.

На 09.08.2020г. въз основа на пореден сигнал, подаден от представители на „Т.Т.Т.“ ООД, до Началника на РУ на МВР Несебър, че в търговски обекти в град Несебър се извършва търговска дейност със стоки, носещи търговски марки, които са идентични с търговските марки, които са собственост на търговски дружества, и които са получили закрила, без съгласието на притежателите на изключителните права, е бил сформиран екип, в който са участвали свидетелите Г.Т.Г. – ОР в група „ПИП“ към РУ Несебър, и А.С.Б. – група „ПИП“ при сектор „КП“ към РУ Несебър, който екип при пристигане на място в търговския обект, стопанисван от ЕТ „С.-М.П.“, установил, че обектът работи и в него 3 заварили подс. М.С.П. и подс. Б.А.Ч., който представил трудов договор, че работи като „продавач-консултант“. Установили също, че в обекта са изложени са продажба текстилни изделия, съдържащи логото и инициалите на защитени търговски марки, като стоките са били изложени на рафтове, манекени, закачалки и на стелажи. Съставен е бил констативен протокол от 09.08.2020г. от свид. Г.Т.Г., според съдържанието на който около 17:30 часа магазинът се намерил в работещ режим, посочени са двете лица, заварени в обекта – двамата подсъдими, а магазинът е описан като помещение от около 20 кв.м. и в него се предлагат за продажба текстилни стоки. Едноличният търговец предоставил фискален бон и договор за наем, както и трудов договор за служителя Б.А.Ч.. На място в обекта се установили артикули от следните защитени търговски марки: Polo, Tommy Hilfiger и Hugo Boss, като същите са изложени за продажба на рафтове, стелажи, манекени и закачалки, като на всяка една от тях е имало залепен етикет с цена за единична бройка. Установили се 50 броя тениски Tommy Hilfiger , 44 броя тениски HUGO BOSS, 7 броя тениски POLO, 5 броя горнища Tommy, 5 броя якута Tommy, 5 броя ризи Tommy, 44 броя тениски Tommy Hilfiger , които били предадени от едноличния търговец с протокол за доброволно предаване. В протокола за доброволно предаване, също съставен от свид. Г.Т.Г., са описани доброволно предадените стоки, а именно: 5 броя тениски Tommy Hilfiger, 44 броя тениски HUGO BOSS, 7 броя тениски Polo, 5 броя горнища Tommy, 5 броя якета Tommy, 5 броя ризи Tommy, 44 броя тениски Tommy Hilfiger. Подс. М. П. е заявил писмено, че стоката е негова и е закупена от град Димитровград.