Протокол № 64 от 02.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Варна, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900377 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-3772024-29012026-0940 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от Анжелина Миланова – зав. служба „Съдебни секретари“ в Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява представител на ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ “ПЕРФЕКТ ЛУКС КАР“

ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, редовно призовано, представлява се от адвокат Е. Б., редовно упълномощена и приета 1 от съда от преди.

Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва чрез видеоконференция.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 2142/21.01.2026 г. молба, подадена от ответната страна, чрез адвокат Б., с която ответникът обосновава недопустимост на иска по съображения, че е налице мотивирано предложение за заплащане на обезщетение от страна на застрахователя на виновния за произшествието водач.

АДВ. Б.: Поддържам искането.

АДВ. П.: Аз оспорвам основателността на това възражение. Подобни аргументи са изложени на по-предходен етап от производството, като съдът се е произнесъл. В случая, насрещната страна се позована на един e-mail от 01 април, а по делото има представен e-mail мисля, че от 07 май 2024 г., който недвусмислено говори, че към дата 01 април ситуацията не е била безспорна, т.е., спрямо лицето, което аз представлявам, не е направено безспорно предложение за изплащане на застрахователно обезщетение, което да е лимитирано, да е ясно каква сума ще се изплати и каква съответно ще се приспадне. По-скоро, както на по-предходен етап, съм изложил съображения, от тези е-mail-и става ясно, че между застрахователя, основния, полския застраховател и българския негов представител „Евро Инс“ има някакво разминаване относно това каква сума трябва да се изплати на моя доверител.

По-скоро, остава се с впечатление, че „Евро Инс“ под някаква форма се е опитал, директно, в прав текст ще го кажа, да брани нашия интерес.

Основният застраховател предлага по-малка сума, „Евро Инс“ иска по-голяма сума и те там си водят някаква такава полемика, но чисто хипотетично да приемем, че „Евро Инс“ предлага някаква сума, „Евро Инс“ не е лицето, което може да изплати тази сума. То може да предложи образно 1 000 000 евро обезщетение, но то нито може да ги плати, нито носи отговорност.

Във връзка с направеното искане, съдът е изискал от ЗД „Евро ИНС“ АД в качеството му на представител за уреждане на претенциите в България на застрахователя PZU със седалище Полша, данни за това как е приключило 2 производството по щетата, като в отговор третото задължено лице е депозирал молба вх. № 3060/28.01.2026 г., в която са изложени същите съображения както в предходна молба, а именно, че възнаграждението е определено, но застрахователят е станал жертва на „Фишинг ататака“ и независимо от извършената такава и извършеното погрешно плащане, полският застраховател трябва да извърши пълно плащане.

След като се запозна с доводите на ответника по допустимостта на производството и данните по молба вх. № 3060/28.01.2026 г., СЪДЪТ освен, че поддържа съображенията си по допустимост, изложени в определениe № 1623/05.12.2024 г., допълнително излага следното: Кодексът на застраховането не регламентира съдържанието на мотивирания отговор по чл. 4, т. 6 б“Б“ от имплементираната Директива 2000/26/ЕО на ЕП и на Съвета от 16 май 2000 година, мотивиран отговор е този, при който отговорността се оспорва или не е ясно установена, или размерът на вредите не е установен. В случая не е налице никоя от посочените предпоставки. Застрахователят изрично не е оспорил отговорността си, нито се е позовал на трудност за определяне на обезщетението, още повече, видно от изложеното от представителя за уреждане на претенциите ЗД „Евро ИНС“ АД, обезщетението вече е било определено.

По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че производството е допустимо, като следва да бъде даден ход на делото и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. С оглед допълнителния отговор на насрещната страна, искам да заявя, че пред нас никога не е поставян въпроса за лимитирано, определено възнаграждение, с опция за определяне остатъчната част на автомобила чрез аукцион. Това 3 нещо пред нас не е предлагане като краен, окончателен варинт. До нас са достигали множество e-mail-и, в които единственото, което остава у нас като впечатление, че не е ясно какво точно са се разбрали представителя и основния застраховател. Т.е., няма непрестанна полемика без никакъв краен резултат. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и молбата ни от 15.01.2026 г., в която сме формулирали доказателствени искания. На този етап нямам нови доказателствени искания. Запозната съм с доклада, като имам възражения единствено по т. 3-та от молбата ни относно приложимото право.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 1457/15.01.2026 г. молба, подадена от ищцовата страна, чрез адвокат П., в която са формулирани задачи към съдебно-автотехническата експертиза. В молбата е посочено, че по делото не е постъпило изпълнение на съдебната поръчка за събиране на гласни доказателства по Регламент 2020/1783 от Република Румъния досежно разпита на свидетеля С.П.С.. С молбата ответникът отново настоява, че приложимото за определяне на застрахователното обезщетение право е това на Унгария.

К а с а т е л н о приложимото за определяне на застрахователното обезщетение право СЪДЪТ поддържа становището си по определение № 211/12.02.2025 г., като допълнително съобразява и актуална практика на върховната инстанция, в следния смисъл:

С Решение № 50025/10.02.2025 г. по търговско дело № 1444/2022 г.

Върховният съд е обосновал, че въз основа на разпоредбата на чл. 4 от Регламент (ЕО) № 864/2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения (Рим II), приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, но по отношение на отговорността на застрахователя с оглед правилото на чл. 7, т. 3 от Регламент /ЕО/ 593/2008 г. се прилага правото на държавата, в която е разположен рискът, а с оглед чл. 2, б. „г“ от Втора директива 88/357/ЕИО – това е правото на държавата, в която е регистрирано застрахованото МПС.

В заключение съдът не намира за изменения указанията на страните досежно приложимото право.

СЪДЪТ с оглед изявленията

4 на страните ОБЯВЯВА

ЗА

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,

Определение № 1755 от 01.12.2025 година. приложен към

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на съдебна поръчка по Регламент 2020/1783 с вх. № 13677/14.05.2025 е постъпило копие от дело № 06000/4282/2023alt. на Окръжно полицейско управление обл. Чонгард-Чанад, Унгария, ведно с превод на български език.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на съдебна поръчка за събиране на гласни доказателства по делото е постъпил формуляр К по Регламент 2020/1783 за извършен разпит на свидетеля Л.Ф.Г. от съответния местнокомпетентен съд в Република Румъния и събраните свидетелски показания, ведно с превод на български език.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12524/02.05.2025 г. писмо, изходящо от Министерство на правосъдието на Република Полша, ведно с превод на български език.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 17847/20.06.2025 г., подадена от ответната страна, чрез адвокат Б., с която по делото е депозиран списък на разноските по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 30572/23.10.2025 г., изходящо от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, с което по делото са депозирани исканите данни касателно процесния автомобил, ведно с калкулация за ремонт и копие на фактура.

АДВ. П.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото.

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: договор за покупко- продажба, платежно за капаро, платежно за окончателно плащане, фактура за закупуване на автомобил, фактура за транспортни услуги, международна товарителница, фактура за сервизен оглед, гражданска отговорност немска и зЕ. карта, молба до СНББАЗ с доказателства за изпращане по имейл и чрез ЕКОНТ, 5 удостоверение за ПТП с превод, платежно за транспортна услуга, платежно за сервизна услуга, Писмо от Окръжно полицейско управление, уведомително писмо от Евроинс, Обяснение за настъпило ПТП в чужбина, уведомление до PZU.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: електронно писмо от 07.05.2024 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото становище вх. № 3060/28.01.2026 г., депозирано от третото неучастващо в настоящото производство лице „Евро Инс“ АД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изпълнение на съдебна поръчка по Регламент 2020/1783 с вх. № 13677/14.05.2025 е постъпило копие от дело № 06000/4282/2023alt. на Окръжно полицейско управление обл. Чонгард-Чанад, Унгария, ведно с превод на български език.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изпълнение на съдебна поръчка за събиране на гласни доказателства по делото е постъпил формуляр К по Регламент 2020/1783 за извършен разпит на свидетеля Л.Ф.Г. от съответния местнокомпетентен съд в Република Румъния и събраните свидетелски показания, ведно с превод на български език.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 12524/02.05.2025 г. писмо, изходящо от Министерство на правосъдието на Република Полша, ведно с превод на български език.

АДВ. П.: Във фактическата обстановка, която излагам в исковите молби описвам, че обезщетението включва т.нар. материално увреждане, търговската загуба и разходите за път, но това нещо не съм го ясно дефинирал в петитума на исковата молба и в тази връзка искам да направя това изменение, като мисля, че същото е допустимо.С основната искова молба съм посочил, че основно три пера формират претенцията ни – това са материалното увреждане, търговската загуба и разходите за път. Моля, да допуснете на предявения иск, в частта на искането ни като се приеме, че обезщетението, което претендираме се отнася както за материалните увреждания, така и за търговската загуба, която търпим, с оглед настъпващата обезценка на увреденото имущество, така искът включва и разходите, които сме реализирали за транспорт на увреденото имущество, като обстоятелства в тази 6 насока, вкл. с посочване на доказателства сме изложили в исковата и допълнителната искова молба.

АДВ. Б.: Считам, че искането на този етап от производството е недопустимо и не следва да бъде уважавано. Касае се за предявяване действително на нов иск, който е с различно основание, различна цена, която дори в момента не я посочва ищецът. Т.е., нямаме дори формирана цена на новия иск, на новата претенция, поради което, считам, че не следва да се допуска и моля, да го оставите без уважение.