Определение № 5005 от 04.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5005 гр. Варна, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502327 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 вр. чл. 344, ал. 2 от ГПК .

Образувано е по частна жалба вх. № 30913/28.10.2025г. по описа на ВОС от Г. И. Я., ЕГН ********** срещу Определение по чл. 344, ал.2 ГПК, постановено с Решение № 2554/06.07.2025 по гр.д. № 15249/2023г. на Районен съд Варна, с което е определено на осн.чл.344, ал.2 ГПК наследственият имот АПАРТАМЕНТ № 28, находящ се в гр. Варна, район П..., ул. Ц... ... с идентификатор ... , самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ..., състоящо се от три стаи, кухня - трапезария, баня, тоалет, килер, пералня, входно антре с построена площ на жилището 87,80 м2 и принадлежащото избено помещение № 28 със застроена площ 5, 21 м2 и 0,7007% идеални части от общите части на сградата, при съседи на апартамента самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: ....5.3, ....5.29на същия етаж, няма- под обекта и ....5.31 - над обекта до приключване на делбата е да се ползва от наследниците Ц. С. Ч., ЕГН **********, С. И. Ч., ЕГН ********** и М. И. С., ЕГН **********, за което тримата дължат на наследника Г. И. Я., ЕГН ********** сумата от общо 102.50 лева срещу ползването на собствената й 1/8 ид.част от същия наследствен имот за периода от поканата - 20.09.2023 г. до окончателното извършване на делбата., и в частта, с която искането по чл.344, ал.2 ГПК е отхвърлено за горницата над 102.50 лева до 150 лева.

Твърди се, че съдът не е съобразил обстоятелството, че единствено Ц.

1

Ч. е фактически ползвател на имота, което не се оспорва от ответниците. Сочи се също, че не е взето предвид своевременното изменение на искането по чл.

344, ал.2 ГПК, което е насочено само по отношение на Ц. Ч. и размерът на поисканото обезщетение е редуциран до 150 лв. месечно. Излагат се съображения във връзка с изготвената оценителна експертиза, която се оспорва. Искането е за отмяна на обжалвания акт, определяне на единствен ползвател – Ц. Ч., и определяне на обезщетение в размер от 150 лв. месечно, което тя да плаща на Г. Я.. Алтернативно, моли се делото да се върне на РС Варна за ново произнасяне по чл. 344, ал.2 ГПК след назначаване на нова експертиза.

Ответната страна по жалбата – Ц. С. Ч., ЕГН **********, С. И. Ч., ЕГН ********** и М. И. С., ЕГН **********, заявява становище, с което оспорва същата като неоснователна. Поддържа се, че заключението на експертизата обуславя извода на съда. Сочи се също, че не е направено искане за повторна или тройна експертиза. Искането е за оставяне на жалбата без уважение.

Варненският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Производството е по чл. 344, ал. 2 ГПК, образувано по дело за делба, намиращо се в първа фаза по допускането й. Предмет на делбата са апартамент № 28, находящ се в гр. Варна, район П..., ул. Ц... ... с идентификатор ... при квоти 1/8 идеални части за Г. И. Я., 5/8 идеални части за Ц. С. Ч., 1/8 идеални части за С. И. Ч. и 1/8 идеални части за ответника М. И.

С., както и поземлен имот с идентификатор ..., находящи се в с. С..., общ. Г...

Т..., обл. Д..., при квоти по 1/4 идеални части за всеки съделител.

С исковата молба ищцата Г. Я. е направила искане по чл.344,ал.2 ГПК за заплащане от ответниците на месечна наемна сума в размер на 300 лева общо или за всеки от ответницте по 100 лева, за ползването на 1/8 ид.ч. от апартамент с идентификатор ... за периода от 20.09.2023г. /връчване на нотариалната покана/ до окончателното приключване на производството с влязло в сила решение за делбата.

Ответниците в отговора на исковата молба оспорват искането по чл.344, ал.2 ГПК досежно претендирания размер за наем, с оглед притежаваната от ищцата 1/8 ид.ч. от апартартамента. Заявява се, че само 2 първата ответница – Ц. Ч., живее в апартамента, а другите ответници живеят трайно във Великобритания.

Видно от протокол от проведено на 18.03.2025г. открито съдебно заседание, Г. Я. е направила изменение на искането по 344, ал.2 ГПК, като то се насочва само по отношение на Ц. Ч. и размерът на претендирания наем за ползване на имота е редуциран до 150 лв. месечно, платимо само от единия ответник, ползващ имота.

Процесуалният представител на ответниците е заявил становище за допустимост на изменението, без да взема отношение по неговата основателност. Поддържа се заявеното с отговора на исковата молба обстоятелство, че единствено ответникът Ц. Ч. ползва процесния апартамент.

С обжалваното Решение № 2554/06.07.2025 по гр.д. № 15249/2023г. на Районен съд Варна, имащо характера на определение в тази си част, районният съд е постановил процесният апартамент № 28 с идентификатор ... да се ползва от ответниците Ц. С. Ч., С. И. Ч. и М. И. С., за което тримата дължат на наследника Г. И. Я. сумата от общо 102.50 лева срещу ползването на собствената й 1/8 ид.част от същия наследствен имот за периода от поканата - 20.09.2023 г. до окончателното извършване на делбата, като е отхвърлено искането по чл.344, ал.2 ГПК за размера над 102.50 лева до 300 лева.

ВОС намира обжалваното определение за недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл. 344, ал. 2 от ГПК , ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването. Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на делбата.

Идеята на законодателя, изразена в горната норма , е постигането на икономическо равновесие в правата на съсобствениците до приключването на делбеното дело, като целта е всеки от тях да може реално да ползва общото имущество, съобразно притежаваната квота, а ако не иска това или ако то е невъзможно - да получи парично обезщетение като стойностен еквивалент на вещното право от реализирането на което е лишен.

Установява се по делото, че съдът се е произнесъл по незаявена от ищеца претенция. Както бе посочено по-горе, разпоредбата на чл. 344, ал. 2 от Г П К урежда две хипотези, като целта е д а с е съдейства за упражняване правата на съсобствениците - временно да се разпредели реалното ползване на общото им имущество според притежаваните квоти и едва при невъзможност или ако такова не се иска, да се присъди парично обезщетение. В конкретния случай искане за разпределяне на временното ползване на вещта не е направено, а има единствено такова за присъждане на месечна наемна сума.

3

Въпреки това, решаващият орган е разпределил ползването на процесния апартамент между тримата ответници, с каквото искане не е бил сезиран.

На следващо място, налице е разминаване и досежно лицето, срещу което е насочено искането по чл. 344, ал.2 ГПК, както и размерът на наема, който се претендира от него. Видно от материалите по делото, направено е надлежно изменение на първоначално заявеното искане, което е насочено единствено по отношение на ответника Ц. Ч., а размерът на претендирания наем е редуциран от общо 300 лева (дължим от тримата ответници) до 150 лева, дължими само от Ц. Ч.. Това изменение също не е съобразено от първоинстанционния съд, който недопустимо се е произнесъл и по отношение на другите двамата ответници С. И. Ч. и М. И. С., макар претенциета на ищеца да не е насочена към тях. Освен това искането за заплащане на наем е за сумата от 150 лв., а с крайния си акт съдът се е произнесъл за сума в размер от 300 лева, като в уважителната й част, същата е опредЕ. като дължима общо от тримата ответници, а не разделно, каквото е искането на ищеца.

С оглед гореизложеното, с обжалваното определение първостепенният съд се е произнесъл по незаявено искане по чл. 344, ал.2 ГПК и при несъобразяване на надлежно изменение на тази претенция, досежно ответниците и размера й. Поради това актът на районния съд е изцяло недопустим и като такъв следва да бъде обезсилен. При връщането на делото и повторното разглеждане на заявеното от ищеца искане съдът следва да съобрази с какво конкретно искане е сезиран – да бъде опредЕ. наемна сума за ползването на 1/8 ид.ч. от процесния апартамент, към кой ответник е насочено това искане и в какъв размер е претендираният от ответника наем.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 2554/06.07.2025 по гр.д. № 15249/2023г. на Районен съд Варна, имащо характера на определение в тази си част, с която е определено на основание чл.344, ал.2 ГПК наследственият имот АПАРТАМЕНТ № 28, находящ се в гр. Варна, район П..., ул. Ц... ... с идентификатор ... , самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ..., състоящо се от три стаи, кухня - трапезария, баня, тоалет, килер, пералня, входно антре с построена площ на жилището 87,80 м2 и принадлежащото избено помещение № 28 със застроена площ 5, 21 м2 и 0,7007% идеални части от общите части на сградата, при съседи на апартамента самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: ....5.3, ....5.29на същия етаж, няма - под обекта и ....5.31 - над обекта до приключване на делбата да се ползва от наследниците Ц. С. Ч., ЕГН **********, С. И. Ч., ЕГН ********** и М. И. С., ЕГН **********, за което тримата дължат на 4 наследника Г. И. Я., ЕГН ********** сумата от общо 102.50 лева срещу ползването на собствената й 1/8 ид.част от същия наследствен имот за периода от поканата - 20.09.2023 г. до окончателното извършване на делбата., и в частта, с която искането по чл.344, ал.2 ГПК е отхвърлено за горницата над 102.50 лева до 150 лева.

ВРЪЩА делото на Районен съд Варна за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5