Решение № 2071 от 06.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2071 гр. София, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110203804 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от И. Г. И., ЕГН **********, в качеството на управител и едноличен собственик на „Протос Рент“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Брюксел“ №1, чрез адв.М. М. от САК, против електронен фиш, Серия К, №9863010, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Иска от съда да го отмени, като незаконосъобразен. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Навежда доводи за несъответствие на ел.фиш с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно неговото съдържание, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, доколкото неправилно е посочено санкционираното лице „Протос Рент“ ЕООД, без да се сочи законния представител на юридическото лице, 1 собственик на МПС-то, с оглед на което не може по ясен и категоричен начин да се определи адресатът на издадения ел.фиш. Позовава се на съдебна практика на районния съд.

Навежда доводи, че към датата на нарушението, използваното АТСС не е било технически годно, доколкото не е преминало първоначална и последваща проверка, а в протокола за използване на АТСС не са попълнени всички реквизити – разстояние в метри от знака до АТСС, посока на задействане, липсва отбелязване на данни относно извършена метрологична проверка на АТСС и момента, до който същото е било годно за експлоатация.

С оглед на изложеното сочи, че доколкото скоростта на процесното МПС е измерена с технически неизправно АТСС, не би могло да се направи безспорен извод, че отразената при работата на АТСС скорост на движение на МПС е вярна.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

В депозирана писмена молба по делото, чрез адв.М. М. от САК, навежда доводи за незаконосъобразност на процесния електронен фиш, аналогични на изложените в жалбата. Допълнително твърди, че във връчения на жалбоподателя ел.фиш е изписано в частта относно санкционираното лице само юридическото лице, собственик на МПС, а в представения по делото – вече поправен, е включено и името на управителя на „Протос Рент“ ЕООД.

Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния ел.фиш: СДВР-МВР, в депозирано писмено становище, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Силвия Михайлова, излага аргументи за неоснователност на жалбата, съответно за правилност и законосъобразност на издадения ел.фиш, поради което моли съда да го потвърди.

Претендира възнаграждение. присъждане на разноски за юрисконсултско

Прави възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа 2 и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 07.02.2025 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена в съда по електронен път на 21.02.2025 г., съгласно отразената дата върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №9863010, за това, че на 23.10.2024 г., в 12:22 часа, в гр.София, бул.“Брюксел“, връзката към бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение от ж.к.“Дружба“ към ж.к.“Младост“, при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Тойота Секвоя“, с рег.№СВ 9969 СВ, установено и заснето с АТСС – CORDON M2 с №MD1196, след приспаднат толеранс от -3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 64 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 14 км/ч.

За посоченото нарушение, на жалбоподателя И. Г. И., в качеството на законен представител на „Протос Рент“ ЕООД - регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; клип със снимков материал, снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък и на поставения пътен знак; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №145-СГ-ИСИС/06.12.2023 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД;

3 справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; справка картон на водач; сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с АТСС на длъжностно лице от СДВР.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и качеството на санкционираното физическо лице, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, №MD1196, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване, вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ и протокол за последваща проверка, се установява, че използваното на дата 23.10.2024 г.

АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност 10 години - до 13.06.2027 г., както и от извършената последваща метрологична проверка на 06.12.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 06.12.2024 г. включително.

Следователно, изпозваното АТСС на 23.10.2024 г. е било технически годно да измерва вярно засечената скорост на движение на МПС, поради което релевираното възражение от жалбоподателя, не се споделя от съда. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 23.10.2024 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на описаното по тип 4 техническо средство в ел.фиш.

По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се установява датата – 23.10.2024 г., часа – 12:22 часа, локацията /мястото на нарушението/ – гр.София, бул.“Брюксел“, връзката към бул.“Цариградско шосе“, обозначено и с географски координати, посоката на движение – приближаващи се МПС; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен номер – СВ 9969 СВ и емблема на марка „Тойота“, измерената скорост на движение – 67 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; типа и фабричния номер на използваното АТСС – радар CORDON M2, сериен №MD1196, както и валидността на извършената проверка – до 06.12.2024 г. Не е налице разминаване в стойността на скоростта, посочена на снимковия материал и в ел.фиш. Видно от отразените данни в процесния ел.фиш, че съответните стойности на скоростта са определени, след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. При елементарно математическо изчисление се установява, че от измерената скорост на движение с процесното АТСС от 67 км/ч, след приспадане на толеранс от 3% се получава стойността, посочена в ел.фиш като установена стойност на скоростта – 64 км/ч, а при изваждане от нея на ограничената стойност на скоростта в населено място – до 50 км/ч, логически се получава посочения в ел.фиш резултат на превишената стойност – 14 км/ч. Следователно, превишената скорост в резултат на нарушението е правилно изчислена и правото на защита на жалбоподателя по никакъв начин не е нарушено.

Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС на триножник, встрани до пътното платно на процесния пътен участък, както и на поставения пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта на движение 50 км/ч в населено място. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 23.10.2024 г. е използвано по вид CORDON №MD-1196, разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 06.12.2024 г., от длъжностно лице от състана на наряда при СДВР – И. Бенчев, завършил успешно курс на обучение за работа с този вид АТСС, съгласно представения сертификат, в интервал от време от 11:15 часа до 12:45 часа, броя на установените с него 5 нарушения - 245, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София, бул.“Брюксел“ – връзката към бул.“Цариградско шосе“, с посока на движение на контролираните МПС – от ж.к.“Дружба“ към ж.к.“Младост“, с посока на задействане – приближаващи МПС. Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, което е обозначено с поставен пътен знак В-26, като изрично е отразено и разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС в метри, а именно: 200 метра. С оглед на тези данни, релевираните възражения в жалбата, че в съставения протокол за използване на АТСС не са попълнени всички реквизити – за разстояние в метри от знака до АТТС, за посоката на задействане на АТСС, за извършената метрологична проверка на АТСС и момента, до който е била годно за експлоатация, са голословни и не се споделят от съда. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 23.10.2024 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш АТСС, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.

Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че не може по ясен и категоричен начин да се определи субекта на нарушението, съответно адресатът на издадения ел.фиш. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на когото е предоставил управлението на МПС. Видно от приложената справка „Първоначална регистрация на МПС и собственици“ е, че считано от 05.02.2021 г. и към датата на нарушението – 23.10.2024 г., собственик на процесното МПС е юридическото лице „Протос Рент“ ЕООД. С процесния ел.фиш, предвиденото в закона наказание за извършеното нарушение е наложено на физическото лице - жалбоподателят И. Г. И., именно в качеството му на законен представител на юридическото лице, регистриран собственик на процесното МПС - „Протос Рент“ ЕООД. Жалбоподателят не е посочил лице, на което е предоставил собственото на представляваното от него дружество МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация 6 по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, и от гледна точка на субекта на нарушението, процесният ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на физическото лице, което в качеството си на законен представител юридическото лице, собственик на МПС, към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата. Тук следва да се отбележи, че относими доказателства в настоящото производство са единствено приложените към административнонаказателната преписка, на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП, включително и процесния ел.фиш. Противно на релевираните в жалбата възражения, данните в приложеното копие на връчения на жалбоподателя ел.фиш не могат да служат за сравнение с тези, отразени в приложения по делото такъв, който се явява и предмет на разглеждане в настоящото производство.

Разпечатката съдържа 32 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d5426436-92e1-4254-b8d1-ac76133decb3