Решение № 1122 от 23.08.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№ ............/………………………….., гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: М. Иванова-Даскалова при секретаря Оля

Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №374/2022г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък добавена стойност.

Образувано е по постъпила с вх.№2727/18.02.2022г. жалба от ЕТ„ХЕЛИ-95-Б. Б.“-гр.Варна срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №9-ФК/24.01.2022г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект– маси №*** и №*** за плод-зеленчук, находящи се на Централния кооперативен пазар в град Варна, стопанисвани от едноличния търговец и забрана за достъп до тях за срок от 14 дни.

С жалбата се твърди, че обекта не следва да се затваря, както е предвидено със заповедта, тъй като бил единствения източник на доход за физическото лице Б. Б.. Заявява, че ще заплати всички наложени й глоби. Чрез средствата, които получавала от дейността си като едноличен търговец на тези маси се грижела за болната си дъщеря. В допълнителна молба уточнява, че към установените на 21.01.2022г. при проверката в касата налични 8,80лв., само 1,70лв. били немаркираните средства от продажбата на цвеклото на проверяващите, а останалите пари били дребни оборотни средства от предния ден, които оставила в касата, за да може да връща на клиентите. Те съставлявали начална сума, която пропуснала да въведе в касовия апарат на 21.01.2022г. До продажбата на цвеклото на проверяващите не била продала нищо, поради което правилно на ФУ отразения оборот бил 0,00лв.

Заявява, че поради оперативна интервенция във връзка със здравословен проблем работела по-бавно и поради невнимание, несъзнателно пропуснала да маркира сумата от 1,70лв. и нямала за цел да укрива данъци и да уврежда фиска. Това й било първо нарушение, което било маловажно и било достатъчно да й се отправи устно или писмено предупреждение. Следвало да се отчетат обстоятелствата, че въпреки здравословните си проблеми полагала труд на пазара в тежки зимни условия, на вън на студено, за да осигури средствата за преживяването си и за грижите за детето си с увреждания, което е с 80% ТЕЛК. Запечатването на обекта за срок от 14 дни и забрана за достъпа до него щяло да остави нея и детето й без средства, без покрив и без храна, тъй като щели да разполагат само с инвалидната пенсия от 200лв. на дъщеря й. Тази сума била крайно недостатъчна за заплащане дори на месечни наем за квартирата си, а нямали близки и роднини, които да ги подслонят и подпомогнат. При запечатване на обекта за 14 дни всичката й стока щяла да се развали, а тя нямала средства за да вземе нова след това, за да започне работа.

Всичко това щяло да обрече нея и дъщеря й на мизерия и нищета. Поради това и тъй като извършила за първи път такова нарушение, от които не произлезли вреди, неправилно и незаконосъобразно била наложена със заповедта ПАМ изразяваща се в запечатване на маси №*** и №*** за плод и зеленчук и забраната за достъп до тях за срок от 14 дни. ПАМ не била съобразена с конкретните обстоятелства и с последиците, които в случая ще доведе, поради които я обжалва. Приложени са експертно решение на ТЕЛК за Х. Х. Б. и епикриза на Б. Б.. В съдебно заседание не се явява, а депозира молба с искане жалбата да бъде уважена и заповедта за налагане на ПАМ чрез запечатване на обекта за 14 дни да бъде отменена . Освен изложените съображения за отмяна на заповедта изтъква обстоятелството, че за нарушението има издадено НП от 15.04.2022г. с което е наложена имуществена санкция, която вече е заплатила с вносна бележка, която прилага.

Ответникът

Началникът на отдел „Оперативни дейности“–Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП представя административната преписка по издаване на заповедта. В писмени бележки упълномощеният юрисконсулт моли заповедта да бъде потвърдена. Акцентира на липсата на оспорване от жалбоподателя, че е извършено нарушението. То било такова, при което административният орган действал в условията на обвързана компетентност и бил длъжен за издаде заповед за налагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС. Срокът за запечатване на обекта бил съобразен с целта в закона, с конкретните факти и обстоятелства свързани с местоположението и вида на обекта на ЕТ, с характера на дейността и размера на касовата разлика и на установените публични задължения по изпълнителното дело, тези по ДОО и ЗО към момента на издаване на заповедта. Излага доводи за правилно определяне на 14 дневния срок за запечатване на обекта, който бил необходим за да бъде променена организацията в него и осъществена превенцията срещу последващи нови нарушения и защитен фиска. Представя копие на издаденото за нарушението НП на ЕТ и справка за задълженията му. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид оплакванията в жалбата и прецени по отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, при съобразяване на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Административното производство започнало по повод извършена на 21.01.2022г. от инспектори по приходите в отдел „Оперативни дейности“ – Варна на ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП проверка на централния кооперативен пазар в град Варна на маси №*** и №*** за продажба на плодове и зеленчуци с площ 2кв.м стопанисвани от ЕТ„ХЕЛИ-95-Б.

Б.“ -гр.Варна. Съставен е протокол за извършена проверка сер. АА № ***/21.01.2022г., в който е отразено установеното от проверяващите, че при извършена от тях в 11:25часа контролна покупка на червено цвекло заплатили сумата от 1,70лв. в брой с една монета от 2лв., като продавачът Б. Б. им върнала ресто от 30 стотинки и не им издала фискална касова бележка от функциониращото в обекта фискално устройство. Касовият апарат на обекта бил регистриран в НАП на 03.11.2020г. При засичане на паричните средства в него констатирали фактически налични в него 8,80лв., а по данни от ФУ наличността била 0,00лв., като 0,00лв. били служебно въведените пари в касата, изведените и налични в началото на работния ден. Несъответствието между фактическата и касовата наличност било констатирано въз основа на направения опис на наличните средства в размер на 8,80лв., сред които била монетата от 2лв., с която заплатили проверяващите, нямало монети от 1лв., а останалите 6,80лв. били в по-дребни монети. Б. не направила възражения и не вписала такива в протокола като МОЛ и единствена работеща в обекта. Отразено е извършеното разпечатване на КЛЕН от ФУ и дневен отчет. На разпечатания в 11:35 часа клен от ФУ е отразено, че до този момент оборота е 0,00лв. В протокола е отразено, че проверката е завършила в 12:35часа и копие от него е връчено срещу подпис на едноличния търговец с указания да се яви за съставяне на АУАН за нарушението състоящо се в неиздаване на фискална касова бележка за контролната покупка от ФУ в обекта.

Други нарушения в обекта не са констатирани.

При справка за ЕТ е установено, че има публични задължения за събиране в размер на 200лв. и задължения за ДОО и ЗО в размер на 76,80лв. В тази връзка по делото от представителя на ответника е представена и по делото е приета служебна справка към 16.05.2022г. с данни за налични и незаплатени публични задължения на едноличния търговец в общ размер 810лв. – главници и лихви, установени по подадени от него декларации образец №1 за ДОО, ЗО и УПФ, както и 200лв. задължение за сумата от 200лв. по НП от 2019г. издадено от ДАМТН.

Въз основа на описаното в Протокола за извършената проверка на 21.01.2022г. и в др. документи в преписката, началникът на отдел “Оперативни дейности” - Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП заключил, че ЕТ като лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба в чл.25, ал.1 от Наредбата във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС, тъй като покупката на 21.01.2022г. в 11:25часа и заплатените в брой 2лв. на собственика му не бил издаден фискален касов бон от ФУ в обекта или касова бележка от кочан. В заповедта е възприето установеното от проверяващите, че продажбата не е регистрирана на ФУ, поради което на основание чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС и чл.186 ал.3 от ЗДДС началникът на отдел “ОД”-Варна издал Заповед №9-ФК/24.01.2022г., с която наложил на едноличния търговец ПАМ - запечатване на стопанисвания него търговски обект представляващ маси №*** и №*** на Централния кооперативен пазар в град Варна и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. В заповедта са изложени съображенията, поради които е определен срок за запечатване на обекта от 14-дни.

С преписката ответникът представя съставения на едноличния търговец на 02.02.2022г. АУАН за описаното нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС. В съдебната фаза се представя издаденото въз основа на този акт НП от 15.04.2022г., с което на ЕТ за извършеното от него за първи път нарушение на чл.25,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция от 500лв.

От жалбоподателя по делото е представено със заявление от 07.06.2022г. платежно нареждане за внасянето на 03.06.2022г. на сумата от 400лв., представляваща по-голямата част от санкцията наложената с НП.

Във връзка с наличието на компетентност на издателя на заповедта с преписката е представена заповед №***/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция „ОД“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП са предоставени правомощия да издават заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС.

Заповедта за налагане на ПАМ е връчена срещу подпис на 02.02.2022г. на собственика на ЕТ - Б. Б. с указания за реда и сроковете за оспорването й. От ЕТ на 11.02.2022г. е подадена жалбата срещу заповедта до

Административен съд - Варна, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.

При тези установявания от доказателства се налага извода за упражнено в законово установения 14-дневен срок от връчването на заповедта оспорване, от активно легитимирано лице ЕТ“Хели-95-Б.

Б.“-гр.Варна, което е адресат на заповедта за налагане на ПАМ, чиито права и интереси се засягат неблагоприятно от нея. Това обосновава извода, че жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган – от Началник отдел “Оперативни дейности” –Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, на когото със Заповед №***/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП са предоставени правомощия да издават заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС за нарушения на територията на гр.Варна. Заповедта е издадена и подписана от Десислава Г. Рангелова-Костова в качеството й на началник на отдел “Оперативни дейности” – Варна в дирекция „ОД“, ГД «ФК» при ЦУ на НАП.

Тя е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите от закона реквизити – наименование на акта, издателя й и длъжността, която заема, адресата, индивидуализация на обекта по отношение на който се налага ПАМ, нарушението по повод на което се налага мярката, правните основания за издаването й, както и разпоредителна част в която е описана мярката, адресата и обекта, по отношение на който се налага, срока на мярката и начина на изпълнението й, съображения поради които се налага, реда за обжалването й и подпис на издателя.

Не се установява допуснато в конкретното производство нарушение на административнопроизводствените правила, което да е съществено и да е довело до невярно или непълно установяване на релевантните факти и обстоятелства или да е препятствало участието на едноличния търговец в производството, респ. запознаването му с протокола и със заповедта.