Протоколно определение № 920 от 11.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 920 гр. Пазарджик, 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Частно гражданско дело № 20265220100964 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Община Септември, редовно призован, се явява адв. П. И., с пълномощно от днес, и юрк. Е. Г. Ч., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно по делото.

За ответника ЕВЪРГРИЙН КОРПОРЕЙШЪН ЕООД, редовно призован, се явява адв. А. П. от САК, редовно упълномощена, с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. И.: Поддържам подадената молба така, както е предявена.

ЮРК. Ч.: Поддържам подадената молба.

АДВ. П.: Запознах се с предявената молба. За съжаление доверителят ми ме ангажира след изтичане на срока за поставяне на допълнителни въпроси 1 към експертизата, но така или иначе мисля, че огледите са правени преди да изтече срокът, така че ще искам в днешното съдебно заседание, след като изслушаме експертизата, да поставя допълнителни въпроси.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 783/23.03.2026 г. проекто доклад.

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.

ЮРК. Ч.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.

С оглед липсата на възражения по изготвения проект на доклад, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение № 783/23.03.2026 г. за окончателен по делото.

АДВ. И.: Да се приемат представените преписи на документи със сезиращата съда молба ато писмени доказателства по делото.

ЮРК. Ч.: Да се приемат представените преписи на документи с молбата.

АДВ. П.: Да се приемат.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СТЕ, с вх. № 12474/29.04.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното заключение.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от 2

НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

За да се изпълнят предвидените СМР и дейности съгласно договора и документацията към него, следва извършеното на място да бъде изцяло премахнато и наново да се направи. На този въпрос съм отговорил на последната страница от моето заключение. Тъй като това изпълнение е довело до тежка компрометираност на настилката и не може да изпълнява функциите по предназначението си и, за да бъде поправена, трябва да бъде премахната.

Това се отнася за предвидените СМР и дейности по договора и конкретно тези, които са изпълнени на място.

Образованието ми е техническо средно-специално, специалност "Архитектура и строителство", военна специалност "Топография и геодезия".

АДВ. П.: Считам, че вещото лице следва да разполага с висше образование, тъй като съгласно наредбата за вещите лица със специални образования, това е изискване. Съгласно чл. 229, ал. 3 от ЗУТ вещото лице е необходимо да бъде строителен инженер по пътно строителство, което е технически правоспособно лице и може да извършва съответните проверки и да прави съответните констатации и следва да е завършил висше училище с такава квалификация.

Посетихте ли всички 23 улици, които са предмет на договора и ако да – на коя дата и в един ден ли ги посетихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всички улици съм ги посетил в продължение на три дни и съм извършил огледи и измерване на място.

АДВ. П.: Взехте ли проби от асфалта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Използвал съм протокола на Пътна лаборатория „София Асфалт“ ООД с взети преди това проби от настилките. Самите проби на място съм ги установил, тяхното местоположение и съм направил съответните измервания върху тях, за да установя дали същите отговарят на посочените параметри в протокола на тази лаборатория.

АДВ. П.: Еднаква ли е дебЕ.ната на асфалта на всички части по протежението на дадена улица и от коя част е взета пробата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Пробата е взета от различни места, и от средата и от 3 края, за да взема средното количество на положения асфалт.

АДВ. П.: Значи сте взЕ. от една улица повече от една проба, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По една проба имаме от улица. На различни части са взимани – един път от средата, един път от края. Взети са на случаен принцип.

АДВ. П.: Има ли значение от къде ще се вземе пробата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В техническата спецификация към договора е посочено, че дебЕ.ната на асфалтобетоновата настилка трябва да бъде еднаква за всички участъци, по цялата площ на уличното платно. Посочено е в сантиметри - 6.

АДВ. П.: На страница 3, първата таблица, точка 2, ул. „Четиридесет и четвърта“, какво означава d.СР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В първата таблица на трета страница, точка 2, ул.

„Четиридесет и четвърта“ в с. Варвара „СР“ означава средната дебЕ.на, която е заложена - 6 см.

АДВ. П.: Това е във връзка с предходния въпрос, на който вещото лице каза, че на всички части няма значение от къде ще се вземе пробата, защото дебЕ.ната трябва да е навсякъде една и съща. В тази връзка посочих това нещо, че е предвидена средна дебЕ.на, а не да е една и съща по цялата дължина на улицата. Моля да се запише това като противоречие в показанията на вещото лице. Знаете ли кога са завършени дейностите по улиците и те ползват ли се изобщо? Като бяхте там, видяхте ли да преминават пътни превозни средства?

АДВ. И.: Вещото лице не е имало такъв въпрос. Това е правен въпрос.

АДВ. П.: Фактически е въпросът дали преминават превозни средства, не е правен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не ми е поставен такъв въпрос. Това са вътрешно обслужващи улици на населеното място. Достъпът до тях е свободен и те са изградени, за да обслужват частните имоти в населеното място.