Присъда № 277 от 28.11.2022, Софийски районен съд

Производството е образувано по внесен от Софийска районна прокуратура в СРС обвинителен акт срещу В. В. ХР. с ЕГН ********** по обвинение за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 , вр.

Чл. 20, ал. 2, вр. Ал. 1 и чл. 343б, ал. 3 от НК и срещу ИЛ. В. ЦВ. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 , вр. Чл. 20, ал. 2, вр. Ал. 1 от НК.

В съдебно заседание СРП се представлява от прокурор Ч.. В хода на съдебните прения, последната поддържа обвиненията по отношение на подсъдимите, като сочи, че събраните по делото доказателства несъмнено и непротиворечиво установяват обстоятелствата, които са включени в предмета на доказване за извършените престъпления и участието на подсъдимите в тях.

По отношение на подсъдимия В.Х. предлага да бъде наложено едно общо и най- тежко наказание, което да бъде определено при условията на чл. 54 от НК. Представителят на държавното обвинение счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание в размер на една година и четири месеца, което да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от три години, както и да му бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. По отношение на извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 вр с чл.

20, ал. 2 от НК прокурорът счита, че на подсъдимия Х. следва да бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и два месеца, като същото бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години, както и „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

По отношение на подсъдимия ИЛ. В. ЦВ. прокурорът счита, че следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и два месеца, като същото бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим, както и „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

Подсъдимият В.Х. редовно призован се представлява от адв. Л.Г. с пълномощно по делото. Процесуалният представител на подсъдимия посочва, че извършеното от подзащитният е пред 2018г., когато същият е бил твърде млад, което обстоятелство според нея е довело до извършените от него действия. Твърди, че съгласно назначената и изготвена по делото експертиза другият подсъдим- И.Ц. не е могъл да извършва резки действия и поради тази причина няма как да е бил съучастник на подзащитния . Моли за определяне на наказание на подсъдимия В.Х. под предвидения в закона минимум.

В правото си на лична защита подсъдимият Х. се придържа към казаното от защитника си. В своите обясненията, дадени в хода на съдебното следствие проведено пред настоящия съдебен състав в съдебно заседание от 08.11.2022г. В своите обяснения подсъдимият излага сведения, че през месец 1 юни 2018-2019г. е отишъл до гр. Гоце Делчев, за да си закупи марихуана, като е помолил неговият приятел- подсъдимият И.Ц. да го придружи, без да му казва за какво. Подсъдимият Х. твърди, че след като е закупил марихуаната я е оставил под седалката в управлявания от него лек автомобил без да казва на другият подсъдим какво се съдържа в плика. Също така излага твърдения, че при спирането му за проверка се е уплашиш и поради тази причина не е спрял при подадения му сигнал, като след спирането се е пресегнал, отворил е дясната врата на автомобила и е изхвърлил черният найлонов плик, в който се е намирала закупената от него марихуана. Посочва, че от споделеното му от подсъдимият Ц. е останал с впечатление, че последният не може да извършва резки движения с ръцете си.

В хода на съдебните прения подсъдимият ИЛ. В. ЦВ. редовно призован, явява се лично. Същият се представлява от адв. И.- упълномощен защитник.

Адвокат И. моли за постановяване на присъда, с която подзащитният му да бъде признат за невиновен по така повдигнатото му обвинение. Същият излага съображения относно недостоверността на показанията на свидетелите Н. П. и А. С., като намира, че същите са противоречиви, тъй като свидетеля П. заявява, че мястото, където е извършено задържането на двамата подсъдимия е осветено такова, а свидетелят А. твърди, че мястото е било тъмно.

Процесуалният представител на подсъдимия Ц. моли показанията на двамата свидетели да не бъдат кредитирани. Отделно от това, същият намира, че предвид изготвената по делото експертиза и представените в хода на съдебното следствие писмени доказателства подзащитният му не е могъл да отвори безпроблемно вратата на автомобила и респ. да изхвърли държания от другия подсъдим плик, поради намалена хватателна способност на ръцете си.

Защитникът на подсъдимия намира, че по делото не е безспорно доказано авторството на деянието и в този смисъл счита, че подзащитният му следва да бъде признат за невиновен.

При упражняване на правото си на лична защита подсъдимият И.Ц. моли за оправдателна присъда, като посочва, че не е извършил вмененото му престъпление. Подсъдимият се е възползвал от правото си да даде обяснения по случая в съдебно заседание на 13.04.2022г., в които излага сведения, че е придружил другият подсъдим по делото до гр. Гоце Делчев единствено и само за да се разходи, тъй като дълъг период от време е бил неподвижен.

Посочва, че при пристигането си в гр. Гоце Делчев подсъдимия В.Х. се е видял със свой приятели от които е взел нещо, което е било постановено в черен плик. Подсъдимият Х. заявява, че не е знаел какво има в плика, а единствено е видял, че подсъдимият Х. го оставя под седалката на автомобила. Споделя, че при подадения сигнал за спиране от органите на реда подсъдимият Х. не е спрял и че същият е бил спрян на бул. „Л. ш.“, където е отворил дясната врата на автомобила и е изхвърлил намиращия се там черен плик. Подсъдимият И.Ц. твърди, че при спирането им от органите на реда, същите са били агресивни и поради тази причина той е заявил, че в плика има марихуана, както и че го е изхвърлил през вратата на автомобила.

2

Отделно от това, подсъдимият излага твърдения, че движенията на лявата му ръка са били силно ограничени, а дясната му е била изцяло неподвижна.

В своята последна дума, на основание чл. 297 НПК подсъдимият В.Х. моли за по- леко наказание, а подсъдимият И.Ц. за постановяване на оправдателна присъда.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият В.В. Х. е роден на***г., в гр. /ЛИЧНИ ДАННИ/, ЕГН:

**********

Подсъдимият ИЛ. В. ЦВ. е роден на /ЛИЧНИ ДАННИ/, осъждан, ЕГН:

**********.

На 20.06.2018г. подсъдимият В.Х. предложил на подсъдимия И.Ц. да го придружи до гр. Гоце Делчев от където да си закупят марихуана, тъй като имали данни, че там същата се предлага по- евтино. Подсъдимият Х., който няколко месеца преди това бил претърпял множество операции и медицински интервенции на крайниците си, поради претърпяно ПТП, се съгласил да отидат до гр. Гоце Делчев. Двамата подсъдими п.ували с лек автомобил марка „Фолксфаген“, модел „П.“ с рег. № С №№№№ РА, който бил управляван от подсъдимия В.Х.. При пристигането си в гр. Гоце Делчев подсъдимият Х. закупил 82,90 гр марихуана. Същият поставил наркотичното вещество в черен найлонов плик, който прибрал в управлявания от него лек автомобил, където се намирал другият подсъдим И.Ц.. След закупуване на наркотичното вещество двата подсъдими тръгнали да се прибират към гр. София.

По същото време, свидетелите А. С. и Н. П.- полицейски служители при ОСПСОВОР- СДВР изпълнявали служебните си задължения. Същите били назначени за времето от 20:30 часа на 20.06.2018г. до 08:30 часа на 21.06.2018г. като автопатрул. Свидетелите изпълнявали служебните си задължения на Автомагистрала „Люлин“ при 7-ми километър с посока на движение от гр. Перник към гр. София.

Около 01:40 часа на 21.06.2018г. подсъдимите преминали покрай свидетелите, които решили да ги спрат за проверка по документи и поради тази причина подали сигнал със СТОП палка и фенер. Подаденият от полицейските служители сигнал бил възприет от подсъдимия В.Х., който управлявал лекия автомобил марка „Фолксфаген, модел „П.“ с рег. № С №№№№ РА, но въпреки това подсъдимият Х. не спрял, за да му бъде извършена проверка, а продължил по п.я си по АМ „Люлин“ като ускорил скоростта. Подсъдимият Х. продължил да се движи в посока от АМ „Люлин“ към бул. „Л. ш.“. При излизането на бул. „Л. ш.“ при №244 свидетелите С. и П. успели да настигнал лекия автомобил и същият спрял. Непосредствено след спирането на автомобила свидетелите П. и С. видели как намиращото се на дясната седалка, до водача на лекия автомобил, лице отворило вратата и изхвърлило черен найлонов плик отстрани на п.я. След извършена проверка по документи свидетелите установили, че лицето намиращо се в автомобила заедно с В.Х. е подсъдимият И.Ц.. Полицейските служители подали сигнал до дежурната част и на място били изпратени свидетелите Анегл П. и И. И..

3

Отделно от това, на място бил извършен оглед на местопроизшествие, като бил иззет изхвърления от подсъдимия черен найлонов плик. Свидетелите А.

К. П. и И. Д. И. извършили проверка на подсъдимия Х. за наличие на наркотични вещества или техни аналози в кръвта му с техническо средство „Drug Check 3000” №8325554. Направеният тест отчел П.жителен резултат за наличие в кръвта на подсъдимия на тетрахроканабинол. Във връзка с отчетения П.жителен резултат свидетелят П. съставил на подсъдимия Х.

АУАН №621156/21.06.2018г. На същият бил връчен и талон за медицинско изследване с №0014844 и бил транспортиран до ВМА. На място подсъдимият В.Х. отказал да даде кръвна проба.

Във връзка с констатираното от полицейските служители подсъдимите В.Х. и И.Ц. били задържани за срок от 24 часа по реда на ЗМВР и било образувано досъдебно производство.

В хода на образуваното ДП била извършена физикохимична експертиза видно от която иззетият с протокол за оглед на местопроизшествие черен найлонов плик съдържал 82,90 гр. коноп, като активно действащото вещество било тетрахидроканабинол 12 %.

Предвид установеното подсъдимият В.Х. бил привлечен към наказателна отговорност с постановление за привличане на обвиняем от 24.09.2020г. за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 , вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 343б, ал. 3 от НК. Подсъдимият И.Ц. бил привлечен към наказателна отговорност с постановление за привличане на обвиняем от 24.09.2020г. за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 , вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

По делото били изготвени и приети и Комплексни съдебно – психиатрични и психологични експертизи , от заключението, на които е видно, че подсъдимите нямат зависимост към наркотични вещества, могли са да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.И. Д. И., дадени в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав на 22.02.2022г., включително и дадените пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, показанията на свидетеля Н. П., дадени в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав на 22.02.2022г. , включително и дадените пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, показанията на свидетеля А. П. дадени в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав на 22.02.2022г. , включително и дадените пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал.

4 вр ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, показанията на свидетеля М. А. дадени в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав на 22.02.2022г. , включително и дадените пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, показанията на свидетеля А. С., дадени в съдебно заседание пред настоящия съдебен състав на 13.04.2022г. , включително и дадените пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, обясненията на подсъдимия В.Х., дадени в с.з. на 4

08.11.2022г. проведено пред настоящия съдебен състав, обясненията на подсъдимия И.Ц., дадени в с.з. на 13.04.2022г. проведено пред настоящия съдебен състав; писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие (том 1, л. 26 от ДП), заповед за задържане на лице ведно с протокол за обиск (том 1, л. 96 от ДП), заповед за задържане на лице ведно с протокол за обиск (том 1, л. 98 от ДП), справка картон на подс. Х. като водача на лек автомобил (том 1, л. 108- 109 от ДП), копие на книга за регистрация на лица за медицински преглед по реда на Наредба №1/2017 на МЗ, МВР и МП, Наредба №н-5/2012г. на МО с постановление по реда на НПК (том 1, л. 112-115 ДП), талон за медицинско изследване на подсъдимия Х. (том 1, л. 116 ДП), протокол за медицинско излседване (том 1, л. 117 ДП), АУАН № 621156 от 21.06.2018г. (том 1, л. 120 от ДП), заповед за прилагане на ПАМ (том 1, л. 121 от ДП), справка за съдимост на подс. Х. (том 1, л. 135 от ДП), справка за съдимост на подс. Ц.